>>Вы не ответили на вопрос: так есть различия в мышлении, заложенные природой, или нет? Или можно считать ответом пассаж о том, что младенец еще "животное".
>Есть, есть. Но иы не этот вопрос обсуждали.
Нет уж, нет уж! Мы именно ЭТОТ вопрос обсуждали в дискуссии об образовании. Раз они ЕСТЬ, признание чего с трудом было вырвано у вас сейчас, значит их необходимо учитывать при обучении, на чем и настаивает дифференцированный подход, в то время как сторонники ЕДИНЫХ ПРОГОРАММ и ТРЕБОВАНИЙ призывают их игнорировать.
>>Кто такой Мухин? И почему его мнение столь авторитетно в вопросах воспитания?
>
>Мухин - главный редактор газеты "Дуэль" (www.duel.ru).
>Его мнение авторитетно для меня потому, что я с ним во многом согласен (и все тут!)
А мнение Симона Соловейчика авторитетно было для многих педагогов СССР. Хотя это и не значит, что все во ВСЕМ с ним соглашались, но в компетенции ему никто не отказывал. Он был педагог, а не журналист.
По этой же причине и Сергей Георгиевич для меня авторитетен. Другие причины для того, считать кого или нет авторитетным, у меня отсутствуют. Это ответ и Вам, и товарищу Рю.
Я вам рекомендую, извините за настойчивость, больше прислушиваться к профессиональным мнениям.
>Те люди, о которых я рассказывал, не истязатели и не мучители. Удивительно обаятельные и они, и их дети. Но жесткость в воспитании (и сила слова!) абсолютно необходима. Человека как можно раньше нужно научить подчиняться СЛОВУ (доброаольно!), а не более примитивным воздействиям.
Совершенно верные слова. Но вся проблема в том, КАК это сделать? Тут природа-матушка опять же загадки задает: почему одному сказал - и все. Он послушался, а другой первую в жизни фразу изрекает: "Я ненавижу слово "подчиняться". (Это из жизни, не из книжки.)
>
>Не знаю. Вот будут дети - тогда и скажу.
Вот именно. Тогда вы поймете, что ни одна теория не стоит ломаного гроша. :-)
Когда-то еще Руссо мечтал, чтобы на воспитанника мог влиять только воспитатель, и сокрушался, что это условие невыполнимо. А тогда еще считали, что ребенок рождается чистой доской, на которой воспитатель пишет свои письмена. Теперь убедились: нет, не чистой доской. До воспитателя там свои письмена уже оставила природа. Если бы кто-нибудь вывел ПРАВИЛЬНУЮ теорию, которая годится на все случаи, если бы она была возможна, мы давно уже жили бы в совершенном мире, потому что никто сознательно не воспитывает дурных людей.
Могу только заметить, что ставить в угол - это вообще нерациональный способ наказания, потому что все время следить, чтобы ребенок не вышел из угла - это ни у кого ни времени, ни терпения не хватит (меня, кстати, в угол ставили только в школе, дома - никогда).
А это долгое время считалось самым гуманным видом наказания и самым действенным, мол, вы не причиняете ребенку боли, но ограничиваете его свободу, что ему неприятно. Вот, чтобы избежать такой неприятности, он будет делать то, что вы от него хотите. Так все просто и красиво. А ребенок ожидания эти оправдывает не всегда. Выходит их этого угла и все.
>А если ребенок уже научился слушать распоряжения, он уже из угла самовольно не выйдет.
Вот-вот! Это самое главное! КАК же его научить слушать распоряжения? Ну как? Ребенок выполняет те распоряжения, которые совпадают с его собственным внутренним желанием. А если не совпадает - не выполняет. Что делать? Вы говорите - физическое насилие. Шлепать то есть, а кто сильно независимый- того бить. Ну, ничего нового вы не сказали. Это старый способ, известный со времен царя Гороха. Положительных результатов не дает.
>И кстати, вот идиотские выражения глупых мамаш -"убью (покалечу) тебя, если еще так сделаешь!" Все равно ведь не убьет... :-))) Хотя иной раз бывает, что... Но это уже преступление. В общем, не бросаться словами зря - вот что главное. А уж раз что сказано, то должно быть сделано.
Это правильно. Но главное, на мой взгляд, чего нам не хватает, это уважения к ребенку, как к личности. Этого мы не умеем и не можем даже представить себе, в чем это заключается. Я имею возможность наблюдать разных в общении с детьми. Так, как мы обращаемся с детьми, обращаются латиноамериканки и негритянки. А западники - никогда не обращаются с ребенком как с неодушевленным предметом: схватили, понесли, потащили, поставили, поймали, шлепнули... У них ребенок ЛИЧНОСТЬ, которую нельзя унижать ни словом, ни действием.
Это, конечно, не относится к идиотам, подобным тому, кого я описала выше. Эти пережитки мрачного средневековья тоже имеются, но в меньшинстве.
>Насчет силы слова - перенесемся с Запада на Восток. Моя мама росла вместе с детьми соседей-азербайджанцев. И бабушка (ее мать) всегда удивлялась, что стоит матери-азербайджанке позвать детей (брата и сестру) с улицы, как они бросали все, чем бы ни занимальсь, и шли к ней. Как же, они маме понадобились. А моя мама говорила: "Сейчас иду!", а сама шла только после многократного "вызова". До причин этого бабушка так никогда и не докопалась.
Не только ваша бабушка - никто пока не докопался.
>Слово родителя должно быть свято для ребенка.
Должно, кто спорит. Но мышление императивами - самое косное, откровенно говоря. Должно - и все тут! Ни к чему, мол, разбираться в тонкостях. Это самый большевизм и есть.
Не так думают лишь те, кто хочет оторвать молодежь от родителей, "оцивилизовать", отторгнуть новое поколение от "темной", "непросвещенной" массы (некоторые ретивые большевики 20-х гг. и сегодняшние американцы - по крайней мере некоторые из них). Добивать последние табу, короче говоря...
У американцев другой подход к жизни во всем. У них культура построена на индивидууме, который стоит в центре. А все остальное уже вращается вокруг него. (У других народов - в центре может быть семья, каста, группа какая-нибудь, народ...) Поэтому они не считают, что они что-то разрушают. У них высшая ценность - личность. А растворение личности в коллективе, лишение ее права быть независимой - это самое большое наказание. Так что каждое общество стоит на своей культуре и нельзя подходить к чужому с меркой своего.
