Re: Уважаемый Дмитрий!
>Суть Вашего вступления сводится к следующим проблемам.
>1. "С первых же контактов с вашей аудиторией на этом форуме, меня удивила моральная готовность собеседников обвинять оппонента в подтасовках, передергиваниях и прочей нечистоплотности, не приводя при этом конкретных примеров оных и даже не отвечая на настоятельные просьбы их привести."
>Вы ответы читаете? Когда Вам приводят примеры, Вы просто их игнорируете. Я немедленно покажу Вам пару Ваших подтасовок.
>I. Вы написали: "Я профессионал, а вам еще поучиться надо". Это, якобы мои слова, которые Дмитрий Лебедев приводит для доказательства моей личной амбициозности"
>Я написал: "я профессионал", "а Вам бы ещё поучиться"
>Не замечаете разницы? Тут необходимо оговориться - я написал это не как цитирование, а как лейтмотив того, что Вы говорили. Желаете Ваше непосредственное цитирование? Извольте.
Разницы не замечаю, уважаемый Дмитрий. В КАВЫЧКИ, по правилам русского языка, заключается ДОСЛОВНАЯ речь собеседника. В данном случае вы приписали мне ДОСЛОВНО то, что сами выдумали. И лейтмотив сами выдумали тоже.
>"А ВЫ сами уверены, что разобрались в ситуации, прежде чем учителям-профессионалам помогать?"
А что криминального в таком вопросе? Я полагаю, что ПОМОГАТЬ профессионалам могут только ПРОФЕССИОНАЛЫ же более высокого уровня. И это распространяется на ВСЕ сферы профессиональной деятельности.
>"Это ваша проблема. Творческому учителю моя позиция понятна с первых слов. Вы, вероятно, к ним не относитесь."
Я сомневаюсь, что вы учитель вообще после этой цитаты. Она была рассчитана на учителя, коим вы себя заявили. "Творческий учитель" это почти профессиональный жаргон, означавший учителей, склонных разрабатывать и опробировать новые методики.
>"Вы не умеете просто работать в слабом классе. Это восторг ни с чем не сравнимый, к вашему сведению."
А тут что вас так уязвило? Если вы говорите, что в слабом классе работать трудно, значит вы не умеете работать так, чтобы это было радостно.
>Я даже допускаю, что это правда - но, тем не менее, заметно настойчивое противопоставление себя и окружающих, как профессионала и людей со стороны.
Интересно, а врач, пришедший сюда для разговора на медицинские темы не будет противопоставлять себя как профи и всех остальных как пациентов?
>II. ВЫ "Образование в США зависит не от школы, а от контингента, который в ней обучается. А контингент в государственных школах больших городов имеет более низкую культуру, природу и психологию с низкой учебной мотивацией. Таким образом эти огромные деньги, затрачиваемые государством на образование этого контингента, и так во многом выбрасываются на ветер."
>Я "Что ж контингент богатейшей страны мира всё никак не окультурится?"
>Вы "О чем мы говорим: о школе или об американском обществе в целом? Вы что, хотите доказывать, что в США нет коммунизма?"
>Подмена темы: я не мог понять, почему школа в Америке плохо исполняет свою социализирующую роль, если, по Вашим словам, она более передовая, а Вы почему-то пустились в рассуждения о коммунизме.
Подмену темы пытались произвести вы, задавая вопрос не о школе, а о контингенте. Почему в США до сих пор есть бедные? Это проблема не школьная, а социальная. Я вернула вас к разговору о школе.
>Наталия, этого достаточно? При Вашем желании, я могу продолжить. Но неприятно.
Достаточно вполне, я думаю.
>2. "И тут выясняется, что ОН и ВЫ будете писать брошюру по материалам МОИХ и других участников, но не ВАШИХ, уважаемый Сергей Георгиевич, выступлений."
>Использованы будут Ваши идеи, на которые, Вы, кажется, патент не получили и не могли получить, в силу их распространённости. Не Ваше имя, не Ваш образ, не даже Вы как оппонент фигурировать не будете. В любом случае, Вы сможете ознакомится с материалом.
Спасибо. Я возражаю только против использования имени.
Приятно было получить из Ваших рук информацию о широкой распространенности высказанных здесь мною идей.
Всеж благ!
