- потому что наша военная экономика былатаки более эффективной
...
> Вцепился Фриц: чья "экономическая эффективность" выше? Чья выше, того и буду любить. Успокойся: фрицевская была выше всех, гитлеровская была самой "экономически эффективной", люби и рожай.
>....сравнивать эффективность нашей экономики, когда она вся почти сто лет, до самой нашей безоговорочной капитуляции, была подчинена войне, была вынужденной, военной экономикой. Только как военную и можно сравнивать. Так паритет был у советской России, пока она была советской, с блоком четырех мощнейших в мире этносов в придачу с 75% мировых ресурсов и нашей пятой колонной. Так по крайней мере наша военная экономика была эффективнее каждой из ихних по отдельности. Или надо, чтобы всего совокупного мира превосходила, да на порядок, тогда признаем равной? Что выискивать для липовой аргументации их мирный товар, который "лучше" нашего, когда наши фактически и не производили мирный товар - только чтобы заткнуть рот слушателям пятой колонны. А в военном быту я никогда по качеству не сравню нашу телогрейку и тулуп с их куртками и липовыми дубленками соответственно. Ни одного обстоятельства, ни в одной сфере нашей той жизни нельзя ни понять, ни оценить, ни судить о нем без того, чтобы прежде всего начать с главного условия существования - с войны. И без мысленного (аналогового или реального - как хотите назовите) моделирования через войну.
на ВИФ-2 постоянно появляется интересная информация о технических и экономических аспектах сталинской индустриализации и о причинах (с этой стороны)победы во Второй мировой войне.
Часто для наглядности и простоты сводят дело к разбору по позициям, обычно "чьи танки были лучше", "чьи маршалы были более профессиональны". Комплексный взгляд, когда выступают в Форуме профи, разбиравшиеся во всех аспектах , позволяет вывести на обоснованные утверждения, что советская военная экономика и многие отрасли воен.индустрии(а также и другие - напр.медицинско-санитарные службы)были эффективней в самом прямом и даже узко-экономическом смысле, чем у весьма эффективных немцев. Вот последнмй пример. М.Свирин в ответ на очередные рассуждения вокруг частностей - "чьи пушки были лучше" - пишет
=============цит================ http://web.referent.ru/nvk/forum/archive/91/91432.htm
>Отцы, объясните мне сирому почему во время WWII адекватно ответить на немецкие орудия Pz-V и Pz-VI (75-мм и 88-мм, если не ошибаюсь) советское танкостроение смогло только увеличив калибр орудия на ИС-2 до 122-мм?
Во-первых, танкостроение тут ни при чем. Во-вторых, 88-мм "Тигрову" пушку таки немного переплюнули. Но ГЛАВНАЯ ОСОБЕННОСТЬ НАШЕЙ АРТИЛЛЕРИИ - она была во-первых, БОЛЕЕ УНИВЕРСАЛЬНА, во-вторых, КРУПНОСЕРИЙНА, и в третьих - на порядок более дешева (для наших условий). Потому и вопрос "догнать и перегнать" KwK 43 был чисто принципиальным, но на фиг не нужным
=============================
>Россия всегда была, до последнего времени, оплотом во всем мире альтруизма (хотя он и бывает, да на значительных отрезках, экономически сравнительно неэффективным - значит надо говорить только о социально-экономическом, потому что голая экономика "есть фикция", как говаривал Вернадский про декомпозиции систем, и надо дисциплинироваться нашим экономистам).
Это так, наш подход тут должен быть именно неузко-экономическим, но
по возможности не страдать поверхностностью и дилетантизмом в худшем смысле слова. Экономистам как "кураторам" этой важнейшей сферы деятельности, есть что сказать, внести свое важное цеховое понимание и выставить возможные вопросы на обсуждение. Проблема определения соотношения "затраты-результат", или в узком смысле"стоимость эффективность"словами не опровергается.
Мне кажется вопрос об узко понятой "экономической эффективности в смысле западной экономики"надо переформулировать иначе, определив
комплексные критерии, подвести возможные измеряемые параметры (не обязательно стоимостные и производные от них)и тогда часто можно будет продемонстрировать такие вот вещи, как вышеупомянутый с "самой универсальной, крупносерийной и дешевой артиллерией". Попадались ( у Милова и связанных с этим кругом исследователей русского сх-ва)что и сх производство в начале века в России тоже подчинялось неким аналогичным закономерностям. Не выгода, не работа на рыночных критериях эфективности, но - "производство максиамального количества максимально дешевой нужной продукции при минимизации затрат". Все как надо, только без капиталистических критериве вроде прибыльности и нацеленности на развитый кап.рынок
...
насчет разделения дискуссий по рубриками проблема остается и на мой взгляд даже обостряется. Разделяя направленность мыслей уважаемого Тамерлана, думаю что к ней надо вернуться. А до этой поры один из путей , чтобы расшиться с нарастающей хаотической отправкой по рубрикам - минимизировать кол-во рубрик при задании тем в первом корневом постинге. Многие постинги в нитях, начатых Георгием(он их часто начинает)практически имеют обессмысленно широкий набор рубрик, КОТОРЫЙ ДАЖЕ НЕ ПОМЕЩАЕТСЯ В ПЕРЕЧЕНЬ. ИДЕЯ , НА КОТОРОЙ ОСНОВАН нОВЫЙ фОРУМ, ТЕМ САМЫМ ВЫРОЖДАЕТСЯ.
> И все равно самой ценной останется комната для свободной болтовни. Без нее бы я не узнал, что, сгорая в огне атомной войны, наши люди, думающие, будут говорить: Запад довольно-таки влияет на нас.
