|
|
От
|
В.Васин
|
|
|
К
|
And
|
|
|
Дата
|
05.05.2001 21:42:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: так, мысли вслух
**Вы и впрямь думаете, что истину можно найти в споре?**
.
В принципе можно, но только в том случае, когда собеседники рассуждают логически, непредвзято и честно. А если, по-вашему, это невозможно, то критика, дискуссии, дебаты и прочие споры бессмыслены.
.
**Истина не нуждается чьей-либо защите, доводах и обоснованиях.**
.
Истина, действительно, не нуждается ни в чьей защите, но человек нуждается в познании истины для решения своих проблем.
.
**Усечение - активное действие, ограничение - пассивное.**
.
Это для меня - загадка. Что Вы подразумеваете под активным и пассивным действием: действительный и страдательный залог или что-то другое? Оба слова (усечение и ограничение) являются отглагольными существительными от переходных глаголов "ограничить" и "усекать" (что-л.), передающих активное действие. А пассивная форма этих глаголов - "быть ограниченным и быть усеченным". Понятие "залог" к существительным неприменимо.
.
**… понятие "граница" абстрактно и внутренне противоречиво.
.
Возможно, в Вашей голове понятия граница, пустота и вакуум абстрактны и противоречивы, тем более что Вы их не конкретизировали (не ограничили). А как по-вашему, межгосударственная граница - это абстрактное понятие?
.
**(Обратите внимание на понятие пустота, вакуум, и Вам придется выбирать: существует или граница, или пустота.)**
.
Выбор между границей и пустотой мне так же трудно сделать, как и выбор между государственной границей и вакуумом.
.
**Вы спутали две вещи. Слово может иметь несколько смыслов, а вот понятие, которое имеет несколько смыслов, бессмысленно, потому что Вы понятия не имеете, о чем говорит Ваш собеседник.**
.
Да, я оговорился: многозначным может быть слово, но не понятие.
.
**Для определенного дискурса (< лат. discursus рассуждение, т.е. обоснованный предыдущими рассуждениями взгляд) выбирается слово/словосочетание и дается его определение. Это избранное слово в дискурсе, вместе с определением, и есть понятие.**
.
В том-то и проблема, что слово/словосочетание Вы вводите, но определения не даете, поэтому и понятия нет.
.
**> Это - "закон обратного отношения" (чем больше содержание понятия, тем меньше его объем, и наоборот).
Это констатация абсурда, на мой взгляд, и расписывание в полной беспомощности что-либо объяснить.**
.
По-видимому, фраза "чем больше содержание понятия, тем меньше его объем" представляется Вам абсурдом потому, что рисует в Вашем воображении "картину" наполнения мешка картошкой или надувания воздушного шарика. Действительно, утверждать, что по мере наполнения шарика воздухом, его объем уменьшается - абсурд. Нельзя проводить аналогию между абстрактными и конкретными понятиями. Абсурд именно там, где нет логики.
.
**Выход только один - мыслить глобально, действовать локально.**
.
Этот лозунг популярен в среде западных гуманистов. В каком значении они его употребляют - мне известно (в нем звона больше, чем смысла), а вот к чему Вы его прилепили - мне не ясно. У меня возникает ощущение, что Вы, как библейский пророк, предпочитаете выражать свои мысли широкими мазками, вкладывая в них какой-то таинственный, возможно, понятный Вам одному смысл, и хотите, чтобы другие принимали их на веру.
.
**Взаимопонимание невозможно, если нет общего контекста.**
.
Так вот и задавайте его, когда пользуетесь многозначными словами. Я, в основном, об этом и говорю. А вообще-то, успех или неуспех дискуссии определяется не столько общим контекстом, сколько образом мышления.