|
|
От
|
Роман Ш.
|
|
|
К
|
BLS
|
|
|
Дата
|
04.05.2001 13:20:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я тоже не знаю, это - всего лишь предположение (*)
>>> А кто более эффективен? Кто больше жрет?
>>Нет, те кто производит больше энтропии на единицу энтропии, потраченной на производство их самих.
>А как осуществляется обратная связь?
>И потом я как-то слабо представляю как единицу энтропии можно "потратить". Это не детский заход.
Единицу энтропии можно "потратить" в рамках подсистемы замкнутой системы путем увеличения энтропии остальной части этой замкнутой системы. Т.е., единица энтропии "откачивается" из этой подсистемы вовне. А обратная связь осуществляется просто: в природе есть механизм слежения за тем, чтобы энтропия в рамках изолированных систем никогда не уменьшалась. Существование слишком большого числа "потребителей" энтропии (или "неэффективных") приведет к нарушению этого принципа, следовательно, неэффективные должны отсеиваться. Вот естественный отбор и есть один из механизмов такого отсеивания.
>>> Ладно, ты/Вы скажи(те): что такое энтропия?
>>Термодинамическая величина, показывающая меру неупорядоченности системы. Правда, мы толком не знаем, что такое энтропия в случае если эта система - вся Вселенная.
>Угу, а для всех остальных систем знаете? Вряд ли.
Знаем. На самом деле энропия - мера неопределенности. Поэтому если известны все возможные состояния к-л, системы, то ее энтропию можно вычислить по формуле 1.4 в ссылке http://jurere.mtm.ufsc.br/~taneja/bhtml/node3.html , где pi - вероятность пребывания
системы в состоянии i, а С - это константа Больцмана (в физике).
>Кроме того энтропия -- это абстрактное математическое понятие.
>Доказать корректность применения его к произвольной "реальной"/физической системе невозможно АФАИК.
С таким же успехом невозможно доказать корректность применения к реальным системам ЛЮБОГО абстрактого мат. понятия. Например, в мире на самом деле не существует точек или прямых, как они определены в геометрии. С такими рассуждениями математику надо вообще похерить...
>А для каждого типа систем это надо делать отдельно.
>Что такое энтропия на уровне кварков входящих, в скажем, электрон?
См. выше.
>>Или, например, взять катушку ниток и как следует их запутать.
>И вот тут-то облом.
>Где здесь термодинамика?
Классическая термодинамика дейтвительно не занимается такими системами, но это не значит, что нельзя сравнить энтропию клубка и запутанной веревки, в которую этот клубок превратили. Достаточно найти все возможные состояния для этой веревки, а также узнать вероятности пребывания в этих состояниях для запутанной веревки и для клубка.
>Биологически живые организмы всего лишь размножаются.
>Как они "производят" энтропию и как ее "потребляют" не понятно.
Нет, не всего лишь. Создание живого организма - это огромная работа по упорядочению окружающего мира, т.е. по уменьшению энтропии исходных материалов. Она производится за счет увеличения энтропии окружающего мира, причем на величину большую, чем уменьшение энтропии исходных материалов.
>>> И как доказывается большая производительность?
>>А ее не надо доказывать, Вселенной просто достаточно следовать закону, по которому ее энтропия должна увеличиваться как можно быстрее.
>Вот этого закона я и не знаю
Вот это и есть мое предположение.
>>Ну точно так же, как шарик, брошенный в лунку конической формы (кратер), в конечном счете окажется в ее центре по Закону всемирного тяготения.
>Принцип минимума энергии.
>Шарик якобы займет положение с наименьшей потенциальной энергией. Хотя это не правда, если лунка не коническая :)
>Попробуй объясни почему.
Опять же, по второму принципу термодинамики. Потенциальная (относительно дна кратера) и кинетическая энергии шарика перейдут в тепловую, т.к. это приводит к увеличению энтропии вселенной. В противном случае ничего не мешало бы шарику увеличить сумму своей кинетической и потенциальной энергии за счет тепловой энергии себя и окружающей среды и вообще выскочить из лунки.
>Но вот время(а значит и скорость) когда этот шарик устаканится
>не определяется так просто.
НУ так с этим я и не спорил.
>И как давно ты этих бредней начитался?
Просто вспомнил одну из лекций, которую слушал несколько лет назад...