От Наталия Ответить на сообщение
К Александр
Дата 26.04.2001 07:20:03 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Школа; Глобализация; Война и мир; ... Версия для печати

Re: Еще немного...

>>Это не результат разделенности школы, это результат разделенности общества. И говорить, что общество разделяется из-за разделенности школы - значит ставить телегу впереди лошади.
>
>Тут есть две перспективы: Реформирование и регенерация. Сначала разделяется общество, а потом правящий класс создает такую школу, которая будет воспроизводить это разделение. Тоесть, средняя школа будет учить громко рыгать, а высшая - врать и носить галсстук.

ТО есть, вы наконец-то согласились, что СНАЧАЛА разделяется общество, а потом школа? Вот и хорошо. Значит теперь мы знаем, что разделение школы есть не причина, а следствие разделения общества. Если мы сейчас начнем обсуждать причины и последствия разделения общества, это будет уже другая тема. Мы говорим о школе. Итак, в разделенном обществе, которое для нас в нашем разговоре является данностью, мы имеем разделенную школу. Ваше заявление о том, ЧЕМУ и КАК будет учить эта разделенная школа, это ваши предположения, оно ничем не подкреплено, потому что НЕТ такой обязательной зависимости. ТО есть, эта разделенная школа, в нашем случае речь может идти только о платной и государственной, может на самом деле быть очень разной. Например, в государственной школе могут работать лучшие силы и тогда платная окажется слабее по уровню образования. Что мы и наблюдаем во многих случаях в США. Дальше будем развивать тему?

>>И раз уже теперь российское общество пошло по тому-же пути разделения, то следует думать не над тем, как все вернуть назад, потому что это утопия,
>
>Что так? Али в 1917 не вернули назад? Или, там, на Кубе, в Китае, Вьетнаме и т.д. и т.п. не вернули? Что же Вы нас все на заклинания берете, Наталья?
А что вернули в 1917? Что вернули на Кубе, в Китае и Вьетнаме? Что-то я, действительно, не в курсе этих возвращений. Оставьте в покое нищую Кубу, из которой бегут жители во Флориду. Еще не известно, что будет с Кубой после смерти Кастро, а он уже стар.

Запомните хорошие и полезные слова: "потому что", "ведь", "но если". Очень полезно Вам их в свои тексты вставлять. По крайней мере здесь. Это ведь Вам не митинг либералов. Спасибо, учту. А вы учтите мои пожелания: придерживайтесь, пожалуйста строже темы разговора, не расширяйте ее произвольно и не скачите с одного на лругое, как по кочкам.

>"Вот схема разумного рассуждения:
>


>Данные (Д) ----------- Квалификация (К) ----------- Заключение (З)

>| |

>Поскольку (Г) ------- Оговорки (О)

>|

>Ведь (П)

>


>В популярной книге А.Моля читаем: "Аргументация определяется как движение мысли от принятых исходных данных (Д) через посредство основания, гарантии (Г) к некоторому тезису, составляющему заключение (З)". Подкрепление (П) служит для усиления "гарантии" и содержит обычно хорошо известные факты или надежные аналогии. Квалификация (К) служит количественной мерой заключения (типа "в 9 случаях из 10"). Оговорки (О) очерчивают условия, при которых справедливо заключение ("если только не..."). В митинговых, крайне упрощенных рассуждениях обычно остаются лишь главные три элемента: Д-Г-З. Но это - абсолютный минимум.
>Аргументация ответственных политических дебатов намного сложнее, в них требуется, например, отдельно обосновывать и выбор данных, и надежность гарантии, и методы квалификации. Что же мы наблюдаем в процессе перестройки и реформы? Из аргументации были сначала полностью исключены подкрепления, оговорки и квалификации. А затем была разрушена и минимальная триада - была изъята или чудовищно искажена гарантия.
>Вот уже упомянутый пример с приватизацией торговли:
>Д: в государственных магазинах нет товаров;
>Г: в частных магазинах США и ФРГ изобилие товаров;
>З: если приватизируем магазины, наступит изобилие. " http://skaramurza.chat.ru/intel05.html

>Ваше творчество, Наталья, пошло еще дальше. Вы совместили данные и вывод. Ваш "аргумент" превратился в выкрикивание магического слова. Это никому здесь не интересно. Вот интересно, почему бы вам не продемонстрировать ущербность моей аргументации в вышеприведенном примере вместо магазинов и товаров? ТОгда бы вы уж точно сразили меня наповал. А так, извините, воспринимаю как голословное и не доказанное утверждение.

>> а над тем, как саморитизировать удар. Но вот именно об этом никто, кажется, не думает в России.
>
>Удар надо не амортизировать, а объяснить народу кто, как, где и зачем его ударил. Тогда враг смоется не дожидаясь ответного сокрушительного удара 270-милионного народа. А не смоется - ему же хуже.

Ну и дальше что будет, когда объясните? Ко же это смоется и куда? Путин смоется со всем ФСБ? Сергей Иванов смоется вместе со всей армией? Не говорите глупостей. Вы же не в "Зарницу" тут играете. Значит желаете 140 миллионов ( не 270) опять бросить на убой? Хороший вы, Саша, патриот. Умный. Особенно из США хорошо на это народ поднимать. Или вы броневичок себе присматриваете?