Россия-СССР; Либерализм; Школа; Культура; Война и мир; ...
Re: Вот!
>Кстати, эти ссылки уже были на старом Форуме.
>А Вы недаром сказали - "самочувствие ребенка прежде всего". Вот отсюда и разговоры про дизлексию.
На мой взгляд, Теневой Министр, допустил художественное преувеличение, расписывая дислексию. Нет такого поголовного заболевания. Но в принципе оно есть и один-два человека в каждом классе обычно бывали. С ними занимался специалист.
>Мое же абсолютное убеждение - на 50% (как минимум) успеваемость или неуспеваемость ребенка в "классической" школе - это действительно из семьи.
На самом деле причины успеваемостии неуспеваемости комплексные и говорить о них можно только сильно огрубляя. Безусловно, у образованной матери больше шансов родить способного к учебе ребенка, потому что она сама во время беременности читала. занималась каким-то интеллектуальным трудом, что положительным образом складывалось на развитии человека во внутриутробной жизни. Но все-таки это не гарантия ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ способностей, потому что в дело могут вступить другие факторы. Малоспособные дети у образованных родителей - не такой уж редкий случай. Домашняя обстановка тоже не всегда играет решающую роль. Нередки примеры. когда в доме, набитом книгами, чадо книгу в руки не берет. Я знаю примеры, когда родители вкладывали в детей все свои силы и возможности: занимались с ними с раннего возраста, водили на кружки и секции, в музеи и на концерты - ничего в итоге не получалось. Жуткое разочарование - и все. Нельзя сбрасывать со счета ПРИРОДУ. она все равно возьмет верх и человек станет тем и таким, какой код в него ею заложен.
Образование способно только помогать или мешать этому процессу. Поэтому в идеале следовало бы идти ЗА природой. Это отчасти и делается, когда способности определяют. Но вся беда в том, что у нас их определяют только в том случае, когда они незаурядны и лежат на поверхности. Всех остальных мы не рассматриваем. А надо рассматривать не только явные способности, но склонности, направление, которое природой дается именно этому конкретному человеку. И хотя это очень трудно, но дифференцированное обучение все-таки лучше, чем ничего.
>И долг школы - подтягивать тех, кому "с семьей" не повезло, не позволять осуществлять такую вот "естественную стратификацию".
>Я утверждаю, что освоить школьную программу образца 80-х гг. (т. е. "моего школьного времени") мог любой ребенок (не слабоумный, конечно, но для них и были специальные школы) при соответствующей помощи в случае необходимости. Могу привести в пример себя самого :-))) - будучи природным гуманитарием, смог в тех. вуз поступить и даже степень получить.
Не утверждайте. Вы не можете знать, как "осваивались" эти программы другими. А конкретно ваш пример говорит только о том, что у вас была высокая природная степень обучаемости. Кстати, вспомните, большинство "сильных" учеников сильны по всем предметам. Но одновременно с тем явного таланта часто не обнаруживают ни в одной сфере. Вспомните Пушкина:" У вас в моем классе все оканчивается нулем. Садитесь и пишите стихи" А теперь представьте себе Пушкина в советской школе, где из него бы душу вытрясли из-за этой математики, чтобы не портил успеваемость и чттобы освоил необходимый "минимум", составленный профессором Колмогоровым.
>Кстати, возьмите книгу "Иронические юморески" Н. Носова. Там есть интересующий нас с Вами раздел.
>Что касается помощи отстающим "как идеи" - "министр" на 100% прав: человек действительно понимает что-то лишь тогда, когда объясняет другому.
Тогда непонимающие должны объяснять друг другу, как у Брейгеля. Ибо понимающему и способному объяснить другомуэто дополнительное усилие совсем не нужно. Подтягивание отстающих отличниками - это еще один радужный миф.
>А что касается гимназии Лурье - то тут дело не в "количестве", а в "качестве". Когда какой-то предмет преподают таким образом, что ученик "подняться" потом уже просто не может. Тут же и методы "обучения" ("попрошу вас как можно больше шуметь" - я на это специально обратил внимание!), и пр. Такая вот "дифференциация". Долой!!
Что касается этого "урока" в гимназии Лурье, который был тут представлен, то, если он, действительно, был такой, учителя нужно увольнять из системы образования с "волчьим билетом". Это не учитель.
>
По словам С. Г. (и он прав) даже букварь для первоклассника в сов. школе был построен по "университетской модели". На какой сткпени бы ни вынужден был останоситьься человек, он должен иметь возможность подняться дальше, буде понадобиться.
Этот Букварь был ужасен. Вместо того, чтобы учиться читать, детидолжны были рисовать квадратики и закрашивать их синим и розовым цветом, различая гласные и согласные, из которых состоит слово. Перечеркивать по диагонали квадратики, обозначая мягкие и твердые согласные, расставлять ударения. И это вместо того, чтобы читать, воображать, сопереживать, чувствовать... Лучше не напоминайте мне про "угиверситетский уровень". В школе должен быть СВОЙ уровень, а в университете СВОЙ. Школа не должна подменять вуз. А именно к этому она все время и стремилась. И чем все кончилось, всем видно.
>И последнее. "Сколько ни заставляй, результат будет тот же". В свое время, если бы в школе не "проходили" "Отцов и детей", "Преступление и наказание", "Войну и мир", я бы их не прочитал. Лень, знаете ли.
Вам повезло с учителем. Нередко наьлюдается обратный процесс - в руки больше не возьму. Ваш учитель работал по-своему, а не по предписанию. А предписание - пресловутые университетские программы - способно было только убивать всякий интерес к литературе.
>А теперь перечитываю с большим удовольствием (особенно "Отцы и дети").
>Так называемого "насилия над детьми" бояться отнюдь не следует - "научите людей только читать, и они будут читать только порнографию" - эти слова одного западного публициста приводит А. Тарасов в своей статье о феминистке Арбатовой.
Это опять-таки обобщение. Не все, не везде и не всегда. Много факторов на это влияет помимо школы.
