|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Антон Совет
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 11:30:03
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ответ на ответ
>на ФКМ слаба результатирующая часть обсуждений. То есть, не сводится все воедино и не выставляется это каким-то образом, чтобы новые участники могли сразу себе составить представление, с кем приходится иметь дело (Надеюсь, это не обсуждение правил форума?)>
Это зависит от ведушего ветки. Иногда он не успеват дать резюме. Я вот не успел. Ветка ушла в архив, а потом забыл. В обшем я виноват. Самое же главное, что из мыслей форумян фильтруются идеи, которе потом сходят в статюи. И это важно.
>Так и у Вас: говорили много, а четкого и ясного резюме нет (или я его не увидел?). И не просто резюме, а такого, которое бы не уходило в архив, а было бы где-то выставлено. Как информация о форуме. О группах, работающих на нем.>
Дело в том, что мое мнение сугубо частное и многих раздражаюшее. Я еше рад, что не был наказан за переход на личности.
>Уже одно название «традиционалисты» меня не устраивает. Ибо я хочу уйти от большей части традиций советского общества. Поэтому я предлагаю к Вашей классификации добавить еще одну группу – «советистов». Т.е., тех, кто видит будущее, как диалектическое отрицание советского строя. (Вот Вам и диалектика!)>
Из Вашего ответа следует, тчо Вы опыт царской России отрицаете? В свое время на форуме шла дискуссия о самоназвании. Были предложены солидаристы (но многие в солираризм не верят. Новые советские.... Пока прижилось название советские традиционалисты, означаюшее, что и хороший опыт СССР и хороший опыт царской России должен быть применен в новом советском проекте. Ключевое слово – советские. Если Вы себя ставите на границу между советскими традиционалистами и марксистами, то в этом нет ничего плохого.
>И об этом разговоре я в курсе. И меня удивляет, что участники такого солидного форума могут ставить под сомнение такие вещи, как диалектика. Сомневаться можно во многом, но не в том же, что дважды два - четыре. А если человек и в этом сомневается, то возникают определенные выводы.>
Поавлов говорил, подвергай все сомнению. Я лично не диалектику ставлю под сомнение, а необходимость ее использования в практике. Если Вы считаете, что она важна, дайте пример ее полезности, где бы другими более простыми методами решить проблему было бы нельзя.
>Б. Что-то, не видно, чтобы вопросы без диалектики решались проще.>
Если Вам не видно, то это не значит, что не видно другим.
>Если бы это было так, то Россия не была бы в таком позорном положении. Стыдно мне, русскому, прожившему почти всю жизнь вне моей Большой Родины видеть, в каком она сейчас состоянии находится. Местные русские убивают самое дорогое, что есть у нас там, за новыми границами. Они лишают нас надежды и света. Они превращают нашу жизнь в мрак.>
Ваше негодование понятно, но при чем здесь диалектика?
>Касьянов, что ли, главный?>
Мне думается, что главным станет Ходорковский.
>Б. Насчет проекта Вы ошибаетесь. КМ, действительно, только недавно начал. Зато я работаю над этим уже более 20-ти лет.>
Кое что я по Вашему проекту читал. Он меня не удовлетворил. Я не верю в сознательность человека. Без м анипуляцхии или угрозы наказания он будет заниматься отлыниванием. Можюет в будушем эти идеи и пригодятся.
>Посмотрите, хотя бы, мой материал по адресу http://sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm . А современный этап работы здесь на форуме – тема «советизм». Там и о тезисах КМ есть речь.>
Посмотрю.
>Песчинка уже движется. И она набирает обороты. Так что ждать осталось недолго. А что касается интуиции КМ, то она, конечно, есть. Но она не настолько глубока, насколько требуют обстоятельства. Иначе бы он не поддержал в свое время губительную перестройку и не делал бы сейчас реверансы в сторону капитализма.>
Вы не знаете СГКМ. Перестройку он не поддерживал. Он был вместе с Кургиняном и др. автором проекта о том, как многие проблемы СССР решить не затрагивая основ советского строя. Я недавно перечитывал этот документ, созданный в 1990 или 1991 году. Пораюжает провидение авторов.
>Всего наилучшего! Пардон за резкости>
Резкостей не увидел. Нормальное рабочее обсуждение.