От Социал-Монархист Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 22.02.2005 20:47:07 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

креационизм (Intellectual Design) как научная альтернатива эволюционизму.

Надо Вас поддержать в важном вопросе, хотя в целом в Ваш стиль изложения я не совсем "врубаюсь", и некоторые частности типа ""необъяснимость" происхождения генетически выведенных древних форм домашних сельскохозяйственных культур", вообще-то, неверны.
Главными "дырами" концепции "самозарождения-самоусложнения" жизни являются: 1) отсутствие механизма собственно возникновения жизни (механизма абиогенеза), 2) отсутствие механизма усложнения, механизма возникновения систем с "неуменьшаемой сложностью" (типа глаза, крыла, механизма фотосинтеза, жгутика бактерий - где должен одновременно возникнуть целый комплекс элементов, иначе система не работает), и как результат, нет механизма «дивергирования» мух, крокодилов и слонов из бактерий, нет механизма макроэволюции.
В случае с происхождением человека собственно эволюционная теоретическая "дыра" не столь большая. В этом случае надо больше разбираться в области произвольных допусков в методиках радиоизотопной датировки и в указывать на катастрофический характер ряда геологических образований.
Подробнее по эволюционизму/креационизму:
Что такое креационизм. Как всеобщая научная парадигма креационизм не может закрыть все «бреши». Его главные дыры – на мой взгляд – отсутствие альтернативной модели градиента радиоизотопов в геологической колонке, и проблемы с микроэволюцией приматов. Должен подчеркнуть, что «научный остаток» креационизма называется гипотезой разумного замысла, ID (Intellectual Design). Ни о какой сверхъестественности здесь речи не идет (хотя сверхъестественность воспринимается как ID). Ключевые точки истории жизни на Земле – это ее образование и появление крупных таксонов растений и животных, имеющих значительные инновации в своем строении и, соответственно, значительное количество (десятки процентов) таксон-специфических генов и эпигенных элементов. Эти процессы можно объяснить используя разную комбинацию трех типов явлений:
А. Случай (пример: квант УФ привел к мутации именно данного нуклеотида ДНК, который не починили клеточные репаразы)
Б. Закономерность (пример: вещество X закономерно превращается в вещество Y при данных условиях)
В. Искусственность (пример: инопланетяне, Творец, неизвестный разумный субъект сделали то-то и то-то).

Соответственно, для редукционизма движущие факторы истории жизни - А > > Б > В=0
Сальтационизм: Б > > А > В=0
ID: В > > А ~ Б

Мы никогда не можем исключить случайность или искусственность какого-либо события (напр., цунами или падения кирпича на голову). В качестве «сильного критерия» искусственности я, несколько модифицируя Дембски, выдвигаю следующий:
Для события E в прошлом:
1. Если вероятность события Е при основных гипотезах его осуществления ничтожна;
2. Если мы не знаем закономерности, приводящей к осуществлению события Е, и в то же время знаем закономерности, препятствующие его осуществлению,
3. Если в результате события Е образуется сложная система, обладающая неуменьшаемой сложностью, особенно если это – информационная система,

--то мы делаем вывод об искусственности этого события.
Должен сказать, что этот критерий – фальсифицируем, но об этом ниже.
Отсюда - http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=1153108

Подробнее о проблемах эволюционизма:
1. То, что все модели абиогенеза не работают, общеизвестно. Мои оппоненты признают, что абиогенез не дотягивает до научной гипотезы. Эволюционистские сайты подчеркивают, что теория эволюция абиогенезом не занимается. Таким образом, фундамент редукционистского вИдения мира отсутствует.
2. Крупные таксоны животных и растений имеют до 30-50% уникальных генов (e.g. кольчатые черви, насекомые) Такое революционное отличие не может произойти в результате редких нейтральных и полезных мутаций и еще более редкой их фиксацией в популяции (0.1-1% ДНК за миллион лет), тем более, что крупные таксоны появляются внезапно и кустообразно в геологической летописи.
3. Значительный процент инноваций заключен в появлении новых сложных систем – ферментных, (суб)клеточных, тканевых, органных. Эти системы в значительной степени обладают неуменьшаемой сложностью (IC, irreducible complexity), т.е., они не функциональны при удалении одного или небольшого количества компонентов. Поэтому чтобы быть полезными и не разрушиться мутациями, они должны появиться сразу - по кр.мере хотя бы частично функционирующими, с последующей параметрической оптимизацией. Предлагаемые редукционистами модели сводятся к двум типам:
а) дегенерация сложной IC-системы до одной или нескольких менее сложных IC-систем;
б) медленный дрейф структуры и функции IC-системы, в рез. чего появляется новая IC-система.
--Однако эти два пути принципиально не могут объяснить все многообразие систем: а) – потому что не снимается проблема происхождения исходных супер-систем, а б) – потому что большинство систем не имеет какого-либо / значительного подобия другим системам.
В качестве примера фальсификации одной модели эволюции – системы свертывания крови (ССК) – можно привести историю проф. Дулиттла, который 40 лет занимается эволюцией ССК, в 1993 году предсказал 17-этапный путь образования ССК, а в 2003 году исследовал полные геномы рыбы и низшего хордового, обнаружив, что ССК рыбы на 90% совпадает с человеческой, а у асцидии нет ни одного гена, хотя бы в общих чертах (последовательность доменов) напоминал хотя бы один из генов ССК.

И еще, оттуда же:
Единственное, где дарвиновские процессы действительно «рулят» - это быстрые адаптации к жестким экологическим воздействиям, требующие небольшого количества мутаций. Проявляются эти адаптации или в упрощении систем, напр., когда теряется ген или часть гена, восприимчивая к действию токсина, или в дрейфе структуры и функции, когда, скажем, (исходно неспецифичный) фермент изменяет свою специфичность так, что может эффективно разрушать токсин (наряду с родственными ему хим.соединениями).

Должен отметить, что у креационизма нет «креационистских таблиц умножения», различия между ID и редукционизмом касаются исторических событий, имевшим место в далекой древности. Более того, ID признает микроэволюционные изменения, видообразование, причем «младоземельные» креационисты должны предсказывать быстрое видообразование у растений и животных!

Относительно предсказательной силы ЛЮБОЙ теории, касающейся изменения структуры и функции живых систем – здесь они одинаково непродуктивны! Так же, как и метеорология, которая не может предсказать погоду дальше, чем на пару недель вперед, дисциплина, изучающая биосферу, не может предсказать ее изменения, так как они зависят от огромного количества случайных и закономерных факторов.
Можно сказать только, что ID предсказывает отсутствие макроэволюции в будущем, редукционизм – незаметное появление ароморфозов в течение миллионов лет, а сальтационизм – быстрые, закономерные, направленные изменения в результате неисследованных факторов, - но все эти предсказания непроверяемы.
Тем не менее, ID может выдвигать предсказания, которые могут быть проверены в недалеком будущем. По Попперу, эти предсказания должны быть неочевидными и рискованными. Вот я делаю одно из таких. У геномов человека и шимпанзе, по разным подсчетам, от 1.24 до 5% различий в геноме, причем эти различия диффузно распределены по всему геному. Мое предсказание: у человека должны быть найдены значительные участки уникальной ДНК, обеспечивающие математико-лингвистический человеческий гений. Альтернатива: у шимпанзе эти участки «запечатаны».

Могу сказать, что ни подтверждение моей правоты, ни опровержение не будут являться «гвоздем в гром» одной из парадигм: найдутся многочисленные ad-hoc теории, объясняющие, почему «это так, а не иначе». Ведь 30-50% уникальных генов насекомых не потрясли редукционистов – они выдвинули ад-хоки «параллельного переноса» (представьте: вирусы переносят от неизвестно кого тысячи дрозофильных генов!) и «массовой потери генома» (представьте: предок насекомых уже имел эти гены (от кого?!), но потерял их при превращении в другие макро-таксоны).

Мой личный вывод: редукционизм и ID имеют значительное общий множитель – микроэволюцию и видообразование, и идеологические сердцевины, который имеют значительные проблемы даже в ОПИСАНИИ биосистем.
Биология мозаична по отношению идеологическим надстройкам – часть фактов объясняются хорошо, а часть – плохо.
В то время как метафизические компоненты теорий НИКАК не связаны с практическим применением биологии и генетики, они имеют большое значение в философии и мировоззрении. Я выбираю ID, не закрывая глаза на известные противоречия фактам (например, сходные «ошибки копирования» - псевдогены и ретровирусы - у человека и шимпанзе).