|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
14.02.2005 05:16:56
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Меня интересует прогноз дуэли не постфактум, а накануне неё
Чего там начиталась и наотрицалась дантесова дочурка, мне абсолютно фиолетово. Вы опять выискиваете задним числом соответствие прошедших событий схеме «отрицания отрицания». А меня интересует использование этой схемы хотя бы в одном прогнозе предстоящего события. Марксисты утверждают, что закон отрицания отрицания является универсальным законом бытия. Вот я и беру конкретное «противоречие» - конфликт между Пушкиным и Дантесом – и прошу объяснить, какой исход дуэли на Чёрной речке можно было спрогнозировать накануне дуэли, обладая знанием этого универсального закона. Ну хоть кого-то интересовало в то время, что подумает обо всё этом дочь Дантеса? Да у него в то время вообще не планировалось никакой дочери! Современников, знавших о дуэли, интересовал один прогноз – исход дуэли, кто кого убьёт. Вот это практически ценное знание. И я прошу диалектиков объяснить, как закон отрицания отрицания, будучи универсальным законом бытия, помог бы получить это практически ценное знание в этом конкретном случае.
А то пришивают диалектическую галиматью к чему попадя. Согласно марксизму, станки перечат людям (это когда противоречат производительные силы и производственные отношения). А я не пойму, как это что-то может развиваться, потому что в нём заключено противоречие. Противоречить друг другу могут муж и жена, когда спорят. Противоречить друг другу могут интересы США и Ирака. Противоречить друг другу (логически) могут два утверждения. А какое противоречие заключено в станках, рожающих идеи? Как станки могут противоречить другим станкам или людям? И как они спорят с людьми, когда перечат им? Цензурный ли при этом разговор?