|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
16.02.2005 17:03:31
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Знания, как счастье - каждому и задаром (с)
>>Философская доктрина - научный базис мировоззрения.
>
>Может ли человек с обыденным сознанием иметь мировоззрение, так сказать "понимать бытие, его процессы и свое место в нем"?
Конечно, может. Вопрос в том, насколько верно (соответствующе реальности) он все это понимает.
>Если может, тогда базисом его мировоззрения являются не абстрактные логические конструкции, а его отношение к духовным категориям Добра и Зла.
Не надо противопоставлять науку и мораль.
Базисом мировоззрения являются ЗНАНИЯ о мире.
>Разум же посредством логики проводит все более тонкую и четкую границу между этими категориями, расширяя и включая для оценки новые горизонты событий и явлений.
>>Как и всякая философия, диамат нужен для понимания бытия, его процессов и своего места в нем; это понимание в свою очередь определяет практику и выражается в ней.
>
>На мой взгляд, диамат представляет собой какую-то временную конструкцию, без чего невозможно или очень затруднено создание определенной филосовской доктрины. Например, я строю дом. На определенном этапе строительства мне нужны леса. Диамат и есть те самые леса.
ИМХО, наоборот. Диамат - фундамент (по крайней мере значительная часть фундамента) вашего дома.
>Вопрос, собственно говоря, на мой взгляд и заключается в том, является ли диамат временной конструкцией для марксизма, или он применим для любой философской доктрины?
Диамат - диалектический материализм, т.е. это самостоятельная философская доктрина. Поэтому я не понимаю, как он может быть применен для другой философской доктрины.
>Если для любой, то почему он появился ни раньше, ни позже марксизма?
Первым диалектиком Аристотель считал Зенона Элейского. Затем были софисты, затем Сократ (боровшийся с софистами) - почитайте его диалоги. Наконец Гегель. Т.е. диалектика появилась до марксизма.
А Маркс является основоположником диамата (диалектического материализма), т.е. он поставил идеалистическую диалектику Гегеля на материалистическую основу. С тех пор диамат и марксизм неразлучны, не зря СГ, начав "критиковать" марксизм перешел к диамату.
>Почему его законы не появились в эпоху античности и не развились в настоящее время?
Проявлялись, только до Гегеля их никто не мог сформулировать.
>Я предполагаю, что законы диамата были созданы, чтобы обобщить и легитимизировать революционное учение, которым взламывались традиционные устои Запада, наполнить наукообразным содержанием, тем самым усиливая его эффективность для образованной части обществ.
Наоборот. Революционное учение Маркса потому и считается научным, что опирается на науку, в данном случае на диамат. Не диамат для революции, а революция следует из диамата.
>"Познаваем ли мир, и что первично - общественное бытие или общественное сознание?" - именно для постановки этих вопросов и полученных ответов и был создан диалектический материализм.
Для ответов на эти вопросы и вся философия, со всеми ее школами и направлениями создана. Диамат дает свой ответ на эти вопросы.
>>>2. Есть ли следствия у законов диамата, которые бы были апробированы на практике?
>
>>Тут я затрудняюсь с ходу ответить. Готов дать Вам скидку в цене.
>
>Не надо. Я терпеливо готов подождать. Когда речь идет о чести Семьи, разговор о деньгах неуместен (с).
Мое время на форуме истекло. Я вынужден его покинуть, я уже об этом ниже по ветке писАл.
Я, действительно, не знаю каких-либо следствий из законов диамата, сформулированных так же четко, как сами эти законы.
Но на форуме есть гораздо более меня образованные по части диамата люди. Обратитесь к ним, к тем, кто кажется Вам искренним.
Я же все же предложу такое следствие:
всякая задушенная революция рождает фашизм. Наиболее яркий пример - фашистская Германия в 1933 после задушенной революции 1918 года.
>>>3. Существуют ли ограничивающие условия применения законов диамата?
>
>>Т.е. действуют всегда и везде.
>
>А это надо еще уточнить. Вот если бы Вы сказали "незаметно действуют всегда и везде" - мне было бы легче смириться с существованием сиих законов.
Хорошо, скажу "незаметно", точнее "неявно", точнее... И в то же время заметно и явно.
>Тогда я бы мог представить некоторую аналогию реализации законов, например - изменение размеров Вселенной, а самое главное, мы бы допустили ситуацию, когда одни, будучи порядочными людьми, могут видеть действие этих законов, а другие, оставаясь при этом не менее порядочными, имеют право и не видеть это действие. Но тогда, имхо, законы диамата надо называть не законами, а гипотезами.
Пока нету их научного и философского опровержения. Наоборот, есть постоянные научные и обыденные подтверждения.
>Если речь категорично ведется именно о законах, тогда необходимо "однозначно" определить их область применения, которая, по сути, является ограничивающими условиями и имеет более высокий приоритет, чем функция цели.
Законы диамата универсальны. Это философские законы.
На примере морали, какие ограничения для верующего для соблюдения заповедей или для неверующего для соблюдения императива Канта?
>Мой неподготовленный к Неосязаемым Откровениям разум мне подсказывает, что если отсутствуют ограничивающие условия, то любые зависимости представляют собой попытки описания исходных данных.
Не понял.
>И еще один момент. Скажем, одинаковы ли законы диамата для развития живой и неживой природы? Если одинаковы, то для марксизма не должно существовать разницы между живой и неживой природой, что, пожалуй, и можно наблюдать на практике: люди для марксизма - бездушные атомы, индивидумы - роботы, поведение которых не зависит от их воли, а прописано неким научным, а потому объективным (?!) сценарием.
Вы, действительно, так думаете? В данном случае я не только сомневаюсь в Вашей искренности, но и не понимаю, каким образом делается такой вывод из указанной вами посылки. Не касаясь вопроса о том "одинаковы ли законы диамата для развития живой и неживой природы", из допущения, что одинаковы, никак не следует отношения к людям как к бездушным роботам.
>>Надо только правильно выделять те объекты, которые изучаем.
>
>Прекрасно понимая, что скажу банальность, но тем не менее вынужден спросить - а кто мне, человеку, признанному медиками здоровым и имеющим и нормальную семью и определенный жизненный опыт, и вполне приличное образованте, должен сказать, правильно или нет я выбрал объекты? Зачем мне нужен жрец в тех вопросах, в которых я ориентируюсь сам в соответствии с морально-нравственными нормами общества и личным опытом?
Да никто Вам не собиратся указывать. Просто адресовать к философии вопросы о количестве осадков или ДТП - в принципе неправльно.
>>>4. Способен ли диамат предсказывать события, или он обобщает, "как моя жена потОм"?
>
>>Способен.
>
>Отлично. Приведите пример из осязаемого будущего, например, средней температуры в Москве в марте этого года с достоверностью в 10%, или скорость самых сильных ветров там же и тогда же, или количество ДТП, или количество нобелевских лауреатов России, скажем, до 2007 года, и т.д.
См. выше.
>>>>Для того, чтобы всерьез рассматривать "советских традиционалистов" в качестве антитезы марксизму, они должны сначала самостоятельно создать целостную научно-философскую доктрину.
>
>>>Вот этот тезис попрошу раскрыть бесплатно. Почему именно самостоятельно?
>
>>А кто же за них создавать будет? Либералы что ли? Они насоздают вам "советского", мало не покажется.
>
>Неужели Вы не поможете?
Им я не помогу.
>
>>Диамат - научно-философская доктрина. А связного знания здесь у каждого навалом, только не у каждого оно научно.
>
>Значит, только научное знание может претендовать на истину?
Научное знание, в отличие от знания обыденного, способно максимально приблизиться к истине. Разве нет?
>А как же тогда нравстаенные нормы? Вот А.В.Суворов говорил: "Сам погибай, а товарища - выручай". Каким образом развитие науки способно изменить поведение человека в этом случае?
Еще раз: не надо противопоставлять мораль науке. В конце концов, мораль - это нравственное чувство, а наука - это знания. Это две разные вещи, дополняющие друг друга. И пригодна ли на что-то мораль без знаний?
>>>Разве понимать и объяснять себе мир удел одних марксистов?
>
>>Нет. Любой вправе объяснять мир в меру своих способностей. Но не любого удовлетворит ненаучное объяснение.
>
>Условно говоря - один по науке определяет свое место и назначение в мире, другой - по совести. Как быть в этом случае?
См. выше.
>>>В чем именно Вы видите ошибочность и невозможность реализации в жизни положений "советского традиционализма"?
>
>>Само название "советский традиционализм" абсурдно, насквозь противоречиво. Так же противоречиво и та идеология, которая именуется этим абсурдным названием. И потому она бесполезна, т.е. не даст желаемого результата.
>
>Это есть научное объяснение?! Почему абсурдно? Почему противречиво? Почему противоречива идеология советского общества? Почему она бесполезна? Для кого она бесполезна? Какой результат Вы ожидаете от нее?
Это не научное объяснение, это мое мнение. В данном случае ничем не аргументированное. Но за долгие годы существования форума аргументированное многими и неоднократно.
>Какой результат нужен Вам?
Такой же, какой и Вам.