Так истина у каждого своя? Или у каждого класса? У каждой цивилизации?
>Марксизм разве не на Западе возник?
Хи-хи-хи. Да, на Западе. И балет там же, и футбол. И теория относительности.
>Не говорил о классовой структуре обществ, когда в России не было классов, а были сословия?
Так и теория относительности говорит о скоростях, которые в то время в России ещё не были достигнуты.
Вообще-то, Вы, я вижу, не понимаете, что наличие сословий не мешает наличию классов.
>Разве не говорил, что чем прогрессивнее строй, тем полезнее, независимо от результата этой полезности?
Не говорил. Что значит полезнее, кому? На таком уровне азве что самые тупые из марксистов рассуждают.
>Разве марксизм не исходил из теории диалектического движения материи и не утверждал, что сознание - это продукт высокой степени организации материи?
Это да, они и сейчас так говорят.
>Разве марксизм не искал материю там, где ее нет, то есть в отношениях людей и не нашел, что законы общества не зависят от людей и люди подчинены им слепо, но могут их осознавать (только если примут марксизм)?
Ну что-ж Вы так путаетесь то? Как же слепо, если люди эти законы осознали? Как говорил Иисус: "Это раньше вы были рабы Божии. А теперь, когда вы знаете намерения Бога, вы не рабы, а друзья". Или примерно так он говорил. Так мне запомнилось.
Вы говорите, нет материи. А я говорю - Вы не разобрались, не понимаете. Сможете изложить, что под этим марксисты понимают?
>А теперь давайте возьмем кальвинизм.
Нет уж, не возьму. Сами его берите.
>Как после этого можно говорить, что марксизм хотя бы наполовину не есть европоцентризм?
А где Вы видите евроцентризм? А в теории относительности евроцентризм тоже есть?
>Что же касается ценностей, то мне просто лень целиком конспектировать Семенова. У него ясно написано в главе о социальной материи, что материя в обществе оправдана как философская категория только если предположить, что базовая потребность человека удовлетворяется экономически. Поэтому и отношения в процессе производства, распредения и обмена не осознаваемы человеком, что он удовлетворяет БАЗОВЫЕ потребности. А из этого следует, что базовые = главные.
Говорил я Вам, и ещё раз повторю: не разобрались Вы. Я вот один раз "Философию истории" прочитал. И сейчас в неё не заглядывая, говорю: "экономически удовлетворяется" не "базовая потребность человека". Нет такого понятия в марксизме - "базовая потребность человека". Да и вовсе потребности человека марксизм не рассматривает. Там, у Семёнова, речь об обществе. Вы разницу понимаете? Есть, например, у общества сексуальные потребности?
Вы, должно быть, удивляетесь моей феноменальной памяти. Как это я, не глядя в толстую книгу, вижу ошибку в цитате. А дело не в памяти, а в понимании. Я вижу, что Вы нелепую, невозможную вещь говорите. Так и с Александром: мне не надо перечитывать Маркса, я сразу вижу, что его утверждения невозможны в рамках марксизма.
