Как Маркс и Энгельс относились к православной обшинной России
Сделал подборку об отношении Маркса к русской правсавной обшине и вообше к России.
МАРКСИЗМ И РОССИЯ
Маркс несколько раз обрашался к опыту России. В 1882 г. в предисловии ко второму русскому изданию Манифеста омунистичской пртии" Энгельс писал: "Задачей "Коммунистического манифеста" было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующеся буржузно земельной обственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перети в всшую комунитическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?" В конце своей жизни Маркс и Энгельс существенно пересмотрели свои взгляды касательно будуего русской общины. "Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития" [Маркс К., Эгельс Ф., Т. 19. с. 305]. Только в этом контексте следует понимать слова Маркса из так и не посланного им адресату письма В.Засулич: "...специальные изыскания... убедили меня, что... община является точкой опоры социального возрождения России, однако для го, чоыона могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития" [Маркс К., Энгельс Ф. Т. 19. с. 251]. Именно пролетарксая революция на Западе должна была "устранить тлетворные влияния и обеспечить нормальные условия свободного развития". Маркс указывает, что в "Капитале" исследуется процесс экспроприации землевладельцев в Западной Европе. В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Следовательно, Россия с ее сельской обиной в данные рамки "Капитала" не укладывается. По мнению Маркса, утверждать, что Россия обязательно должна повторить путь Запада (переход земли в частную собственность и потом ее обобществление) - нелепость. Но прямо сказать, что у России есть свой путь", тем более, своя цель движения - такого Маркс тоже не мог. Сохраняется община - значит, нет капитализма, нет пролетариата, нет базы для пролетарской революции. Значит, вся надежда на пролетариат Запада. Следовательно, все выводы в рамках той же самой маркисткой схемы. Знаменательно, что это письмо Засулич так и не было отправлено.
О степени понимания Марксом и Энгельсом ситуации в России свидетельствуют следующие цитаты. Энгельс писал "Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможно поднять прозводство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительно прогрессом, чтобы она была прочной, и не повлекла за собой застоя, или даже упадка, в общественном способе производства. Hо такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии. Следовательно, буржуазия и с этой стороны является таким же необходимым предварительным условием социалистической революции, как и сам пролетариат. Поэтому человек, способный утверждать, что эту революцию легче произвести в такой тране, где хотя нет пролетариата, но нет и буржуазии, доказывает лишь то, что ему еще нужно учиться азбуке социализма". Энгельс считал, что "нет другой такой страны, в которой при всей первобытной дикости буржуазного общества был бы так равит капиталистический паразитизм, как именно в России. Где вся страна, вся народная масса, придавлена и опутана его сетями. И все эти кровопийцы, сосущие крестьян, все они нисколько не заинтересованы в существовании русского государства, законы и суды которого охраняют их ловкие и прибыльные делишки!" "Подобная полная изоляция отдельных общин друг от друга, создаюшая по всей стране, правда, одинаковые, но никоим образом не общие интересы, составляет ЕСТЕСТВЕHHУЮ ОСHОВУ ДЛЯ ВОСТОЧHОГО ДЕСПОТИЗМА; от Индии до России, везде, где преобладала эта форма, она везде порождала его, везде находила свое дополнение." "Дальнейшее развитие России в буржуазном направлении мало-помалу уничтожило бы и здесь общинную собственность без всякого вмешательства "штыков и кнута" русского правительства." "отсрочить ... либо удачная война ... либо преждевременная попытка восстания, которая сама загонит имущие классы в объятия правительства".
"Победа западноеврпейского пролетариата над буржуазией, и связанная с этим замена капиталистического производства общественно управляемым производством - вот HЕОБХОДИМОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬHОЕ условие дя подъема русской общины на такую же ступень развития."
"ИСТОРИЧЕСKИ HЕВОЗМОЖHО, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли, и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития".
"Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и В СТРАHАХ, ГДЕ ОHО ДОСТИГЛО РАСЦВЕТА, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, как это делается - только тогда эти отсталые страны смогут встать на путь такого сокращенного развития".
"... ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия HИ HА ОСHОВЕ общины, HИ HА ОСHОВЕ капитализма не может достичь социалистического пееустройства общества". Вот такую роль классики отводили России: сначала помощь Западу (в свержении царизма-жандарма, в ускорении победы, и т.п.) и только потом помощь от победившего Запада. Самим, "раньше времени" - ну HИKАK!
Несмотря на малую приложимость марксизма за пределами Западной Европы, влияние Маркса на умы российских революционеров было столь сильным, что в России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков. Если же учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. По мнению А. Зиновьева, эволюция марксизма в России прошла несколько этапов. Первый этап - классический марксизм (Маркс, Энгельс). С ним были знакомы немногие русские марксисты, бывавшие на Западе. Второй этап - масштабное проникновение марксизма в Россию в форме ленинизма Тот марксизм приспособился к новой эпохе. Произошло его текстуальное упрощение. Третий этап - сталинизм, приспособивший ленинизм к советским условиям. Произошло предельное упрощение его с расчетом на многомиллионные массы - вульгаризация марксизма Четверый этап - послесталинское время. И последний этап - разрушение советской системы власти и идеологического механизма. Заметим, что марксисты-догматики никогда не отличались терпимостью к критике марксизма, диалектического материализма. Именно благодаря диалектике советский марксизм утвердился как догматизм, и догматизм достаточно гибкий, чтобы с помощью диалектического метода уклониться от всякой животворной критики (Поппер К. 1995).
АНТИСЛАВЯНИЗМ И РУСОФОБИЯ ОСНОВАТЕЛЕЙ
Мало кто знает, что К. Маркс и Ф. Энгельс относились к царской России сугубо отрицательно. Так, когда Джонс пригласил Герцена выступить на организованном лондонскими чартистами международном митинге в феврале 1855 г., Маркс был вне себя от ярости и устроил Джонсу сцену, утверждая, что Герцен был агентом царя и требуя отозвать его приглашение на участие в митинге. В письме к Энгельсу он предсказывает большой скандал, потому что “Уркарт и Ко.... осудит чартистов как русских агентов. Это неизбежно.” (Энгельсу, 13 фев. 1855). Иначе говоря, Маркс хорошо знал о контрреволюционной пропаганде Уркарта в чартистском движении (Баумгартен А. 2005).
Маркса питала мощная традиция европейской русофобии, в которой агрессивность и страх по отношению к огромной "варварской" стране на Востоке сформировали устойчивый психический комплекс в самых широких слоях европейской общественности и политического класса.
(Баумгартен А. 2005. Дэвид Уркарт, человек, который "убил Чартизм", 1854 г. Левая Россия, Лефт.ру, номер 1). Причиной пожизненной славянофобии (за исключением может быть поляков) и русофобии Маркса и Энгельса послужила роль николаевской России в европейской политике в целом и, в особенности, в подавлении «Весны народов» - революций 1848-51 гг. Энгельс дошел до расистских выпадов и кровожадных угроз против славянских народов.
В 1848 г Маркс осознал существование действительной проблемы для Европы. Дело в том, что классовая борьба в Западной Европе ослабляет не только правящие классы, но и их государства, всю "цивилизованную" Европу перед лицом страшной Империи на Востоке. Конечно же, эти революции выгодны царской России. Объективно. "Естественное развитие" Европы ведет к революционному столкновению буржуазии и пролетариата, из которого должно родиться новое общество. Но так как за этой борьбой наблюдает "татаризованный" русский монстр, помешанный на идее мирового господства, борьба в Западной Европе грозит кончиться "общей могилой" ее антагонистических классов. Точно так же, как может закончиться борьба в России сегодня внутри сжимающейся удавки НАТО. Баумгартен А. 2005.
Представления Маркса о происхождении и целях внешней политики России и, в целом, о ее отношении к Европе нашли наиболее полное выражение в его неоконченной работе "Тайная дипломатическая история XVIII века " (Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century), которая публиковалась в прессе Уркарта в 1855-57 гг.
Изложим вкратце концепцию Маркса. Если читатели Коммунистического Манифеста и Новой Рейнской газеты ожидали найти в этой работе Маркса глубокий анализ противоречий между военно-феодальной империей на востоке и революционными движениями демократической буржуазии в Европе на материале демонстрирующем общность классовых интересов крупнейших держав 18 века, - их ждало немалое удивление. В этой работе Маркс выступает конспирологом и гегельянским "историософом" (чем-то вроде нашего Бердяева), а не историческим материалистом. "Тайны", открытые Марксом, были совсем иного происхождения; вопросы, поставленные им, лежали совсем в иной плоскости, более знакомой современным поклонникам мировых заговоров и расовых свойств. По мнению Маркса, Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира. (№ 4, С. 11) Баумгартен А. 2005.
Маркса питала мощная традиция европейской русофобии, в которой агрессивность и страх по отношению к огромной "варварской" стране на Востоке сформировали устойчивый психический комплекс в самых широких слоях европейской общественности и политического класса. В расчете на эту традицию, в конце 18 века была создана польская фальшивка, т.н. "Завещание Петра Великого", представлявшая собой план завоевания мира, который Петр якобы завещал своим наследникам. "Завещанию" была суждена долгая жизнь. На него ссылались и американские президенты в разгар Холодной войны, хотя фальшивка был разоблачена еще в 19 веке. Предполаю, что этот документ послужил моделью и для создателей "Протоколов сионских мудрецов". Работа Маркса пестрит аллюзиями на "Завещание". Но, как исследователь, он должен был найти доказательства зловещих замыслов России в ее истории. И он находит их весьма оригинальным образом. Прежде всего, он открывает "антиморские свойства славянской расы". Что это такое он, правда, не объясняет, но находит подтверждение этому в том факте, что "русская национальность по-настоящему не освоила ни какую-либо часть балтийского побережья, ни черкесское, ни менгрельское восточное побережье Черного моря. Баумгартен А. 2005.
Однако, Петр Великий "порвал со всеми традициями славянской расы", сказав "России нужна вода". Зачем России вода? Глупый вопрос! Затем, что "если для системы местных захватов достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима вода". Этот неотразимый аргумент заставляет вспомнить не менее неотразимый агрумент Уркарта о том, что для владычества над Европой России нужна в ней революция, и поэтому все революционеры получают жалованье из Петербурга. Неужели это наш Маркс - "вождь мирового пролетариата"? Выражаясь словами самого Маркса об Уркарте, в "Разоблачениях" его "концепция истории...приобрела крайне субъективный характер". Баумгартен А. 2005.
Но пойдем дальше. Маркс знает, что есть люди, которых не убеждают даже неотразимые доказательства вроде только что приведенного. Эти люди продолжают указывать, что "ни одна великая нация не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком в начале находилась империя Петра Великого.... что Петр... захватил лишь то, что было необходимо для естественного развития его страны." Но если принять этот филистерский довод, то тогда придется признать и то, что Россия есть такая же страна, как и все другие, и развивается по тем же "естественным" законам, как Англия, Швеция, Китай и другие "нормальные" страны, не мечтающие заграбастать весь мир. Но тогда надо будет искать не тайны "политического искусства монгольского раба" и "свойств славянской расы", а изучать экономическую и политическую историю России, о которой Маркс имел в то время весьма смутные представления. Главное же, внешняя политика России предстанет тогда куда более скромной в своих замыслах. Баумгартен А. 2005.
Но Маркс припас в рукаве еще одну "тайну", которая окончательно устраняет (хотя бы только для самого Маркса) любые сомнения в том, что над миром нависла тень русского деспотизма. Он замечает одно "важное обстоятельство", а именно - Петр передвинул "эксцентрический центр" (разрядка Маркса) своей империи, перенеся столицу из Москвы в Петербург. Таким образом, чтобы защитить свою столицу (вспомним войну 1940 года с Финляндией), русские должны были продолжать экспансию на запад. "Петербург, эксцентрический центр империи, сразу же указывал, что для него еще нужно создать периферию". Наверное, Маркс очень гордился этим открытием. Как замечает его новейший биограф по сходному поводу, убежденный теоретик заговоров может объяснить все, и каждый неудобный факт становится для него лишь новым подтверждением дьявольской изобретательности его жертвы. (Уин, 212) Баумгартен А. 2005.
От Калиты до Петра и Крымской войны политическая история России по Марксу предстает мрачной мистической драмой монгольского Раба ставшего монгольским Господином. Блестящая риторика Маркса на этих страницах явно вдохновляется Гегелем. Но гегелевская диалектика Раба и Господина применительно к России получает в руках Маркса неожиданный и зловещий (кое-кто, пожалуй, скажет - провиденциальный) смысл. Рабская Московия использует своего монгольского Господина против него самого. Она "татаризует" себя и перемонголивает монголов. Таким образом, она становится Господином, но... монгольским. Раб становится Господином... оставаясь Рабом. Внутренняя диалектика отсутствует. Становления, снятия антитезы рабства и господства, как у Гегеля, здесь нет. Зато есть диалектика борьбы Раба за мировое Господство. Баумгартен А. 2005.
"Так же как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться...оставаясь Рабом, то есть придав русским "тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних". Баумгартен А. 2005.
Что же делает Европа? Ту же ошибку, которую сделали монголы. Она с готовностью выдает русским секреты своего господства. И хуже всех ведет себя Англия, мастерская мира и председательница цивилизованного мира. С Уркартом за его спиной, Маркс обещает английскому читателю главное: Подлинная история покажет, что правители Англии не менее способствовали осуществлению планов Петра I и его преемников, чем ханы Золотой Орды - осуществлению замыслов Ивана III и его предшественников". Баумгартен А. 2005.
К счастью, по невыясненным причинам, он дальше этого обещания не пошел, тем самым пощадив здравый смысл английского читателя и чувства последователей своего Манифеста. Но и те метафизические спекуляции, которые Маркс имел неосторожность опубликовать, впоследствии сыграли крайне реакционную роль. Особенно в период Холодной войны, когда на Западе часто издавались русофобские выдержки из этой работы.(3) Достаточно указать на явное влияние Марксовой концепции России в "длинной телеграмме" Джорджа Кеннана 1946 года, ставшей краеугольным камнем стратегии "сдерживания" СССР. А внутреннее тождество Российской Империи и СССР станет постулатом новой империалистической историографии усилиями Ричарда Пайпса, одного из источников Д. Крауча. Баумгартен А. 2005.
В метафизической истории России по Марксу есть зияющий ляпсус. Он не просто "забывает", что русские не завоевывали Орду, а освобождали от нее свои земли, и что реформы Петра были защитной реакцией на западное давление на Московскую Русь, начиная с польско-литовской агрессии начала 17 века и кончая завоевательными походами Карла XII, когда Лейбниц уже советовал юному конкистадору, как лучше "обустроить" Россию. Используя его счастливое выражение против него самого, в представлениях Маркса о существующей системе мирового господства происходит теоретическая перестановка эксцентрического центра с империалистического центра на его окраину. Посмотрим на диалектический снимок действительного Господина. Маркс сделал его 1 января 1849 года, за 7 лет до “Тайной истории”, в момент опасности, когда такие снимки только и можно сделать. С лета 1848 до лета 1849, это был “сумасшедший год” пролетарской революции и буржуазно-феодальной реакции, боевого крещения “Генерала” в героико-комических перестрелках с пруссаками в Бадене, открытия и закрытия Новой Рейнской газеты, бегства обоих друзей в Англию. Баумгартен А. 2005.
Из Старой Англии, работая в чреве мирового Господина, Маркс переносит эксцентрический центр своей геополитики на берега Невы, где в течении уже полутораста лет орудует шайка татаризованной бюрократии, перенимая “технику западных народов” для их покорения, заимствуя только “налет цивилизации” и отказывая в ней своему народу. Ее антипод - Англия , мастерская мира, центр “цивилизации”. Казалось бы ей нельзя отказать в диалектике внутреннего развития, здесь все на месте – буржуазия и пролетариат. Но почему тогда замерла эта диалектика в самом чреве цивилизованной, европейской владычицы мира? Почему новое общество уже задушено в ее утробе... (и заметим, что свою руку к этому приложил и старый упрямец, рыцарь печального образа “убивший Чартизм”), в то время, как в России оно еще и не зачато? Этого вопроса Маркс не задал. Его задаст и на него ответит только Ленин. А задумайся Маркс о нем, может быть, вспомнилась бы и потрепанная английским пролетариатом борода "проклятого иностранца", и хвастовство "рыцаря печального образа", "убившего Чартизм в Англии", и свои собственные похвалы 1854-55 гг. "благородному патриотизму английских и французских рабочих", разносившиеся газетами Уркарта по городам и весям Старой Англии. Вместо этого Маркс ищет средство, которое могло бы расшевелить уснувшую диалектику извне, потому что, если она окончательно решила упокоиться в самом центре “цивилизации”, ему надо менять профессию. Баумгартен А. 2005.
Это средство - “мировая война”. Но кого против кого? Разумеется, "цивилизации" против той страны, которая стремится стать мировым Господином, оставаясь монгольским Рабом. На примере Крымской войны Маркс убедился, что меньше, чем "мировой" расшевелить Старую Англию, сердцевину мирового буржуазно-феодального господства нельзя. Копошение на Крымском полуострове не могло выжечь искры для общеевропейского пожара. Русский агент Пальмерстон и дешевка Бустрапа хитрили. Вели войну из рук плохо, но и до поражения коалиции не доводили, чтобы не навлечь на себя патриотический гнев своих рабочих и мелкой буржуазии. Мысль о том, что лучше выступать за поражение "цивилизации" в этой войне основоположникам в голову не приходила и прийти не могла. Тактика состояла в том, чтобы указывать на непатриотичность правящих классов в войне с Россией, на их бездарность и государственную измену. Вера в революционный патриотизм не была слепой, ее, казалось бы, подсказывал опыт Французской Революции. И снова подскажет опыт Парижской Коммуны. Поэтому в 1891 г. Энгельс без тени сомнения будет советовать германским социал-демократам оборонять Германию до последнего в приближающейся мировой войне. И в 1914 Каутский вынет это письмо из кармана. Но Германии уже не поможет ни победа, ни поражение. Впрочем, до этого еще далеко, вернемся к Крымской войне. Баумгартен А. 2005.
Отрицательное отношение Маркса и Энгельса к России особенно четко проявляетыся во время Крымской войны, когда на протяжении 1854-55 гг. в американских и европейских газетах Маркс и Энгельс призывают к превращению "локальной" Крымской войны в мировую, или "войну национальностей" против России. С разрешения Маркса пресса Уркарта перепечатывает эти статьи для агитации среди рабочего класса. Энгельс даже разрабатывает и публикует военное обоснование похода на Москву, которое позволило бы европейским союзникам избежать ошибок Наполеона. Когда с началом военных действий вспыхивают национально-освободительные восстания в Греции и Испании, Маркс встречает их в штыки. Это дело рук русских агентов, и в любом случае они не представляют собой ничего ценного для прогресса, зато ставят под угрозу коалицию против России. Но вот уже шатается Севастополь, а "война национальностей", из которой может выйти европейская Революция, "как Минерва из головы Юпитера", все не наступает. Не хватает решимости Англии и Франции. Недаром, Пальмерстон - русский агент, а Наполеон III - Бустрапа. Но, главное, для "мировой" не хватает Австрии, которая одна может с ходу атаковать Россию по широкому континентальному фронту. В Австрии тоже русские агенты, но главная причина в другом. В случае войны с Россией Вена боится восстания славянских народов у себя в тылу. Эти "народы без своей истории" одушевлены панславизмом, "нелепым, антиисторическим движением, поставившим себе целью ни много, ни мало, как подчинить цивилизованный Запад варварскому Востоку" (Энгельс. Революция и контрреволюция в Германии. 1852 г.). (4) Панславизм - это троянский конь Российской империи - "той империи, которая за последние 150 лет ни разу не теряла своей территории, но всегда расширяла ее с каждой... войной. И Центральная Европа хорошо знает интриги, при помощи которых русская политика поддерживала новоиспеченную теорию панславизма...". Очевидно, что вся "интрига" держится на реакционном тезисе, что русские это тоже славяне. А что если это не так? Что если наука может доказать, что русские не имеют к славянам никакого отношения, что они, так сказать, самозванцы, присвоившие себе славянство в целях своего глобального заговора против "цивилизации"? Если это так, то панславизму конец!
Ненависть Маркса к России доходила до такой степени, что скатывалась к расизму. Так, Маркс рассказывает об открытиях Дучинского и их значении в письме Энгельсу от 24 июня 1865 г. “Догма Лапинского, что великороссы не являются славянами, поддерживается данными лингвистики, истории и этнографии приводимыми господином Дучинским (из Киева, профессор в Париже). Он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители Великого Московского княжества, были в основном монголы или финны, и т.п. как и на землях к востоку и на юго-востоке. Из этого вытекает, что в любом случае это дело серьезно беспокоит Санкт-Петербург (так как это наверняка будет означать конец панславизму). Всех русских ученых позвали, чтобы они опровергли [Дучинского - Авт.], но все их опровержения оказались ужасно слабыми... Во время последнего польского восстания Национальное правительству наградило Дучинского призом за его "открытия". Также было доказано, что геологически и гидрографически великое "Азиатское" отличие [от "Европы" - Авт.] проходит к востоку от Днепра, по сравнению с тем, что лежит к западу от него, и что (как уже утверждал Мерчисон) Урал никоим образом не представляет собой разделительную линию [между "Европой" и "Азией" - Авт.]. Выводы Дучинского сводятся к следующему: Московиты узурпировали имя Россия. Они не являются славянами; они вообще не принадлежат к индо-европейской расе; они - des intrus [пришельцы], их надо выгнать обратно за Днепр и т.д. Я бы хотел бы, чтобы Дучинский оказался прав, и, в любом случае, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян. С другой стороны, он утверждает, что некоторые народы Турции, такие как болгары и т.п., которых раньше считали славянами, не являются славянами.”
Такое рассистский подход связан во многом с евроцентризмом Маркса и Энгельса. Евроцентризм Ф.Энгельса наиболее выпукло виден в этом отрывке из его работы «О демократическом панславизме». Он пишет. “Станет ли Бакунин осуждать американцев за «захватническую войну», которая хоть и нанесла тяжелый удар по его теории основанной на «справедливости и гуманизме», была, тем не менее, развязана полностью и исключительно в интересах цивилизации? Или может быть это плохо что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют параходное сообщение, построят железную дорогу из Нью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и в третий раз в истории дадут мировой торговле новое направление?"
Многие считают, что свое отношение к России Маркс изменил, приводя в качестве аргумента его ответ В. Заслич. Действительно, отвечая на вопросы Веры Засулич, письмо которой Маркс получил 18 февраля 1881 г., он написал четыре варианта письма, но ни один не отослал (как не отправил он и большое письмо в журнал «Отечественные записки», написанное в ноябре 1877 г. в ответ на статью Н.К.Михайловского). Следовательно эти варианты не могут служить научными аргументами – мало ли о чем мы ведем речь за кухонным столом. Слишком в большое противоречие с теорией входили эти ответы. Стоит заметить, что в сентябре-октябре 1882 г. Маркс читает, делая заметки на полях, книгу А.Н.Энгельгардта «Письма из деревни (1872-1882)». Уточненная формула ответа была опубликована в 1882 г. в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» за подписью: Карл Маркс, Фридрих Энгельс. В нем сказано: «Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Соч., т. 19, с. 305). Интересно, но после смерти Маркса оговорки относительно роли общины вообще были как бы забыты. Россия идет общим путем, указанным «более развитыми странами»!
Вот пример. Энгельс пишет в письме русскому народнику (переводчику «Капитала») Н.Ф.Даниэльсону 22 сентября 1892 г.: «Если Россия после Крымской войны нуждалась в своей собственной крупной промышленности, то она могла иметь ее лишь в одной форме: в капиталистической форме. Ну, а вместе с этой формой она должна была принять и все те последствия, которые сопровождают капиталистическую крупную промышленность во всех других странах. Но я не вижу, чтобы результаты промышленной революции, совершающейся на наших глазах в России, отличались чем-нибудь от того, что происходит или происходило в Англии, Германии, Америке» (Соч., т. 38, с. 400). Это поразительно! В России развитие капиталистической промышленности вело к антикапиталистической революции, и в 1892 г. это было совершенно ясно, а в Англии, Германии и Америке ничего подобного не было. В России результатом промышленной революции стал секторный разрыв, а в Англии, Германии и Америке ничего подобного не было. Эмпирических данных для того, чтобы резкие различия можно было увидеть, имелось в 1892 г. вполне достаточно, но Энгельс верил догме, а не реальности.
Какую роль сыграла эта позиция Маркса и Энгельса в судьбе революционного движения в России, видно из следующего. В 1875 г. народник П.Ткачев пишет брошюру «Открытое письмо г-ну Фр. Энгельсу», в которой и объясняет, почему в России назревает революция и почему она будет антикапиталистической. Маркс пересылает эту брошюру Энгельсу и просит ответить. Тот отвечает, сравнивая Ткачева с «зеленым, на редкость незрелым гимназистом». Ответ этот, «О социальном вопросе в России» (Соч., т. 18, с. 537-548), был опубликован в 1875 г. в Лейпциге и, как сказано в предисловии к 18-му тому сочинений Маркса и Энгельса, «положил начало той всесторонней критике народничества в марксистской литературе, которая была завершена В.И. Лениным в 90-х годах ХIХ века и привела к полному идейно-теоретическому разгрому народничества» (Соч., т. 18, с. ХХIХ). В этой работе Энгельс дает развернутое изложение марксистского взгляда на русскую общину (которая «составляет естественную основу для восточного деспотизма»), артель, крестьянство и характер будущей русской революции. Энгельс издевается над прогнозами народников: «Г-н Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и «собственники», стоят «ближе к социализму», чем лишенные собственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственности и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе» (т. 18, с. 546).
Более того, Энгельс предупреждает, что революция в России, согласно марксизму, имела бы реакционный характер: «Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства. Но такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии». Эту мысль Энгельс с иронией поясняет таким образом: «У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти» (М и Э, т. 18, с. 537). Более того, Энгельс в связи с брошюрами Ткачева предупреждает: «Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы» (М и Э, т. 18, с. 526).
