>> Они со своей стороны исследуют, как учёные. Вот есть прекрасный образец - статья Семёнова в этой ветке.
>- тут не согласен.
>Т.е., согласен, что такой анализ будет б.-м. адекватен для всяких анимистов и прочих «верований от незнания и от бесов»
>Но для богооткровенной религии, для «цепочки» Адам – Ной – Авраам – пророки – Новозаветная Церковь, семеновский анализ, конечно, неадекватен.
Как бы Вам объяснить... Ну, например, некий государь решил сосчитать верующих каждой религии, чтобы знать, сколько строить храмов. Прикинул, сколько их может быть через сто лет. Учёл, что и храмы разные нужны, разной вместимости. Возможно подобное исследование? Думаю, да. Оно, хоть и относится к религии, само по себе не религиозно. Не верование анемистов. И цепочка от Адама тут ни при чём.
Так и учёные - они пытаются исследовать религию не рассматривая и не разрешая вопроса о бытии Божием. Они всегда так, учёные - не рассматривают даже этого вопроса. А исследуют - всё подряд.
>- хорошо. Пусть будет «не вполне понимал» Но это иное, нежели «иллюзорно».
Я это и говорю - каждая религия, как и понимание Бога и мира каждым человеком, содержит как истину, так и заблуждения и неточности.
>> У святых же - и того хуже.
>- ??? Вы уверены, что у преп.Серафима Саровского, например, хуже? Или, тем более, у Богородицы?
Я думаю, теперь, когда они на небе, они лучше врубаются. На земле же они наверняка не понимали всего.
>> Хотя мирян они существенно превосходят в этом понимании сути.
>- терминологические замечание: антитеза «святые» - «миряне» звучит странно. Многие святые (в т.ч. мученики) – миряне.
Да, лучше говорить о богословах и людях, не склонных к анализу.
>> Я для оглашенных логику излагаю. Что не так в логике?
>- в логике б.-м. так. В «аксиомах» не так. Соотетсвенно, на выходе - тоже не так.
Да не при чём тут "аксиомы", догматы. Я их и не обсуждаю с неверующими. Разве что сами попросят разъяснить.
>> Я утверждаю, что ислам - от Бога. Дарован Богом мусульманам через пророка.
>- ??? Вы утверждаете? Пророк, отрицающий, что Иисус Христос – Сын Божий – от Бога? А Арий – он тоже был от Бога?
Да. Не диавол же дал ему так своё учение распространить. Арию же не дал он этого.
>> Конечно, любой пророк меньше Иисуса.
>- да.
>> Но церковь, построенная на основании учения этого пророка - она не меньше.
>- ну так просто нету церкви, построенной на основании учения этого пророка.
>А еретики и еретические «церкви» - они тоже «не меньше»?
Мусульманам Вы отказываете в том, что у них церковь? А я признаю их равными нам, православным.
Что касается еретиков... Я думаю, истины в их ересях лишь немногим меньше, чем с православии. Скажем, в православии 90%, а в какой-нибудь протестантской церкви - 85%. Они же не отрицают основных догматов, символа веры.
А так нетерпимо к ним относятся потому, что если по проценту истину терять, то через 1000 лет что останется?
>> Я думаю, людям хоть сам Бог проповедуй, хоть через пророка - они поймут ограниченную истину и создадут несовершенную церковь.
>- Фриц, ну мало ли, что Вы там думаете в данной области. Арий думал, Несторий думал и даже Рерих – и тот тоже думал. Или Вам не интересно, истинно ли то, что Вы думаете?
>Церковь подлинную и совершенную создал Сам Бог.
>А пророки бывают разные...
Я думаю, церковь - явление своеобразное. Она и от Бога, но она и человеческая организация, по своей человеческой природе несовершенная. Вот эта церковь сейчас расколота - где же совершенство?
Да, мне интересно, что из того, что я думаю, истинно. Но нелегко это понять. Были люди - вроде и праведную жизнь вели, и молились - а заблуждались.
>>> Почему тогда мученики гонителям не говорили: "у нас нет разрыва по сравнению с вашими понятиями о боге". Почему они тогда на муки шли?
>> У разных людей - разное понятие о Боге. Это понятие следует любить и идти за него на смерть. Так делают и язычники, каждый должен так делать, если он не маловер.
>- значит, Ваша фраза «не вижу и разрыва по сравнению с языческими понятиями о богах» - не верна. Т.е., то, что Вы не видите – это верно, если Вы сами это говорите, но это не значит, что этого разрыва нет. Мученики разрыв видели.
Думаю, Вы не поняли мысли. Допустим, поймали язычники другого язычника. И ну его в свою веру склонять, мучить. А тот умер, а от веры отцов не отрёкся. И это, я думаю, он правильно сделал - смерть за веру в Бога принял. А вот никакого разрыва между верами этих язычников и нет. Ведь языческая вера - это вера в Бога. Только искажённая, очень приблизительная. Знания у них, язычников, меньше, а вот меньше ли праведности? Это у кого как.
>- в смысле, «несовершенная правда»? Неполная, да. И наше понимание, да, несовершенно.
>А что насчет «неадекватности» («конечно, понять Бога человек не может, и выражает своё знание в той или иной мере неадекватно»)? Станете утверждать, что оно (summary богословия в виде Символа веры) «неадекватно»?
Думаю, символ веры и истине адекватен, но и несовершенной природе человека он адекватен. Адекватен несовершенному.
>> Мы даже не способны толком понять, исходит ли святой дух от сына. И вообще, этот вопрос, об исхождении святого духа - он для нас, людей, сложен.
>- мало ли, что _мы_ не можем понять. И что для нас сложно. Это же не повод отвергать догматику. Надо молиться и многое поймем. Святые ведь понимали.
Я не отвергаю. Но если рассматривать религию с позиций науки - догматики вообще понять невозможно. К ней и подступаться бесполезно.
Вы это Кара-Мурзе скажите - чтобы он, прежде чем писать такое, помолился да попостился.
