>С интересом читаю дискуссии "солидаристы/традиционалисты" - "(нео)марксисты" (в т.ч. Фрица), особенно, в экономической части.
>Но тут, Фриц, я разочарован.
>Зачем нужно (и каким образом можно) защищать марксизм в части его отношения к религии, если, Маркс и Энгельс были настроены явно (и активно) антирелигиозно (по факту - антихристиански)?
Ну вы даете... А зачем нужно защищать подсудимого? Раз попал в суд - значит виноват! Ох уж это исконное "зачем защищать", итак же все понятно, ату его!
И вообще, а кто вы такой чтобы судить? Хотите побыть подсудимым? Люди тут в лучшем случае свидетели, а обычно - случайные прохожие. Ох не суди, ибо сказано...
Ответ - потому что прокуроров многовато развелось. А у каждого прокурора появилась странная любовь к недобросовестному цитированию.
>И если есть опыт, как это трагично "сработало" на практике в России...
Конкретнее можно? Что у вас "сработало"? А то как водится у нас напустите дыму, длинных намеков на разной толщины обстоятельства, а конкретно сказать нечего.
>Далее.
>Каким образом может идти речь о понимании ими природы религии (конкретно, христианства), если у них не было опыта, что это такое?
Это точно далее... Не буду докапываться про "не было опыта", хотя и здесь вы не правы, но ответьте себе на вопрос - кто лучше может описать ваш голос, лицо, особенности поведения - вы или сторонний наблюдатель?
Вы явно преувеличиваете возможности познания и самопознания религиозного человека. В лучшем случае получатся "гениальные русские религиозные философы начала ХХ века", а в худшем - поп Кураев.
>И еще. Каким боком, если даже допустить, что они что-то там понимали в протестантизме, их понимание применимо к Православию, в котором они уж точно "ни в зуб ногой"?
И вправду! Ведь абсолютно разные понятия, как можно соотносить зеленое и квадратное? Ни одной общей точки, ни одной исторической параллели, а то что обе служат власть имущим в деле успокоения народа, так это случайно ей ей...
>> Теперь насчёт религии. Тут я осмеливаюсь только своё скромное мнение высказать. Оно таково: понятие о Боге у человека было всегда. И всегда оно в той или иной мере иллюзорно.
>- Можно, конечно, назвать понятие о Боге, которое было у Адама, «иллюзорным». Но странно как-то. А у святых тоже иллюзорно?
Вы читаете то, что Фриц написал? Вы занимаетесь приписками.
>> Вот пришествие Спасителя, его жертва - это да, разрыв непрерывности. А христианство как религия - нет, не разрыв. Иисус несравним с Магометом - да. А вот религия, христианство, вполне сравнима с исламом. Думаю, это примерно аналогичные религии.
>- вот именно это меня и поразило:(((.
>Т.е., если бы это не написал человек, позиционирующий себя как православный, я бы даже не удивился особо. Но православный! «Вполне сравнима»! И по какому параметру они "аналогичные"?
Во первых, вы понимаете разницу между "примерно аналогичными" (Фриц) и "аналогичными" (Вы)? Или это у вас случайно? Канделябром?
Во вторых, скажите, вы и вправду не видите по каким параметрам христианство и ислам могут быть примерно аналогичными? Я вижу как минимум несколько, начиная от численности и посулов всего хорошего на том свете и заканчивая историческими предпосылками и схожестью кодексов верующих. А там пусть сатана с шайтаном хоть передерутся за главенство.
>Тем более, что абстрактного "христианства" нет. Есть Церковь.
А их как вы нам уже поведали соотносить тоже нельзя, дабы не уподобляться Марксу с Энгельсом, а то ишь надумали параллели с протестантской да на православную проводить...
>> Более того - я не вижу и разрыва по сравнению с языческими понятиями о богах. Это искажённое понятие об истинном Боге, в котором наряду с заблуждениями всегда содержится важная истина.
>- Почему тогда мученики гонителям не говорили: "у нас нет разрыва по сравнению с вашими понятиями о боге". Почему они тогда на муки шли?
Это вы о крестоносцах или о Владимире крестителе?
>> Человеку дано чувствовать существование Бога и смысл его требований.
>- отчасти да. Но только отчасти. Поврежденность ума, страсти и бесы все существенно усложняют.
Эт точно.
>> По крайней мере, хорошим людям это дано.
>- и как это понимать в контексте "Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию."
Как сказал бы какой нибудь современный писака типа Пелевина - Иисус ошибался, неправильно выбрал целевую аудиторию. А вам не приходила в голову мысль о кореляции численности грешников и церковнослужителей? Количество новых церквей и публичных домов очень неплохо кореллирует.
>> Конечно, понять Бога человек не может, и выражает своё знание в той или иной мере неадекватно. Так где же разрыв непрерывности?
>- про разрыв - это да, неверно. В начале было знание у всех людей (когда их было всего двое), потом большинство это знание утеряло. Но преемственность сохранялась. И насчет неадекватно, применительно, к святым, или, скажем, к формулировкам догматов, я бы поостерегся. Символ веры - тоже неадекватен?
Мне показалось что Фриц тут совсем не о святых и догматах говорил, а о людях вообще и атеистах в частности, которые в его системе координат чувствуют наличие Бога, но не в состоянии транслировать эти сигналы в адекватное действие. Так по крайней мере я его понял и в принципе согласен. Только то, что он назвал Богом, я называю по другому (иногда это просто разные вещи) и система координат у меня другая.
