>это действительно логично. Но несложно предположить, что Райх был заинтересован в том, чтобы доказать безвредность своего прибора.
Зачем же предполагать? У FDA вполне ясные и определенные процедуры, где от соискателя требуется предоставление доказательств. Райх таких доказательств не представил, налицо отсутствие заинтересованности.
> Очевидно также, что простой ящик не может быть вредным. Поэтому если бы действительно хотели убедиться в безвредности данного прибора, то это сделали бы с легкостью. Единственный вывод в том, что комиссия сознательно осуществляла саботаж признания результатов испытаний.
Это у вас от непонимания принципов работы комиссии. Комиссия никаких экспериментов по доказательствам не производит, она лишь оценивает представленные результаты. Бремя доказательства безопасности лежит на изобретателе. Если изобретатель манкирует этим, то никто не обязан тратить свое время на доказательство чего-либо. Ваш вывод о саботаже ни на чем не основан, т.к. испытания - не задача комиссии.
>(Интересно, те кто в церкви святую воду продают провели испытания надлежащим образом?)
Т.е. вы приравниваете изобретения сего гения к эффектам святой воды?
>>Передергивать - не красиво. Товарища посадили за неподчинение распоряжению суда, а не за публикацию. Запрет на публикацию был вполне обоснован. Ну а привлекать политику - это каждый непризнанный гений может.
>
>ну завтра вам суд запретит сморкаться, а потом вас посадят за неподчинение решению суда и что вы скажете?
Передергиваем? Ну-ну ... Вольному воля ... Если сказать по существу нечего - остается лишь ерничать ...
>я ж с вами поэтому и не спорю о фактах, гораздо интреснее указать на самопротиворечивость той интерпретации, которую вы подчерпнули на том сайте
Так вы и не ответили на вопрос о неточностях и не объяснили в чем заключается самопротиворечивость.
Не говори мне что делать, и я не скажу, куда тебе идти
