Молодой теоретик КПРФ Игорь Герасимов выступил недавно со статьей "Заря новой революции", в которой изложил свои взгляды на украинский проимпериалистический оранжевый путч, а также на природу и перспективы поднимающейся в России волны народного сопротивления неолиберальному социально-экономическому курсу. Надо сказать, что основные линии анализа Герасимова базируются на так называемой "теории элитаризма", о несовместимости которой с учением марксизма мы уже имели случай говорить.
И. Герасимов подходит к вопросу о событиях на Украине именно с элитаристской точки зрения и рассматривает их как спектакль, разыгранный с подачи западного империализма, спектакль с заранее расписанными ролями основных действующих лиц и при участии народных масс лишь в качестве безмозглых статистов. С такой позицией автора согласится нельзя. Ситуация на Украине к моменту путча оранжистов представляла собой запутанный клубок противоречий. Помимо основного противоречия между эксплуатируемыми классами и классом эксплуататоров налицо были и противоречия между различными секциями крупной буржуазии и противоречие между буржуазной государственной властью и мелкой буржуазией и национальные противоречия. Именно обострение всех этих противоречий, именно столкновение крупных буржуазных блоков каждый из которых мобилизовал в своих интересах мелкую буржуазию и пролетариат, и привело к тому, что случилось на Украине. То есть победа Ющенко - это результат спонтанной внутриклассовой борьбы, а не итог реализации какого-то расписанного во всех деталях сценария с заранее известным концом. Безусловно, за спиной Ющенко стоит западный империализм, безусловно, финансируемые и обученные западом оранжевые штурмовики из "Поры" сыграли решающую роль в событиях, но не стоит забывать, что за Януковичем также стояли вполне определенные внутренние и внешние силы и результат игры отнюдь не был предрешен заранее.
Вообще надо сказать, что методология Герасимова столь же удобна для защиты от какой-либо критики сколь и научно несостоятельна. Представить политические события post factum как результат осуществления заранее обдуманного плана или заговора со 100% вероятностью ожидаемого "заговорщиками" исхода не составляет никакого труда. При желании можно и всю всемирную историю свести к тому или иному "заговору". Но это не научный подход. Научный подход заключается в строгом учете и анализе интересов всех социальных и классовых сил, в анализе динамики классовой борьбы, в основанном на таком анализе прогнозировании результатов.
События на Украине были и еще долго будут образцом и предметом надежд одних политических сил и неприятия и опасений других политических сил. Игорь Герасимов весьма нетривиально подходит к вопросу о возможности "оранжевой революции" в России. Он, прежде всего, отвергает как напрасные надежды наших либералов (и, соответственно, опасения наших патриотов) о том что "заграница поможет" русской "оранжевой революции". "Западу ни в коей мере не нужна революция в России под общедемократическими лозунгами, направленная против диктатуры Путина. Поэтому Запад будет на деле всячески поддерживать силовые мероприятия режима по подавлению возможной "оранжевой фронды" - пишет Герасимов. По его мнению, это связано с тем, что основное предназначение России - быть "донором" западных высокоразвитых стран, объектом их эксплуатации и поставщиком сырьевых богатств. Для этой цели западному империализму выгодна в России диктатура либерально-пиночетовского образца. Эта диктатура должна обеспечить "планомерное свертывание и уничтожение оставшихся от советского периода элементов инфраструктуры независимой сверхдержавы, а также гарантии политической стабильности".
Главная ошибка Герасимова в этом вопросе заключается в том, что он, находясь в плену все того же антинаучного представления о существующей за океаном единой и монолитной империалистической элите, не представляет реальных политических механизмов и реальной расстановки социальных сил на западе. И это, видимо, родимое пятно всех сталинистов. В свое время Сталин не мог понять Черчилля и Рузвельта, когда те во время переговоров ссылались на то, что им придется столкнуться с противодействием оппозиции в их странах тому или иному решению. Тирану казалось, что это блеф и пустые увертки, что также как и в его стране, оппозиция не существует как реальная сила. Но, несмотря на то, что империализм это, по словам Ленина "наступление реакции по всей линии", учреждения буржуазной демократии, будучи в своем самом глубоком смысле орудиями классового господства эксплуататоров, сохраняют свою побочную функцию инструмента для разрешения противоречий между различными группировками буржуазии. Существование таких группировок с взаимно противоречивыми интересами также несомненно, как и наличие многих, зачастую взаимоисключающих "проектов" внутреннего и внешнего развития. Определенные экономические и политические круги на западе, безусловно, выступают за консервацию отсталости сырьевой экономики России и режим марионеточной единоличной, однопартийной диктатуры. Другие группировки как раз заинтересованы в соответствии политической системы в России западным либеральным стандартам, в открытости российского экономического пространства как широкого рынка сбыта и источника дешевой рабочей силы для производящих, а не только добывающих секторов экономики. Представители западного политического класса вполне способны отдавать себе отчет в том, что "латиноамериканизация" России весьма проблематична и даже опасна для самого запада в силу целого комплекса причин - исторических традиций (в том числе традиций революционной борьбы), структуры экономики, наличия современного (в том числе ядерного оружия) и т.п.. Либерально-компрадорский лагерь в лице своих публичных и теневых руководителей прекрасно знает своих финансовых и информационных спонсоров на западе и то, в каком объеме он может в тот или иной момент получить от них помощь. Мы хотели бы надеяться, что Герасимов добросовестно заблуждается, а не сознательно пытается развеять все законные сомнения коммунистов в том, что определенная западная империалистическая группировка поддерживает и содержит демократическую оппозицию, а коммунистам в блоке с либералами придется таскать каштаны из огня для западной буржуазии и ее креатур в России.
Открестившись от подозрений в прозападном характере возможной новой русской революции, Герасимов смело смешивает оранжевое с красным, буржуазно-демократические требования с требованием социальной справедливости: "новая революция в России, будучи в основе своей "красной", в части отстранения от власти диктаторского режима будет иметь, помимо красного, и оранжевый цвет". И далее он громоздит одну ошибку на другой. Главное, он не понимает классовой сущности демократии вообще и того, что в России буржуазной демократии никогда не было в частности. "Демократия, когда-то преждевременно и в намеренно извращенном виде внедренная эксплуататорским режимом, наконец, становится насущной необходимостью. Не зря антинародный режим ее настойчиво свертывает и заменяет прямым политическим диктатом" - пишет Герасимов. Политическая анархия ельцинского периода, выгодная буржуазии в период присвоения государственной собственности имела весьма отдаленное отношение к демократии. Т.н. "политический диктат" выгоден государственной бюрократии, аффилированным с нею монополиям, и не выгоден компрадорской и мелкой буржуазии. Герасимов в либерально - демократическом духе излишне демонизирует путинский режим, что называется вешает на него всех собак. Но мы знаем, что главными пострадавшими от политики "закручивания гаек" являются отнюдь не активисты рабочего и коммунистического движения, не левая пресса, а компрадорские олигархи, их масс-медийные и академические лакеи, либеральные и социал-реформистские партии и тому подобная публика.
Дальше - больше, теоретик КПРФ делает "фудаментальное" открытие: "отрицание диктатуры на данном этапе означает и отрицание эксплуатации, отрицание социальной несправедливости". То есть, давайте братцы наляжем на "самодержавную диктатуру" (в терминологии украинских оранжистов - "злочiнну владу") и вот нам автоматически и социализм в готовом виде! Налицо забвение основополагающих марксистских истин - буржуазная демократия есть такое же орудие классового господства буржуазии, как и авторитаристская диктатура. Герасимов выдвигает как базовую задачу будущей революции "ликвидацию диктатуры, ликвидацию "самодержавия", то есть неограниченной власти одного человека" но при этом совершенно не отдает себе отчет в том, что, будучи ограниченным буржуазно-демократическими рамками требованием, к социализму это никоим образом не приближает, что оранжевой альтернативой т.н. "самодержавию" в условиях России может быть только компрадорский олигархический режим "семибоярщины", который доведет страну до ручки гораздо быстрее и успешнее чем нынешние хозяева Кремля. Только красная революция без всяких оранжевых примесей способна остановить сползание России к социально-политической катастрофе.
Идеолог КПРФ берет на вооружение идею активного гражданского общества, приветствует самоорганизацию и самоуправление трудящихся, приводит позитивные примеры из опыта недавних народных выступлений против отмены льгот. Мы также находим этот опыт весьма ценным и важным. Но, на наш взгляд не стоит забывать, что самоорганизация масс, тем более классово неоднородных масс, не может подменить собой политический авангард рабочего класса - Партию. Буржуазия сильна не только своими финансовыми, медийными и административно-организационными возможностями, но и вооружена идеологическим проектом, ясным пониманием своих классовых целей и задач. Вооружить пролетариат классовой пролетарской идеологией может только Партия. "У пролетариата нет иного оружия кроме организации" (Ленин). Если политический авангард рабочего класса по каким-либо причинам не в состоянии встать во главе протестного движения масс, то это движение будет либо задушено буржуазией, либо использовано в своих целях той или иной фракцией буржуазии, и тут никакая самоорганизация и сетевая структура не поможет.
