|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
19.01.2005 18:20:26
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
На "логические" не согласен.
>>Если взять марксистские позиции, то во первых закон стоимости и само это понятие определены для товаров. Следовательно первое ограничение на действие закона - товарное производство. там где оно есть, закон действует, там где его нет, закон не действует.
>
>Следовательно, надо разобраться, не применимы ли закон стоимости и само это понятие (в какой-либо модификации) для нетоварного производства.
Ну я вроде как не возражаю (насчет какой-то модификации). Я возражаю против непосредственного применения. Вот например Сталин рассматривает ЗС для социалистического общества (работа Экон. проблемы...)
>>Товарное производство предполагает ряд условий - товар, во-первых, это полезная вещь, во-вторых, вещь созданная для обмена, имеет собственника который в процессе обмена меняется.
>
>Второе, вообще говоря, не обязательно. Дочерние фирмы в рамках единого холдинга тоже могут участвовать в обмене.
Если нет смены собственника, то собственно нет и обмена, а есть определенный регламент распределения, который можно назвать обменом, но не стоит. В данном случае слово "обмен" как раз имеет ввиду куплю-продажу, то есть смену собственника, что я специально подчеркнул.
>>Причины закона стоимости для товарного производства тоже вполне очевидны - это естественно для общества разделения труда обменять вещи, добыть которые стоило равных затрат, на этот раз равных затрат труда.
>
>Разделение труда действует не только в обществах с товарным производством. То есть, существуют общества с разделением труда, в которых производство не является товарным.
Это справедливое замечание. Фраза моя юридически не точна. Из разделения труда товарного производства прямо не следует.