left.ru: Об империалистическом шовинисте Зайчике...
(про Ордусь Рыбакова, есть упоминания Кара-Мурзы и Ольшанского)
http://left.ru/2005/2/litvak119.phtml
Елена Литвак
Об империалистическом шовинисте Зайчике и нечеткой либеральной логике
Часть 1. Как оформить вид на жительство в Ордуси?
Хотите жить в другом государстве?
В государстве, где человек является высшей ценностью. Где нет плохих и злых людей. Где воля народа превыше всего, а император призван ее исполнять. В государстве, которое занимает почти всю Евразию, располагаясь на территории современных России с союзными республиками и Китая. Где присутствуют и уважаются все религиозные конфессии от православия до буддизма. Где у человека есть все необходимое для жизни. Где решена даже проблема одиноких женщин, введением закона, разрешающего мужчине многоженство (при всестороннем согласии всех потенциальных жен). Государство называется Ордусь. Вы хотите жить в этом государстве? Ответ на этот вопрос вряд ли будет однозначным, но все же скорее “да”, чем “нет”.
Реальность эта, описанная Хольмом Ван Зайчиком в его “Евразийской симфонии”, интересна, противоречива, неоднозначна, однако чертовски привлекательна. Поэтому, закрыв последнюю страницу “Дела о Полку Игореве”- последней книги, которая успела дойти до нашей провинции, я решила нырнуть в пучину Интернета, дабы насладиться обсуждением литературного творчества вышеупомянутого автора с культурнопросвещенными людьми. Хотелось поговорить о некоторых тонкостях этой альтернативной реальности, мол, с моей точки зрения, дорогие единочаятели, многоженство – это плохо, а вот веротерпимость - хорошо, а что скажете об этом вы? Но к моему удивлению, набор мнений оказался резко поляризованным. Либо без лишних разговоров “Хочу жить в Ордуси” и “Как оформить вид на жительство?” либо “Ужас, фашизм, тоталитаризм, империализм!”. И мне стало ясно, что рано еще смаковать тонкости.
Среди критических статей больше всего мне бросились в глаза работа Ольшанского, содержащая ничем не обоснованную ругань в адрес Ван Зайчика, и работа Роднянской, претендующая на анализ, использованных Ван Зайчиком, манипулятивных приемов. Внимательно ознакомившись с этими, а также рядом других, более лаконичных высказываний, я пришла к выводу, что пора, наконец, обобщить практику и построить новую теорию. Теорию либеральной критики. Заранее прошу прощения за то, что теория моя не очень похожа на большинство теорий, придуманных гуманитарными умами. К сожалению, мне крупно не повезло с образованием – математический факультет университета, еще носящий в себе пережитки проклятой советской тоталитарной высшей школы, до которой не снизошел Болонский свет, все-таки заставил меня научиться логически мыслить, анализировать и ничего не принимать на веру. А жизнь с таким умением кажется куда менее розовой.
Часть 2. Теория либерально-демократической критики
или Я знаю три слова, три матерных слова
Речь, понятное дело, не обо мне, а о либерально-демократических критиках. И слова эти суть: империализм, шовинизм, фашизм.
Итак, любая теория начинается с аксиом:
Аксиома 1. Империализм – это плохо.
Аксиома 2. Шовинизм – это очень плохо.
Аксиома 3. Фашизм – это очень, очень плохо.
Аксиома 4. Либерализм и демократия – это очень, очень, очень хорошо.
Опорная лемма 1. (Достаточное условие империализма)
Если в тексте любого автора можно найти хотя бы два слова о любви и уважении к своему народу или о желании защищать интересы и ценности своего народа, то его можно обвинить в империализме.
Опорная лемма 2.(Достаточное условие шовинизма и фашизма)
Если доказано, что автора можно обвинить в империализме, то можно сразу заодно обвинить его в шовинизме и фашизме.
Понятие о фаззификации.
В математике есть такой раздел “Нечеткая логика” (fuzzy logic). Основная идея нечеткой логики состоит в том, чтобы упростить работу с некоторыми непрерывными величинами. Например, машина может ехать со скоростью от 10 км/ч до 200 км/ч. Причем скорость может принимать любое (даже дробное) значение в этом промежутке. Такое богатство выбора значений не всегда удобно и потому нечеткая логика предлагает нам заменить этот числовой диапазон на несколько лингвистических перменных. То есть, отбросить числа и сказать, что скорость может принимать три значения, например: “малая”, “средняя” и “большая”. Такой процесс замены называется фаззификацией.
Теорема о фаззификации.
Достаточно широкий ряд возможностей государственного устройства, лежащий между фашизмом и демократией по западному типу, можно фаззифицировать до двух значений: “фашизм” и “демократия по-западному”.
Итак, на основе аксиом, лемм и теоремы, можно построить обобщенный алгоритм критики:
1. Находим в авторском тексте несколько слов о любви к своей родине, о желании защищать интересы своего народа и, если повезет, о неприятии автором идеи демократии по западному типу. На этом основании обвиняем его в империализме.
2. По опорной лемме 2 обвиняем автора в шовинизме и фашизме.
3. На основе теоремы о фаззификации показываем, что третьего пути, дорогие друзья, просто не существует. Если вы не поддерживаете западную демократию, а еще, не дай бог, любите свою страну, и дорожите ее ценностями, а не европейскими, то вы сделали свой выбор. Вы стали на сторону фашизма. Что и требовалось доказать.
Часть 3. Разбор полетов
Недавно попала мне в руки книга А.Б Широкорада “Русь и Орда” (М., “Вече”, 2004). Книга в целом неплохая, богатая интересной информацией. Но зацепила меня больше всего глава, посвященная Александру Невскому. Дескать, сделала из него советская историческая школа героя, каковым он вовсе не был. Героем-де был его братец Андрей – открытый западник, заключивший союз со шведами, ливонцами и поляками, дабы очистить землю русскую от монголов. Невский же отправился в 1252 году в Орду исключительно с целью заручиться помощью союзников, чтобы отхватить у Андрея владимирский престол, который тот получил в обход старшего брата. И правда, что тут думать долго? Раз Андрей западник, значит он хороший. Раз Александр с помощью войск царевича Неврюя выставил хорошего брата Андрея с владимирского престола, значит он плохой. Воистину, если хочешь победить народ – развенчай и утопи в грязи его кумиров. Обидно только, что в этом деле вовсю преуспевают наши же отечественные историки.
Но есть и другие специалисты. Л.Н.Гумилев, а вслед за ним – С.Г. Кара-Мурза, например, считают, что перед Александром стоял очень тяжелый выбор союзника. С одной стороны была Орда (в которой, кстати, погиб его отец), а с другой – Запад. Александр же, будучи хорошим геополитиком, четко понимал, что Западная Европа являет собой все большую угрозу для Руси. Не успели отшуметь крестовые походы в Палестину, а император Фридрих II уже направляет своих крестоносцев в Прибалтику. В 1237 году возникает Ливонский орден, цель которого - захват Прибалтики и дальнейшее продвижение на Русь с последующим окатоличиванием покоренного населения. Монголы же проявляли к православию определенное уважение и терпимость. Какой черт страшнее? Понимая, что с ордынским ханом договориться как-то можно, а вот с крестоносцами – никак, Александр, наступив на собственные эмоции, делает верный выбор и отправляется в Орду к Батыю.
С этого знаменательного момента начинается альтернативная история Ван Зайчика. В реальности Невский заручился поддержкой Батыя, побратался с его сыном Сартаком да и отправился занимать владимирский престол. В альтернативной же реальности Ван Зайчика происходит объединение Руси с Ордой, а впоследствии и с Китаем, и дальнейшая история продвигается уже совсем другим путем.
Я не склонна идеализировать Ван Зайчика. Его реальность во многих местах не стыкуется и рвется. Неестественно смотрятся на фоне такой продуманной государственной системы подвиги героев-одиночек. Странно, что о работе подрывного элемента (то нэзалэжные дервиши объявились, которые жаждут европейских свобод, то русофилы на братский народ окрысились) герои узнают как-то очень внезапно и случайно, хотя ведется сомнительная деятельность десятилетиями, если не веками. Странно, что в обществе есть богатые, но нет бедных. (Хотя, возможно, автор болел, когда в школе проходили законы сохранения.) Впрочем, богатых в обществе сохранить, наверное, можно было бы при наличии четких и соблюдаемых законов, сильно ограничивающих для таких людей доступ к политике и управлению государством. Немного расстраивает (нет, не потому, что на меня оказало пагубное воздействие “ложное” ”Слово о Полку Игореве”), что Ван Зайчик очень увлекся китайской культурой и оставил в своей Ордуси очень мало русского. Да и Китай у него, давайте заметим, средневековый, сплошная архаика. Ну не может человек в XXI веке носить кошелек в виде серебряных монет на ниточке и тут же рядом пользоваться высшими пилотажами компьютерной техники, потому что серийное производство электроники предполагает весьма развитую экономику с огромными масштабами обмена. Нужды такой экономики да еще и на столь бескрайней территории просто не могут быть обеспечены одними лишь драгоценными металлами.
Кроме того, как человек, когда-то добровольно бывший участником экспериментов по многоженству, могу авторитетно утверждать – такой семейный уклад в реальной жизни работать не может в принципе. И проблема тут лежит глубже обыкновенной ревности. Впрочем, эта узкая тема требует отдельной статьи и не в политическом журнале. Я лишь замечу, что полигамная модель может и возможна, но только в том обществе, где женщина воспитана в духе повиновения перед мужчиной (не в духе поиска компромиссов, а именно в духе повиновения!), в обществе, где проще говоря, мужчина – человек, а женщина – домашний зверек, умеющий подносить тапочки, о котором человек заботится, холит и лелеет его
Однако, сдается мне, что все это не так уж важно. Уважаемый Хольм Ван Зайчик, будучи прежде всего моралистом, видимо, просто не посчитал нужным шлифовать отдельные тонкости или пытаться сделать хотя бы отчасти правдоподобными сцены одиночного героизма – похоже, временами он просто издевался над канонами традиционного голливудского боевика. Мораль в другом: устал русский человек от навязывания ему совершенно чуждых европейских ценностей, которые считаются почему-то общечеловеческими. Почему чье-то право на частную собственность я должна ценить выше, чем свое право быть счастливой и здоровой? Почему у нас нет альтернативы? Почему у нас не может быть своих ценностей? А потому что в теореме о фаззификации четко написано: кто хочет других ценностей, тот империалист, шовинист и фашист.
Господа, жонглирующие вышеупомянутыми словами, аки разноцветными шариками, почему никто из вас не берет на себя труд открыть словари и энциклопедии и привести заинтересованным читателям определения этих терминов? Хорошо, я сделаю это за вас.
Империализм – в широком смысле – государственная политика, направленная на завоевание территорий, колоний, установление политического и экономического контроля над другими государствами. В марксизме – высшая, последняя стадия развития капитализма.
Шовинизм – крайне агрессивная форма национализма. Проповедь национальной исключительности, противопоставление интересов одной нации интересам всех других, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды.
Фашизм – террористическая диктатура самых реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Сопровождается шовинизмом, расизмом, политикой военных захватов.
Скажите, ну где вы видите у Ван Зайчика хотя бы империализм? Где захватнические войны, железом и кровью покоренные территории? Нету. И быть не может, потому что Россия практически никогда не выигрывала захватнических войн, а Китай не выходил за рамки своих естественных границ даже в нашей, реальной истории, не говоря уже об альтернативной истории Ван Зайчика. Следующим пунктом идет шовинизм. Интересно, чей? Русский? Китайский? Где покоренные народы, стонущие под непосильным гнетом? Кто нация-поработитель? Понимает ли Ирина Роднянская, во всеуслышанье обвиняющая Ван Зайчика в манипуляциях хрупким сознанием читателей, что самой гнусной манипуляцией – подменой смысла ключевых понятий - занимается именно она? Или ее собственное сознание уже давно “обработано” настолько, что она не ведает, что творит?
Заключение
Одна дама-психолог, пережив развод с супругом, решила выпустить в свет книгу, в которой на собственном горьком опыте описала во всех душераздирающих подробностях, чего не надо делать, чтобы дожить в мире и согласии до глубокой старости. Книгу я прочитала и поняла ее полную бесполезность и даже вред, потому что она не давала ответ на куда более важный вопрос: а, что же нужно ДЕЛАТЬ, чтобы жить в мире и согласии? И к тому же формировала кучу ненужных фобий.
Это именно тот метод, которым идете вы, дорогие либерально-демократические критики Хольма Ван Зайчика. Вы не пытаетесь формировать в массах реальные ценности, вы пытаетесь формировать фобии. Фобии тоталитаризма, фашизма и прочих “измов”. Никаких других ценностей, кроме демократии по-европейски, вы сами предложить не можете. Поэтому, “тоталитарным мышлением”, как принято говорить на вашем новоязе, грешите именно вы, ибо в вас живет жесткое неприятие всего, что не является евроценностями. Философия же Ван Зайчика - это не столько отрицание чужих ценностей, сколько попытка создания собственных. И это правильно. Мы порядком растеряли их, и пришла пора создавать заново. Поэтому я, пожалуй, хочу жить в Ордуси, при условии, что там отменят многоженство. А еще лучше - заменят его многомужеством ;-)
