Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	27.01.2005 03:55:30
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Экономика и культура

http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/170345.html

Экономика и Культура (послесловие к дискуссии)
Долго мы спорили с [info]eugenegp (начав с экспертного мракобесия и вырулив, как полагается, практически на основной вопрос либеральной философии).
Он мне - государство должно охранять священную частную собственность и свободу контрактов. Точка.
А я ему - культура, мораль, ценности... Слюнтяйство, короче.

Так вот, резюмирую (кратко и потому огрубленно).

Я - за свободный рынок и частную собственность. Но тут - не точка, а запятая.

Как нас учит единственно верная праксеологическая теория, частная собственность и экономическая свобода наилучшим образом способствуют достижению людьми их целей. А вот как и откуда у людей берутся цели, как и почему меняются ценности - этим праксеология не занимается. И для либертарианства (к которому меня чуть было не записали в сочувствующие) цели и ценности - личное дело каждого, главное чтоб без принуждения (особенно государственного).

Так вот, здесь и проблема. Раньше, когда эти личные ценности и цели формировались старым дедовским способом (т.е. через семью, церковь, школу и т.п. традиционные институты), можно было считать их "условно постоянными" и рассматривать только одностороннее влияние их на экономическую жизнь. Т.е. цели и ценности существуют, как-то там потихоньку меняются (со сменой поколений, под влиянием науки и просвещения, и преимущественно в лучшую, т.е. "прогрессивную" сторону), ну а быстротекущая экономическая жизнь идет своим чередом, невидимая рука приводит к наилучшему распределению и удовлетворению. Золотой либеральный XIX век.

СМИ, коммерческая реклама, массовая культура, а тем более TV и интернет в эту концепцию не укладываются. Эффекты от "обратного влияния" экономической сферы на культурную сферу (т.е. сферу норм, ценностей и т.п.) уже настолько велики, что не учитывать их (или учитывать только как "возмущающие воздействия малого порядка") - значит очень сильно упрощать картину мира.

"Учитывать" - это не значит призвать государство регулировать культуру (Вон, в благословенной Америке регулируют, внедряют политкорректность. Нужно ли нам такое счастье?).

Для начала "учитывать" - это не закрывать глаза на проблему, не думать, что главное частная собственность и свобода слова, а остальное (в т.ч. культура) само отрегулируется. Поздно уже, не отрегулируется.

Такая вот антикапиталистическая ментальность, дорога к рабству и пагубная самонадеянность.

http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/278464.html

Реплика про нефть, чернозем и культуру
В дискуссии у Любарского

В случае нефти редкость определяется (грубо говоря) геологической историей, а если брать в динамике, то следует рассматривать процессы геологоразведки с одной стороны и исчерпания используемых месторождений с другой стороны. Исчерпаются запасы - взлетят цены, будут разрабатываться и внедряться альтернативные способы получения заменителей нефти.
Можно надеяться, что этот процесс перехода к альтернативным источникам будет некатастрофическим. В т.ч. и потому, что перспектива эта вполне реальна, проблема осознана, есть инвестиции в технологии и т.п.

Теперь возьмем ресурс "образованные люди". "Воспроизводство" этого "ресурса" - процесс весьма сложный и "культурозависимый". То есть воспроизводство образованных людей происходит благодаря некоему "питательному слою", накопленному культурой.

Этот слой, в свою очередь, активно "расходуется", а вот его вопроизводство ничем не обеспечивается или обеспечивается очень плохо. И дело тут не только в недостатке финансирования как такового (то есть не лечится увеличением налогов "на культуру"), а в порочности нынешних государственных и грановых механизмов финансирования культуры.

Я бы предложил тут сравнение не с нефтью, а с черноземом. Картошу сажаем, окучиваем, выращиваем, а вот чернозем - он есть и все тут, от природы бесплатный.
Тут же возражение - как это чернозем бесплатный? Ведь редкость чернозема приводит к земельной ренте, это каждый студент знает.

Вот о том вот и речь, что в случае культуры нет никакого аналога ренты. Нет механизма ренты, нет ( в случае прямого применения метафоры ренты) владельца культуры, то есть законного получателя ренты.

И, более того, сама эта проблема не особо осознается, пути решения не обсуждаются и тем более не разрабатываются.

Как если бы чернозема было полно, сажай-не хочу. То есть оплачивается только обработка земли и сбор урожая. А тут кто-то приходит и говорит - ребята, а чернозем-то не бесплатный. Конечно, на смех поднимут.

Аналог этому - нынешняя сфера "культурных услуг" (в т.ч. и образование в узком смысле). Она действует по экономическим законам, университеты финансируются, преподаватели получают зарплату, исследователи получают гранты.
Но все это питается тем самым плодородным слоем культуры. И когда его не хватает (в каком-нибудь месте), приходится импортировать готовых (или почти готовых) специалистов - китайцев, индусов, русских...