|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
19.01.2005 09:54:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Вниманию Дм. Ниткина
Помните? мы с Вами говорили о возможных конфликтах
Вы: мелкая и средняя буржуазия (при поддержке народа) против бюрократии и крупной буржуазии;
Я: бюрократия и мелкая буржуазия (при поддрежке народа) против крупной и крупнейшей буржуазии.
ИМХО эксперты "Эксперта" излагают версию, близкую к моей. По крайней мере, они излагают позицию власти так, что она вписывается больше в моё вИдение ситуации, чем в Ваше. Я говорил, что бюрократия сможет (или хотя бы постарается) перетянуть мелкую буржуазию на свою сторону.
Кроме того, энтузиазм и поддержака, которую вызвала позиция Государственника у такого осторожного представителя среднего бизнеса как Владимир (Iva), также ИМХО свидетельствует в мою пользу. (Тот фактор нашей политической реальности, который вызывает такое доверие к словам Государственника у предпринимателей, этот фактор сыграет на руку бюрократии.)
Остается открытым вопрос о соответствии мнения экспертов реальности. Ответ даст время. Справедливости ради надо сказать, что в русском Forbes за январь с.г. дается несколько иной прогноз к 2015 году, но ИМХО эксперты Форбса будут послабее Экспертовких.
Далее пойдут выдержки из статьи Эксперта, которые относятся к теме, и в которых я вижу совпадение с моим пониманием стратегии власти.
>Свобода творчества - и крупная собственность
>В.: Как я понимаю, вы согласны с тем, что Россия может стать сильной только за счет свободной творческой работы своих свободных
>граждан. Объясните, пожалуйста, как планомерный зажим самостоятельности регионов плюс назначение губернаторами людей в погонах
>трансформируется в свободное творчество масс? Пока ваша политика включает неизменное битье по голове всего, что высовывается. Иные
>скажут, что от "Яблока" или СПС было больше вреда, чем пользы; но, простите, от госбезопасности, которая, по-вашему, осталась
>единственной надеждой государства, в XX веке было существенно больше вреда, чем пользы - ее же вы по голове не бьете. Каким образом,
>старательно насаждая монополизм во всех сферах жизни, предельно все централизуя, вы надеетесь высвободить творчество?
>Г.: Я попробую ответить на этот вопрос в терминах нашей политики по отношению к трем типам собственности: крупной, средней и мелкой.
>Нет, я не сужаю ваш вопрос, вы сейчас в этом убедитесь. Я утверждаю, что творчество предпринимателя оказывается локомотивом развития
>экономики лишь на двух нижних ступенях - на уровне средней и мелкой собственности. На уровне крупных корпораций творчество - в том
>смысле, о котором мы говорим, - и для самих этих корпораций, и для государств, в которых они существуют, имеет гораздо меньшее
>значение, чем согласованная между корпорациями и государством политика. Подчеркиваю - согласованная.
>Как связано то, что я говорил о централизации (я приму ваш термин), с восстановлением основного локомотива развития страны? Прямо.
>Сегодня средний и мелкий бизнес зажат в жесткие рамки. Транзакционные издержки, связанные с бюрократическим капитализмом, слишком
>велики, чтобы этот бизнес мог быть конкурентоспособным в сравнении со своими аналогами почти в любой юрисдикции. Поэтому мы видим
>свою задачу в том, чтобы снизить эти издержки. Да, инструментом для этого мы считаем централизацию. Временную централизацию - в том
>числе и централизацию политическую. Мы хотим использовать перехват политической власти в регионах для того, чтобы исчезли центры
>затрат для среднего и малого бизнеса. Мы собираемся создать такую политическую систему, в которой команды губернаторов не будут
>стоком финансового результатов среднего и малого бизнеса. Только таким образом, а не заклинаниями, и может быть высвобождено ваше
>"творчество масс".
>В.: Теория стройная, но не очевидно ее соответствие практике. Вы не можете не знать о массовом приходе ребят в погонах к тому самому
>среднему бизнесу, который вы обещаете раскрепостить. Ведь ребята в погонах могут не понимать, для чего вы на них ставите, но что вы
>на них ставите, что настало их время, они понимают прекрасно. Они приходят в бизнесы и то ли замещают беспогонных чиновников, то ли
>присасываются рядом. Влияет ли такая реальность на вашу теорию?
>Г.: Такого нет. Вы не приведете примера, чтобы действующие сотрудники региональных контор, я уж не говорю про центральную,
>присасывались к бизнесу.
>В.: Вы считаете, что все подобные рассказы, которыми бизнесмены обмениваются вместо "здрасьте" уже четыре года, - банальное лганье?
>Г.: Я утверждаю, что кадровые сотрудники ФСБ не обслуживают чиновничье-предпринимательских схем.
>В.: Мы с вами в неравном положении. Если я называю конкретное юрлицо, куда пришли в погонах, я тут же получаю иск - и в суде
>проигрываю, потому что никто не повторит в судебном процессе того, что говорил мне в частной беседе.
>Г.: Ну, в неравном. Что же я могу сделать? Не я начал задавать эти вопросы.
>В.: Значит, картина просто идиллическая. Крупных собственников, в просторечии именуемых олигархами, мы подведем под точку
>замерзания - причем быстро; а потом...
>Г.: Нет, не так. Мы не будем подводить крупный бизнес под точку замерзания. Мы добьемся от него осознания государственных интересов,
>а это очень разные вещи. "Роснефть" или "Газпромнефть" - не замерзшие компании. И я никогда не соглашусь с тем, что приведение всех
>олигархов к образцу "Роснефти" означает для страны потерю денег. Нет и еще раз нет. Себестоимость конкретных бизнесов, возможно,
>станет чуть выше, чуть возрастут внутренние издержки, но в целом для страны финансовый результат этих компаний, бывших
>олигархических структур, будет лучше - они не будут уводить капитал в офшоры, они не будут играть в налоговую оптимизацию, они не
>будут без согласования покупать в Англии футбольные клубы. Денег в стране будет больше.
>В.: Вы собираетесь в государственные или практически государственные структуры перетащить все сырьевые отрасли. Но они уже были
>государственными - не практически, а совсем - и что-то особенного счастья не было. Динамики, какую показывал тот же ЮКОС, или
>"Сургут", или "ЛУКойл", Миннефтегаз что-то не показывал. Стоило ли ломать советскую систему, чтобы к ней же и вернуться?
>Г.: Еще раз: никакого предпринимательства в крупных корпорациях (и в частных тоже) давно уже нет - в этом смысле их можно и сегодня
>считать вполне советскими; стрижка под гребенку "Роснефти" тут ничего не убавит и не прибавит. Что же до большей, по сравнению с
>Миннефтегазом, эффективности нынешних НК, то она объясняется тем, что вокруг них возникла рыночная среда. Они получают рыночный
>доход там, где советская нефтяная промышленность поставляла продукцию по директивно занижаемым ценам, - только и всего.
>Так что - никаких "точек замерзания". Мы добиваемся, чтобы крупные корпорации (не являющиеся, как мы говорили, источниками
>творческой энергии) согласовывали с государством свою политику. Для этого вовсе не обязательно все их, условно говоря, продать
>"Газпрому". Мы даже не хотим этого - мы понимаем, какие получатся издержки, если "Газпром" охватит всю нефтянку. Но мы были
>вынуждены сделать это с ЮКОСом - и впредь будем делать с теми субъектами, которые не согласны с нашей политикой.
>В.: Да они уже все согласны. Все они уже все поняли и приняли.
>Г.: И очень хорошо! Живем дальше.
>Передел собственности - и партстроительство
>В.: Итак, крупный бизнес, кем бы ни были его титульные собственники, - это приказчики государства, а никакие не предприниматели.
>Пусть работают на страну и не выпендриваются. А как идея государственности относится к среднему и мелкому бизнесу?
>Г.: Цель - освобождение его от давления чиновников при принятии решений. Разрушение цепочек чиновничьего бизнеса приведет к созданию
>свободного рынка и, соответственно, к снижению издержек малых и средних предприятий. Создание настоящего рынка - это и есть задача,
>которую взялось решать государство.
>В.: Значит, со средним или тем более малым предприятием не может произойти того же, что с ЮКОСом?
>Г.: Ни в каком случае. Прежде всего потому, что такие предприятия и не должны согласовывать свои бизнес-решения с идеей
>государственности - ведь никакое их поведение не способно повлиять на эту идею.
>В.: То есть, если я вас правильно понял, передел собственности возможен и даже необходим среди крупняка (в меру непонятливости
>титульного собственника), но абсолютно исключается на следующих уровнях.
>Г.: Правильно.
>В.: Почему же тогда вся страна только и говорит, что о тотальном переделе?
>Г.: Передел, безусловно, будет - и страна будет о нем говорить. Поскольку средний и мелкий бизнес прямо или косвенно принадлежит
>губернаторским командам - феодалам, - то какого-то передела, по-видимому, не избежать. Нет, никто у них не будет ничего отнимать, но
>они лишатся монопольного положения в своих регионах; так что речь пойдет скорее о переделе локальных рынков. А силовой передел
>собственности, который случается и какое-то время еще будет случаться в регионах, никак не связан с государственной политикой, о
>которой мы беседуем. Более того, поскольку он связан с феодальными отношениями, как раз в результате проведения нашей политики он и
>прекратится.