|
|
От
|
Dmitgu
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.01.2005 20:17:24
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Особенности России и будущего (*+)
Я тут пишу потихоньку главу про Россию, хочется глянуть на внешнюю реакцию (если она будет). Вот какие базовые особенности России на мой взгляд ( http://dmitgu.narod.ru/v01/news/2005/qu1/m01d16_a.html ):
У нас иная структура населения, чем на Западе. Приходилось больше отдавать «низам» (из-за климата), поэтому они во многом самостоятельно принимали решения. Сейчас такая ситуация постепенно складывается во всём мире - но уже не из-за климата, а из-за глубокой специализации, когда просто исполнители при одной умной голове не годятся. (Подробнее)>>
Из-за такой структуры ориентация на выгоду организатора (прибыль) становится неуместной - не он один придумывает. Но представитель «масс» и не способны организовать самостоятельное дело, однако быть достаточно самостоятельными внутри какой-то крупной структуры они могут. Кстати, я против уравниловки, которой не было при Сталине.
Я тут пишу потихоньку главы про Россию. Опубликую кое-что принципиальное из черновика. Вот какие есть базовые отличия между Западом и Россией:
Запад (и прошлое).
а) Квалифицированных специалистов («верхов»), владеющих необходимой для дела материальной базой, достаточно много для организации работы всех необходимых обществу предприятий. Традиции и знания передаются и накапливаются семьями «верхов» из поколения в поколения.
б) Многочисленность «верхов» и плотность их заселения сделала рентабельным создание и поддержание информационных коммуникаций сразу после появления технологий массового тиражирования информации.
в) «Низы» внутренне пустые, нуждаются для работы в четких инструкциях, зато достигают при выполнении заданных инструкций очень большой производительности и высокого качества (точности выполнения).
г) Высокая плотность населения и унифицированное большинства («низы») унифицирует и решение задач по обеспечения потребностей общества. Унификация задач ведет к их упрощению, позволяет выделять их в большинстве случаев в отдельные «подзадачи» из одной большой задачи обеспечения потребностей общества.
д) Выделенные «подзадачи» достаточно простые для того, чтобы организовать их решение могли самостоятельные представители «верхов». «Самостоятельные» здесь – значит, принимающие решения внутри своего предприятия самостоятельно, практически всегда превосходящие в своих производственных знаниях любого работающего у себя представителя «низов».
Россия (и будущее).
а) Практически нет специалистов («верхов»), квалификация и материальная база которых позволила бы им самостоятельно организовать необходимые для страны производства. Отсутствие достаточного количества специалистов связана как с ничтожной (в сравнении с Западом) долей элиты в населении страны, так и с трудностью задач (в частности – из-за трудностей с коммуникациями и неоднородностью страны), которые необходимо решать. Понятие «самостоятельно» здесь – то же, что в подпункте д пункта «Запад».
б) Длительное время было крайне слабое развитие информационных коммуникаций из-за невозможности воспользоваться выгодами массового тиражирования информации для малочисленной элиты. Лишь с включением «низов» в состав грамотного населения, потребляющего общественнозначимую информацию, появилась экономическая основа для развития СМИ. Перспективен Интернет с практически нулевыми барьерами входа – для грамотного человека с компьютером – в процесс распространение информации.
в) «Низы» по своей умственной самостоятельности сравнимы с «верхами». Стремятся и нуждаются в качественном образовании. Для работы нередко могут обойтись лишь общими целями, додумывая нюансы и действуя в заданном направлении в высокой степени самостоятельно. Плохо приспосабливаются к сильному разделению труда и обычно показывают низкую производительность на простых операциях. Скука от примитивной работы приводит к ошибкам и снижает качество подобной работы.
г) Низкая плотность населения и разнородное пространство страны не позволяли унифицировать решение задач. После связывания страны коммуникациями (в советский период) крайне усложнилась знание и люди, использующие это знание. Страна осталась разнородной. Поэтому задачи плохо поддавались и поддаются упрощению, редко выделяются в отдельные достаточно простые (см. следующий подпункт) «подзадачи» из одной большой задачи обеспечения и развития общества.
д) Решаемые общественнозначимые задачи не являются достаточно простыми для того, чтобы организовать их решение могли самостоятельные представители «верхов». Понятие «самостоятельно» здесь – то же, что в подпункте д пункта «Запад». Управление тем же крупным производственным имуществом в условиях России требовало и требует участия знаний разных людей, которые в общем случае не должны «выкидываться» за ворота предприятия из-за какого-то желания «собственника». Поэтому частная собственность в России была и осталась в общем случае неуместной.
Из перечисленных только что базовых отличий сразу вытекает разница в оптимальном размере фирм для России и Запада. Хотя в России мало (по сравнению с Западом) людей, способных самостоятельно управлять выживанием предприятия, зато эти люди могут полагаться на качественные, самостоятельные «низы». Да, «низы» не способны в своем большинстве охватить все условия, необходимые для выживания фирмы, но они очень даже способны охватывать приличные «куски» деятельности предприятия и обеспечивать его работу без особого надзора «сверху».
Поэтому руководителю остается гораздо больше (по сравнению с руководителем Запада) времени на стратегическое руководство, и он может позволить себе управлять огромным предприятием. Более того, управляя маленьким предприятием в России, руководитель не использует возможности своих людей, которым он все равно должен обеспечивать весьма дорогие условия выживания в сложной техногенной среде холодной страны (если не вести дело к вымиранию).
Так что, наша «гигантомания» – вовсе не извращение. В наших условиях необходимо долгое выстраивание отношений с исполнителями, их развитие и самостоятельность. Поэтому перспективы малого бизнеса в России представляются мне туманными – не та структура населения. Хотя, как «прилипалы» к крупным предприятиям, малые вполне возможны, но бизнес все равно будет в большинстве случаев замешан на личных, идеологических и т.п. отношениях, а не на деньгах. Это уже не совсем то «малое предпринимательство», что понимают под этим на Западе. И не понятно тогда, зачем нам пытаться копировать то, что копировать неуместно.
Приведу 5 замеченных мной важных следствий из приведённых базовых отличий между Россией и Западом.
1.
Самостоятельность «низов» в России.
На Западе экономически оправдано, чтобы «низы» подстраивали своё поведение и образ жизни под «верхи». Ведь искусственным миром на Западе реально управляются «верхи» и благо общества зависит в первую очередь от «верхов». Неудобством «низов» можно пренебречь, потому что сбои в их работе от этого неудобства многократно перекрываются комфортом «верхов» и улучшением качества их деятельности.
В России ситуация противоположная. «Верхов» мало и они вынуждены осваивать ещё и манеру «низов». В данном случае экономически было лучше, чтобы ничтожная часть населения («верхи») обладала ещё и умением понимать «низы», чем требовать от «низов» подстраиваться под эту ничтожную кучку. К тому же вклад этой ничтожной кучки в управление обществом не являлся решающим, как на Западе. Она мала не только численно, но и «управленчески» не являлась большинством.
Поэтому западоидов так ужасали наши косматые казаки в мохнатых шапках и т.п. наши явления. Их (западное) население – «лощеное», а наше – нет. Вот они и считают нас «нецивилизованными». Но причина этих отличий – разная экономическая целесообразность.
Вопрос зависимости права (и образа жизни) от экономической целесообразности глубоко разрабатывал Рональд Коуз. Например, в скотоводческих штатах скотоводы не несут ответственности за потраву посевов – обязанность за возведение оград лежит на земледельцах. В земледельческих же штатах ситуация противоположная. Коуз говорит о разных «трансакционных издержках» при разных законах (и образе жизни). Тем же самым объясняется «лощеность» западоидов и «не цивилизованность» русских.
2.
Рывки страны с ориентацией на «верхи».
Но, когда нужно было совершать рывки, то элита шла впереди (на то она и элита) и диктовала народу свою волю. В эти периоды народ подстраивался под требования «верхов», но не под их удобство, конечно (мы же в России). Если же элита не соответствовала требованиям времени, то она погибала в народных бурях. Русский народ можно и нужно принуждать – но делать это надо для блага общества и блага народа (в конечном счёте). Тогда ты можешь истреблять недовольных железной рукой (как Пётр I и Екатерина Великая) – тебе всё простят. Но если ты оказался идейным банкротом (как либералы в 1917 г.), то тебя уничтожат.
Опыт русской жизни ближе к будущему, чем опыт Запада. Ведь в России большинство не выстраивалось под меньшинство, но разные «уровни» общества при этом понимали друг друга. В будущем различия между людьми усилятся (из-за глубоких различий в специализациях), подстраиваться под какую-то «эталонную» группу станет невозможно, надо будет жить по-своему, но при этом понимать тех, кто отличается от тебя. А это как раз в историческом опыте России.
Ну, а грань между «верхами» и «низами» размывается – на первое место выходит разница между разными по специализациям людьми. Да и диспропорция: огромные «низы» – малюсенькие (по численности) «верхи» уходит в прошлое для России.
3.
Элита-дубликатор (уходит в прошлое).
Из-за базового отличия б) элита в России вынуждена была жить в огромной степени «чужим умом» – умом Запада. Ведь информационная инфраструктура была готова там, а не в России. Поэтому не удивительно, что некоторые наши открытия приходили к нам через Запад. По этим же причинам «вторым родным» языком для русской элиты был французский. И это было разумно.
Сейчас-то информационная инфраструктура в России готова, пора бы уже обретать самостоятельность, а не заниматься безмозглым низкопоклонством перед Западом. Ведь многие его схемы неуместны для России. Элита Запада самостоятельна (не зависит в целом от не-Запада). И нам тоже нужна самостоятельная элита, потому что условия есть. А кто зависим от внешних сил (имеет на Западе – включая банки Запада – значительные ценности, например) и/или не имеет мозгов, тот должен выметаться вон из элиты, а в некоторых случаях – и из России. А немалое число из нынешних представителей «элиты» надо и свободы лишить.
4.
Ориентация на личность, а не идею (уходит в прошлое).
Из-за зачаточных информационных коммуникаций для России было и остаётся пока по инерции характерно ориентация на личность, а не идеи. Люди привыкли общаться со знакомыми, отбирать «правильных» людей, потому что добираться друг до друга было не просто. Со временем такой перекос исправится.
5.
Вторичность материальных условий в сравнении с общением (уходит в прошлое).
На Западе элита жила плотно и проблем с передачей информации не было. Важнее были качественные бытовые условия. У нас же плохие информационные коммуникации заслоняли собой важность для развития хороших бытовых условий. Сейчас информация доступна, пора обратить внимание на остальные «узкие места», препятствующие развитию. Важнейшее такое «узкое место» – материальные условия. Для всех обеспечить их невозможно, но для способных (полезных обществу) людей они необходимы. Преклонение Запада перед богатством далеко не бессмысленно. Без достойных материальных условий нет достойного развития.
6.
Важность государства, а не частной собственности.
Это уже обсуждалось в ходе сравнения оптимальных размеров предприятий для России и Запада. На Западе предприниматели были в состоянии решать большинство проблем самостоятельно, в России – нет. И государство здесь исполняло организующие, а не арбитражные функции. Одно дело, когда арбитр начинает играть в футбол и другое дело, когда в футбол играет капитан команды. Поэтому убирать из экономики влияние государства на Западе и в России – это убирать разных субъектов. Государство там и государство здесь (при их правильной организации) – совсем не одно и то же.
Только дурачки могли поверить в то, что если убрать из экономики государство, то расцветут передовые производства, образование, жизнь людей и т.п. положительные стороны. Ни на Марсе, ни на Юпитере, ни на дне морском нет влияния государства, но от этого там не возникают производства ракет, процессоров, не живут люди по 100 лет и не учатся студенты. Отчего же так? От того, что там нет людей и их организаторов.
Чтобы что-то работало, этим «чем-то» надо управлять. На Западе есть элита, которая формировалась сотни лет в своих специфических условиях. У нас сотни лет формировался иной способ организации жизни. И если мы истребляем этот способ, то на его месте не возникает само собой что-то лучшее. Получается как на Марсе и на Юпитере. Чтобы что-то управляло страной надо, чтобы это «что-то» было. Когда же вместо улучшения управления Запад предлагает просто уничтожить (!) это управление, то поверить в такой бред могут только идиоты. И они до сих пор верят и до сих пор во власти.
P. S.
Корни отличий между Россией и Западом, приведённые в начале данной заметки, я впервые опубликовал 2005/01, 10 в 19:03 в реплике http://worldcrisis.ru/crisis/124880 на Форуме worldcrisis.ru.