|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
20.01.2005 06:40:08
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
И еще с одним марксистом разобрались
>Политэкономия - наук об экономических (объективных,не путать с волевыми - т.е. правовыми, моральными и т.д.) отношениях собственности.
Это мне что-то напоминает... Мы все учились понемногу...
>И то, что ее не преподают в западных вузах - не означает, что это не наука.
По-моему, это означает больше, чем мнение Кропотова, извлеченное из старых учебников обществоведения.
>>>>1. Без указания сроков такой "прогноз" тривиален.
>Ну, например, биология делает вывод, что каждый организм смертен, и нет бессмертных организмов. Но точного прогноза не дает. Тоже ответ не по существу?
Это - тривиальный ответ, и дает его не биология, а непосредственный опыт. Для того чтобы убедиться в смертности всего живого, биология (наука) не нужна. Об этом и говорим!
>>>>2. История показала, что прогноз не оправдался.
>Над вами и иронизирует. ДУмаю, и вам ясно, о чем идет речь.
Ну, раз сразу не приходим к консенсусу, то и спорить не стоит.
>>>>3. У Маркса нет доказательства.
>А не поясните ли вы, что для вас является доказательством? Возможно, вы ожидаете чего-то в математическом духе, чтобы обязательно с точкой в конце. В реальности таких доказательств не бывает.
Меня интересует экономический аспект проблемы. В экономике бывают и математические доказательства, и точка в конце. И наука такая есть - математическая экономика.
>Доказательство в реальности - это всегда обобщение прошлого опыта и экстраполяция твердо установленных закономерностей в будущее.
В целом согласен, но уточню. Экстраполяция не просто суммарной кривой, а механизмов, элементарных законов, относительно которых есть уверенность, что они не изменятся. Конкретно, для нашего случая: сказать, что капитализм погибнет потому, что все со временем погибает - это не прогноз, а шарлатанство. Изучить механизмы, построить модель объекта и показать, что он неустойчив и гибель его неизбежна (и не вообще, а в обозримом будущем) - это научный результат.
>В этом плане смена общественно-экономических формаций - твердо установленная закономерность, и ничего не мешает продолжить ее в будущее.
Сомнительно (см. выше). В будущее можно продолжить что-нибудь попроще, вроде аксиомы рационального поведения. А уж из нее нужно вывести, что будет.
>>>>4. Маркс в принципе не мог доказать это утверждение из-за ограниченности своих знаний и примитивности используемых методов и моделей.
>А он много моделей рассматривал. Политэкономическая модель кап. общества - одна из. И из нее самой по себе никак не выводится гибель капитализма.
Все. Это я и хотел услышать. Т.е. Маркс не установил закономерностей капиталистической экономики, из которых логически следует невозможность долговременного стабильного развития.
>Она выводится из истмата, из учения о развитии общества.
А это пожалуйста... Лично я оккультными науками не интересуюсь. По поводу "учений" спорить бессмысленно.