|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
20.01.2005 18:52:44
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
С интересом посмотрю как у Вас это получится
>> Я допускаю прямо непротивоположное. При наличии насколько экономически допустимых вариантов выбирается тот, который соответствует "идеологии". Это соответствует учету затрат на изменение идеологии. Часто встречающийся в истории случай.
>Тогда это довольно бессмысленный критерий: экономически допустимых вариантов слишком много, чтобы они давали нам какие-нибудь знания о допустимом типе общества.
Не такой уж бессмысленный. Например существующий сейчас в России - недопустимый, в нем нарушен баланс и он неизбежно развалится, преобразуется.
>Например, экономически допустимыми вариантами для России будут все без исключения способы жизнеустройства, которыми жили наши предки за нашу историю.
Значит берем любой на Ваш выбор способ жизнеустройства, например бывший при Екатерине Второй ( или любой другой), помещаем его в сегодняшнюю ситуацию (население, образование, инфраструктура, социальные ожидания, внешнее окружение и т.д.). Вы утверждаете, что то жизнеустройство, с помещиками, будет работать и сегодня?
>> Чтой-то я не понял. Если социализм - наиболее эффективное экономически общество, если взаимопомощь - экономически наиболее эффективна в критических ситуациях, то почему признание этого факта является социал-дарвинизмом примитивнейшего разлива? И зачем эти тезисы придумывали для оправдания богатых?
>Для начала нужно определить понятие эффективности.
Мы куда-то переметнулись. Вопрос вроде обсуждался - социал - дарвинизм, или нет. Кроме того, в любой оптимизациоьнной задачи кроме целевогно функционала ("Понятие эффективности") надо определить еще и ограничения.
>Более того, примерно раз в столетие содержание этого слова менялось. Если кратко, то это понятие социальное, т.е. субъективное, так как зависит от социальных критериев.
Это важно для данного обсуждения? Если кратко, то невозможно взять этот критерий абсолютно произвольно. Следовательно он не является чисто субъективным. Его можно выбирать в определенных пределах. То есть у критерия есть как субъективная, так и объективная компоненты.
>> А что, важность контроля над ресурсами Ирака и всего мира надо считать с калькулятором? А без него - никак?
>Разумеется, ведь чтобы получить этот контроль, необходимы затраты. Если затраты больше выгод, то лучше в это предприятие не соваться.
Это так только если есть "альтернативный продукт". А если его нет?
>> Так владеть и контролировать - экономически выгодно или они это в ущерб себе?
>> Ребята, посмотрите, как мы много выиграем если разбомбим Югославию?
>В том то и дело, что иракская кампания - невыгодное предприятие, иррациональное.
Не думаю. Просто выгода стратегическая. Жертва пешки для переходы в выигранное окончание. При этом при подавляющем материальном преимуществе, т.е. без риска.
>Судите сами, государственный бюджет США просел сразу на несколько сот миллиардов долларов. Грубо говоря, каждому отдельно взятому американцу придётся заплатить из собственного кармана примерно несколько тысяч долларов за возможность лицезреть по CNN абрамсы в Багдаде.
300 миллионов американцев * несколько тысяч = 500 миллиардов долларов, так? Заплатит Ирак своей нефтью. Каким образом американцы к настоящему моменту заплатили? Кто что достал из кармана?
>Вы думаете, кто-нибудь на это рационально согласится? Да никогда.
Еще как согласится.
> Экономические бонусы от владения Ираком практически ничем не отличаются от невладения им же: нефть Саддам и так продавал с удовольствием.
Но кому хотел и когда хотел. А возможен вариант, что нефть нужно будет не продавать, а беречь для США. Кончается она...