|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
11.01.2005 16:20:54
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Предложу свой вариант ответа
Прежде всего (особенно для не очень осведомленных), надо отметить, что все философско-экономические рукописи разных годов – это произведения Маркса, не предназначенные для публикации. Это работы, в которых Маркс озвучивал, ставил проблему «сам перед собой» до написания тех или иных разделов Капитала. Он писал эти работы сам для себя в целях более полного и точного уяснения проблемы. Цитируя эти работы, следует это понимать и об этом помнить, и относиться к таким цитатам следует соответствующе.
Все, что я напишу ниже – это только мое собственное вИдение-понимание. Хочу получить "сногшибательную" критику со всех сторон – и от марксистов, и от «солидаристов», и от либералов, и от консерваторов, и от всех прочих, здесь собравшихся.
>Что касается раба, то к нему нельзя подобраться прежде чем определишься с понятием «орудие труда». Когда речь идет о производственных отношениях, Маркс применяет это понятие в функциональном смысле...
> ...Так что надо еще различать, использует ли Маркс то или иное понятие в действительном смысле или недействительном.
>Так что же рабский труд? Начнем с того, что в его действительном и функциональном смысле такого явления не существует, а само словосочетание есть нонсенс. Раб не может производить стоимость так же, как не производит ее курица, снесшая яйцо. Ибо раб есть орудие труда. «Стоимость есть отношение между двумя лицами, прикрытое вещной оболочкой» («Капитал», соч., т. 23, с. 84). Стоимость – порождение общественных отношений. Но общественных отношений между рабовладельцем и рабом не существует, это отношения человека и вещи. Рабочая сила раба отчуждена у него посредством отчуждения личности.
>Раб – орудие труда. А кто же работник? Рабовладелец. Он со «своим» продуктом и вступает в общественные отношения – с другими рабовладельцами (шире – свободными). Даже классовой борьбы между рабовладельцами и рабами не могло быть, и, как указывал Маркс, стержень всей истории Рима – это история борьбы мелких и крупных землевладельцев, то есть борьбы внутри класса эксплуататоров (кажется, в других местах он говорит прямо противоположное, но надо же различать, где он использует понятие классовой борьбы в действительном смысле, а где в недействительном – и тогда все мнимые противоречия развеются, как дым).
>В чем же заключается труд рабовладельца? В принуждении раба к труду. Эксплуатация как труд! Дело чести, совести и геройства! Славно придумано, Сизый нос (с)! Такое изображение общественной формы совокупного процесса производства (то есть в широком смысле слова), когда работником является эксплуататор, Маркс называет «негативным изображением действительного процесса производства». Так что при негативном изображении раб исчезает, и о том, чтобы он производил стоимость, и речи быть не может. Но ведь и труд рабовладельца превращается в нечто противоположное подлинному труду, в «антитруд». Что же он производит – стоимость? Исходя из нормальной логики, надо бы сказать, что антитруд производит антистоимость. Но нормальная логика тут заменена диалектической. В общем, насчет стоимости – загадочное молчание. Да и вообще это «негативное изображение» похоже на чертовщину. Какое тут общественно необходимое рабочее время, какой эквивалентный обмен. Разве разбойник, отнявший у ехавшего на рынок крестьянина бушель пшеницы, производит стоимость?
Я уже писАл на эту тему: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/135896.htm
Работник не рабовладелец. Работники – некоторые представители класса рабовладельцев или свободных граждан, а именно легионеры – завоеватели, т.е. создатели, производители рабов. Именно их трудозатраты образовывали субстанцию стоимости в отношениях общественного товарного обмена в рабовладельческих обществах. И именно они производили фактически дармовую рабочую силу рабов - огромную прибавочную стоимость (денежный эквивалент которой можно определить только в условиях найма рабочей силы). И именно за это их военный труд в рабовладельческом обществе рассматривался как дело чести, совести и геройства. Они обеспечивали общество дешевыми орудиями труда в массовом количестве.
Трудозатратами легионеров создавалась незримая субстанция стоимости - основа для всеобщего эквивалентного обмена. Грубо: сколько будет стоить труд легионеров для захвата количества рабов, необходимого для производства определенного количества продукта? Это стоимость. Сколько стоит (в терминах найма рабочей силы) вновь приобретенная рабочая сила? Это прибавочная стоимость.
Эта прибавочная стоимость, значительно бОльшая, чем понесенные затраты, по определенным законам и механизмам распределялась между всего класса рабовладельцев. Каждый раб был носителем частички этой вновь созданной прибавочной стоимости (хотя его цена на невольничьем рынке была больше, чем понесенные захватчиками расходы, но меньше, чем «цена» сокрытого в нем потенциала - рабочей силы).
Таким образом, прибавочная стоимость (общественные отношения стоимости) были воплощены уже на этом этапе: не в конечном продукте-товаре, а в появлении средств производства, в рабочей силе рабов, которой еще предстояло быть израсходованной и воплотиться в товаре.
Труд рабов только постепенно «овеществлял» созданную субстанцию стоимости. Труд раба менял вещественный носитель прибавочной стоимости, этим вещественным носителем в результате рабского труда становился уже не сам раб, а произведенный им продукт-товар. Т.е. создавая продукт (товар), раб переносил на него часть своей, созданной легионером, прибавочной стоимости (раб расходовался, амортизировался).
Конечным этапом (созданием прибавочной стоимости) в циклах производства рабовладельческого общества следует считать не производство рабами какого-то продукта, а производство (завоевание) самих рабов – средств производства. Именно в них воплощалась масса вновь созданной прибавочной стоимости, которая затем воплощалась в произведенных товарах, оборачивалась деньгами и уже в денежном виде оставалась у рабовладельца. С труда рабов начинался каждый новый виток спирального цикла производства и появлением новых рабов этот виток заканчивался, но уже на новом уровне (при более высоком ВВП).
Еще раз: раб создавал прибавочный продукт, но не создавал стоимость. Прибавочную стоимость, которая воплощалась в рабах (в рабочей силе рабов), а затем овеществлялась в продуктах, произведенных рабами, создавалась трудом легионеров. Таким образом, в основе эквивалентного (или приблизительно эквивалентного) товарообмена в рабовладельческих обществах лежал труд, но труд не всякий, а труд свободных граждан. Отвечая на вопрос, сколько ОБЩЕСТВЕННО необходимого труда следует затратить на производство стольких-то единиц продукта-товара, рабовладельческое общество думало именно об общественном, т.е. своем собственно труде, т.е. труде легионеров-захватчиков.
Примечание: естественно труд легионеров не был единственным показателем. Этот показатель участвовал наряду с трудом свободных крестьян, + существовали и элементы наемного труда (хотя они и не имели большого значения) + в позднем Риме и рабы могли торговать на рынках (т.е. и труд таких рабов тоже включался в общественно необходимые затраты). Под влиянием всех этих факторов и выводилась средняя общественно необходимая стоимость товаров.
Теперь об «антистоимости».
Почему антистоимость? В том обществе, которое было, т.е. в рабовладельческом обществе, этот труд (труд легионеров) создавал как раз стоимость, т.е. общественную основу всеобщего эквивалентного обмена внутри класса рабовладельцев (или шире – среди свободных граждан). Тот объект (в данном случае стоимость), который свою функцию выполняет, остается объектом и не становится антиобъектом. Т.е. стоимость оставалась стоимостью. Хотя…
Да пусть хоть бы и антистоимостью, но только в том смысле, что
1. Возникновение общественных отношений стоимости не совпадало с самим процессом созидательного труда;
и
2. рабовладение - это тоже своего рода антиобщество. ;-))
И разбойник производит стоимость: стоимость бушеля пшеницы в обществе разбойников (в антиобществе) будет равна "трудозатратам" разбойника по отъему этого самого бушеля пшеницы у крестьянина.