>>Трудовая теория, на мой взгляд, фундаментальна — это минимальное работающее понятие, без ненужных деталей.
>
>Трудовая теория, действительно, фундаментальна, но она опускает существенные детали, которые нельзя считать ненужными.
Я говорю о минимальном понятии в диалектическом смысле — минимальной реально существующей системе, в которой проявляется интересующее нас явление. У Ильенкова есть пример «минимального» радиоприемника — детекторного из полутора деталей (углубляться не буду, я не радиолюбитель, мне и полутора много :). Все прочие усовершенствованные радиоприемники в очень существенном смысле не могут выйти за пределы этой базовой схемы.
Для стоимости, то есть товарного обмена, такая минимальная система — как раз «сакраментальные» сапожник и пирожник, обладающие неограниченными ресурсами и не имеющие товаров-заменителей. Учет ограниченности и взаимозаменяемости не должен принципиально менять картину — из чисто философских соображений. Если же он вроде бы все меняет — что-то не так.
>>Ограниченность ресурсов вполне можно понимать как функцию от затрат труда для их добычи — ведь не природная же ограниченность имеется в виду.
>Во-первых, имеется в виду именно природная ограниченность: например, ограниченность плодородной земли, месторождений полезных ископаемых с низкими издержками на добычу, площадей, пригодных для застройки в центре города, предельно допустимые уровни нагрузки на окружающую среду.
Количество плодородной земли можно увеличить, оросив пустыни, распахав целину, удобряя неплодородные, сооружая теплицы и т. п. «Низкие издержки на добычу» также не относятся к «природной ограниченности». Если покопаться, в таких примерах под «природой» понимается «природа в пределах досягаемости для существующих способов производства». Представим, что дело только в природной ограниченности — тогда стоит ученым открыть, что, скажем, один из спутников Юпитера полностью золотой, как цена на золото на Земле должна упасть :)
Ограниченность площадей под застройку, пожалуй, также можно выразить через количество труда, если рассматривать, какая потребность удовлетворяется этой застройкой, какие существуют альтернативные способы ее удовлетворения и сколько общественного труда каждый из них требует.
>Есть и ограниченность ресурсов иного рода: когда ресурс может быть произведен в обозримые сроки, но его нет в потребном количестве здесь и сейчас. Под это понятие попадает, например, высокопроизводительное оборудование. А возможности по производству такого оборудования, в свою очередь, ограничиваются недостаточностью у потенциальных покупателей денежных средств для инвестиций в оборудование. Из чего вытекает процент на ссудные ресурсы, входящий, в свою очередь, в цену товаров, производимых заемщиком. Все эти взаимосвязанные ограничения сплетаются между собой в достаточно сложном балансе. Вне этого баланса понятие "общественно необходимых затрат" теряет смысл.
Мне несколько трудно понять тонкости взаимоотношений кредиторов и заемщиков и уверенно описать это в терминах трудовой теории стоимости, но вывод, что понятие стоимости без учета всего этого «теряет смысл», означает — опять-таки, с философской точки зрения — что
а) либо исходная (минимальная марксова) модель неверна и ограниченность ресурсов должна быть введена в модель в самом начале и без нее явление стоимости наблюдаться не должно (по-моему, это не так);
б) либо неверен сам вывод о сушественном влиянии ограниченности ресурсов на стоимость (=общественно необходимые затраты труда); влияние (если оно есть и если оно — не функция затрат труда) не должно выходить за рамки, очерченные трудовой теорией (а вот это больше похоже на правду).
>>В теории альтернативных издержек я разбираюсь слабо, но похоже, что если отвлекаться от конкретной формы товара и понимать его как способ удовлетворения некоторой потребности, сами «альтернативные» способы пропадают; остается ли после этого теория, сказать не могу.
>
>Отвлечься не удается, поскольку продаются все же конкретные товары, а стопроцентно заменимые товары - скорее исключение, чем правило. Всегда есть какой-то коэффициент эластичности замены. К тому же он свой у каждого потребителя.
Это да — но разве нельзя мысленно представить каждый товар, как сумму некоторых «элементарных» потребностей? В число которых, к тому же, вошла бы потребность «не думать при выборе», описывающая привычку к товару. И говоря: «общественно необходимые затраты на производство товара», понимать это как: «общественно необходимые затраты на удовлетворение данной совокупности потребностей».
>Базовые постулаты современной теории все же состоят в том, что для производства требуются ресурсы (в том числе трудовые), что ресурсы в каждый момент времени ограничены и частично взаимозаменяемы, и что потребности людей могут быть удовлетворены разными способами. Именно сочетание всех этих условий в совокупности определяет стоимость товара, а точнее - вектор стоимостей всех производимых в обществе товаров.
>Общественный характер производства при капитализме, о котором писал Маркс, состоит и в том, что создаваемая стоимость становится общественным, а не индивидуальным феноменом. Создаются не отдельные стоимости, а сумма стоимостей. Никто не может сказать, что вот этот продукт создан моим трудом. И одновременно действуют обменно-распределительные механизмы, в результате чего каждый из производителей получает свою долю от общей суммы. Эта ситуация бесконечно далека от сакраментальной картинки сапожника и пирожника, меняющихся друг с другом продуктами своего труда. Хотя исторически в начале стояли, конечно, именно они.
Все, что я писал выше — не для спора, просто «вопросы постороннего» — несколько сомнительные, на мой взгляд, моменты. Постараюсь разобраться дальше. Буду признателен за указание на хорошую книгу по современной теории стоимости. Не букваря, конечно — стоит вот какой-то на полке, деньги только в двадцатой главе появляются :) — но и не слишком заумной.
