>>Отвечаю всем на тезис о том, что рабский труд производит стоимость.
>Стоимость или прибавочную стоимость?
Прибавочную стоимость он создает. И потребительскую. А "стоимости" - ее нет в природе. Это как мнимые числа - созданы исключительно для того, чтобы решать уравнения типа x = sqr(-1). А Марксу - ну, и его предшественникам и последователям - требовалось куда-то простой физический труд пристегнуть. Атостыдна, как тому Льву Толстому.
>>Труд раба, не вступающий в процесс обмена с капиталом, является непроизводительным – он не производит стоимости. Поэтому Маркс делает такое замечание к определению Мальтуса («Производительный работник – тот, кто непосредственно увеличивает богатство своего хозяина»): «Это положение слишком абстрактно, так как в такой формулировке оно применимо и к рабу» (с. 258). Рабовладелец может, продав продукт, получить доход, но не самовозрастающую стоимость (капитал).
>Самовозрастающая стоимость (капитал) требует наличия не просто стоимости, а прибавочной стоимости. Но мы о ней просто не говорим, поэтому о капитале и речи нет.
Да-да... а поскольку национальный доход - это сумма, грубо говоря, добавленных стоимостей, то совершенно очевидно, что Римская империя обр.300 г. соответствовала уровню -300 г. Ведь рабы не производят ни стоимости, ни прибавочной стоимости - соответственно не может и речь идти о прибыли и амортизации!
>В этом смысле можно сказать, что труд раба (израсходование раба) приводит к повышению стоимости произведенного им хлопка. Но, как я подчеркивал, не общей суммы меновых стоимостей.
Стоимость хлопка в одном отдельно взятом колхо... пардон, плантации - растет, стоимость вина - тоже, а х сумма продолжает оставаться постоянной. Чудеса да и только! Ох, уж эти мне марксисты...
>>4. К трактовке рабского труда Маркс подходит и с другой стороны – помещая раба в категорию «природных агентов»: «Работник и в форме раба, и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» (с. 478). В другом месте: «При рабстве, при крепостной зависимости и т.д. сам работник выступает как одно из природных условий производства» (с. 485). Но о роли природных агентов он в ряде мест пишет следующее: «Так как эти природные агенты ничего не стоят, они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов, т. 47, c. 553).
Конечно. И клад обладает нулевой стоимостью, и картина Левитана и мальчика Левы - совершенно равноценны. Они ж все результат невидимой руки природных агентов!
>>Нет возможности выбрать все места, где Маркс объясняет, почему рабский труд не производить стоимости.
>Я привел пример, который показывает, что при определнных условиях рабский труд может создавать стоимость (т.е. новый товар, обладающий стоимостью). Но еще раз - не прибавочную стоимость. Общая сумма меновых стоимостей не растет. Капитала нет.
Это ваше заблуждение. Оно ничего не меняет.
>Но есть и другая сторона вопроса, тоже имеющая отношение к стоимости, а именно: создается ли стоимость, если продукт не является товаром и не лостается "конечному потребителю" без рыночного обмена. Ситуация, типичная (в смысле господствующая) в рабовладельческом и феодальном обществе.
>Если раб производит продукт не на продажу, то стоимости нет в любом случае, даже если сам раб почему-то имеет стоимость.
Как же тогда быть с тезисом, поддерживаемым, между прочим, и американскими экономистами, и самим Кара-Мурзой о большой роли - даром, что скверно учитываемой - домохозяйств в валовом внутреннем продукте страны?
>Маркс был, помимо всего прочего, ученый.
Ага... ученый-Копченый. Может, он еще и Кирпичом был?
