>>Стоимость имеется в любом продукте, имеющем потребительскую стоимость...
>Нет, по крайней мере, в марксисткой терминологии.
А потребительская стоимость проявляется разве только посредством рынка?
>> И наоборот, если он на продукт труда раба выменивает что-то на рынке - акт обмена становится возможным ввиду наличия объективной стоимости у продукта труда раба.
>Не обязательно. При определнных условиях - да, при определенных - нет. Чтобы стоимость (не прибавочная стоимость) создавалось а процессе труда раба, сам раб должен иметь стоимость, что необязательно.
Я так себе думаю, что даже в самые разнузданные периоды прошлого бесплатных рабов попросту не было. Тем более, вообще непонятно, причем тут какая-то "объективная стоимость" (и с чем ее едят).
>Или стоимость должно иметь использованное сырье, или инструменты. Что-то из использованного в производстве должно иметь стоимость.
Или приложенный ум, или особые способности, или чистая удача (тот же клад)... короче, практически все.
>>И кто его произвел - раб или лично ремесленник - разницы нет.
>Если НИКАКОГО обмена нет (раб ничего не стоит, в процессе производства никакая стоимость не переносится на продукт - например, в производстве используется только природное сырье и ручной труд рабов, продукт отнимает рабовладелец)...
А вы можете назвать реальный производственный процесс, подобный описанному выше? Так чтоб совсем уж без технологии, навыков и т.п.? И я снова вынужден напомнить про абсолютно неизбежные при любом уровне зверства затраты на питание и проживание раба.
