>>… читайте, читайте, читайте. Если после седьмого прочтения не поймете, то вызывайте дух Ландау и спросите у него кто вы после этого? :)
>
>Дело в том, что я не воспринимаю тексты Гумилева как "святое писание" и не намерен терять время на схоластические споры.
Я тоже не хочу терять время на схоластические споры, поэтому и не стал тратить свое время на развернутую аргументацию того, что мне кажется достаточно очевидным. Тем более, что мне по нашей предыдущей дискуссии, показалось, что Вы не очень то настроены на взаимоуважительную дискуссию, а хотите спорить в стиле Александра,. Вот я вам и задал два вопроса. Если бы Вы на них ответили, Вы бы убедились в моей правоте.
>Я уже Вам объяснял, что пара-тройка цитат из бородачей (вставленных Гумилевым в текст из подцензурных соображений) доказательством ваших тезисов являться не может.
А может он всю работу написал «из подцензурных соображений»?:) ведь там таких цитат отнюдь не пара-тройка, а значительно больше. И вставлены они не для проформы, а для пояснения важных мыслей (могли бы догадаться, т.к. работы стали выходить, когда цензуру уже отменили). Кроме того, Гумилев еще и излагает своими словами свое и марксистское материалистическое понимание истории.
>Извольте аргументировать иначе.
Простите, а какие аргументы вас устроят? Цитаты вас не устраивают. Краткое изложение методов тоже. Что мне всю работы цитировать, что ли?:) Да и то Вы явно против. Так что давайте сделаем так. Alex_1 предлагает изложить кратко основные концепции Гумилева. Вот давайте Вы их изложите, затем я их покритикую ( а что-то мне подсказывает, что в вашем изложении будут наличествовать существенные лакуны), и изложу свой вариант ядра теории Л.Н.Гумилева.
>Теория этногенеза подрывает истмат в самих его основах.
Вы что не понимаете, что этногенез (этническая история) и поступательное развитие производительных сил со сменой общественно-экономических формаций (социальная история) – два совершенно разных, почти не зависящих друг от друга процесса. Поэтому теория одного не может подрывать другую «в самих её основах».
>А что до методологии, то Гумилев пользовался системным анализом. Основные принципы системного анализа были сформулированы только ближе к середине ХХ века, и Маркс с Энгельсом им владеть не могли. Кстати, применение системного анализа к марксизму очень рельефно демонстрирует полную его (марксизма) неадекватность.
Принцип системности Богданова - Берталанфи есть другая формулировка принципа всеобщей взаимосвязи сформулированного Энгельсом в «Диалектике природы». Системный анализ – это математизированная реализация этого принципа. Гумилев пользовался самим принципом, а не его математическими следствиями, т.е. от Энгельса не далеко ушел. Кроме того, диамат и системный подход легко совместимы (см. например системную переформулировке диалектики http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_Dialect.htm или диалектический анализ системного подхода http://caute.org.ru/schola/prinsys.html ), да и сам Гумилев упоминал о том, что системный подход был положительно воспринят в СССР именно естественниками и философами диалектиками. И опять же повторю, Гумилев пользовался не только одним принципом системности, а еще много чем. Чем именно, я вам уже перечислял.
