>"Первый - так ли уж научна эта здравая составляющая (может эти открытия Маркса - либо банальны, либо - были сделаны до него)?"
В таком случае банальны и законы Ньютона, и закон Архимеда и пр. Все может стать банальным (даже новый анекдот) после того как оно сделано или открыто.
Очевидно, что Маркс пользовался трудами предшествующих ученых. В науке это не только допустимо, но даже приветствуется. Смысл не в том, чтобы не пользоваться, а в том, чтобы добавить что-то свое, новое и не противоречащее фактам.
>"Второй - а куда девать его абсурдные "открытия"? Абсурдную составляющую марксизма?"
Я не совсем понимаю, что Вы понимаете под "абсурдными" открытиями. Ошибки, которые стали различимы после прошествия длительного времени и появления новых фактов? О каких конкретно открытиях идет речь?
В принципе, в любой науке заключена большая или маленькая ошибка. Но это не является отрицанием значимости науки, поскольку с появлением новых фактов любая наука может быть развита.
Вы знаете, сколько в свое время было защищено диссертаций в пользу правильности марксизма? Это сейчас некоторые его утверждения выглядят ошибочными и по этому поводу устраивается "пир во время чумы". Но чтобы эти ошибки сыскать, потребовались время и факты.
Итак, о каких абсурдных составляющих идет речь? Может быть эти составляющие сродни составляющим "Механики", которые при некоторых условиях входят, как частный случай, в СТО и ОТО?
>"А что такое "наука либерализм", я, честно говоря, вообще не знаю".
Я - тоже. Просто я не лезу в чужой монастырь со своим уставом. К тому же я больше физик и инженер, чем экономист, политик и философ.
Исходя из контекста работ С.Кара-Мурзы, я понимаю под либерализмом некую науку, витающую вокруг "Экономикса", рыночной экономики и частной собственности на средства производства.
Что такое "либерализм", спрашивать нужно не меня, а С.Кара-Мурзу, у которого это понятие представлено антиподом "марксизма"
