Михаил Малютин . Итоги ушедшего года и перспективы 2005го
Полностью очередной доклад М. Малютина - на
worldcrisis.ru/crisis
приложение
Виталий Найшуль о верховной власти в России
....
Завершился вполне реальный экономический рост страны, который наблюдался
на протяжении 6 лет и был основой некоторой социальной стабилизации и
социального оптимизма хотя бы у части общества. Исследования
Левада-центра показали, что примерно две трети россиян считает
политическую обстановку в стране напряженной или угрожающей взрывом. По
сведениям Аналитического центра, в ноябре 2004 года нестабильной или
угрожающей политическую обстановку в стране считали 67 процентов
опрошенных, в то время как в январе 2004 года - только 52 процента.
Множество претензий у населения накопилось к так и не заработавшему
толком новому правительству - значительно больше, чем было к старому
правительству Касьянова Согласно результатам социологических
исследований, только пятая часть населения страны считает политическую
обстановку в России спокойной и благополучной. Продолжения рыночных
реформ сейчас хочет лишь треть граждан (33 процента). В то же время 45
процентов опрошенных заявили, что пока так и не приспособились к
переменам, а еще 26 процентов убеждены, что никогда не смогут к ним
приспособиться.
Собственное материальное положение назвали хорошим 18 процентов
опрошенных, 54 процента сочли его тяжелым, но терпимым, 24 процента
заявили, что "больше терпеть невозможно". Лишь 14 процентов надеются на
улучшение своего материального положения в ближайшем будущем, а 22
процента полагают, что оно будет только ухудшаться. Почти четверть
россиян (24 процента) готовы участвовать в массовых выступлениях
протеста с экономическими требованиями. Год назад таких граждан было 17
процентов. Участвовать в забастовках готовы 19 процентов. Деятельность
правительства Михаила Фрадкова одобряют 34 процента опрошенных, не
одобряют 61 процент. Основные претензии к правительству - не может
справиться с ростом цен (53 процента опрошенных), не заботится о
социальной защите населения (43 процента голосов), не может обеспечить
людей работой (так ответили 34 процента опрошенных). По этим позициям
недовольных кабинетом Фрадкова больше, чем было не удовлетворенных
правительством Михаила Касьянова за все годы его работы.
Рейтинги поддержки всех ведущих политических партий в ситуация <запрета
одномандатников> путинской Думой дружно валятся в конце 2004 г. Растет
число тех, кто на ближайших парламентских выборах намерен голосовать
<против всех> (с 9 до 14% с августа по ноябрь). Теряют сторонников все
четыре представленных в парламенте партии: <Единая Россия> (с 35 до 31%
за август-ноябрь), КПРФ (с 9 до 7% за октябрь-ноябрь), ЛДПР (с 7 до 5%
за тот же срок). Поддержка <Родины> колеблется в пределах 4-5%,
<Яблока> - 2-3, Союза правых сил - 2%. Судя по итогам местных выборов,
<Единая Россия> получала не больше 25% голосов за партсписок, не
определившиеся ко дню голосования ее обычно не поддерживали. КПРФ
получила в диапазоне от 35% (Карякия) до 12% в Кургане, а в среднем
около 20% (Брянск, Волгоград и т.п.). Хорошо выступил на большинстве
местных выборов СПС, преодолевший 5% практически во всех регионах (а в
паре из них вывел своих кандидатов губернаторы во 2 тур), как всегда
провально - ЛДПР. В большинстве регионов успешно выступили АПР и партия
пенсионеров Гартунга, явно <подобравшие> в ряде из них бывшие голоса
КПРФ. На рост поддержки АПР явно сработало как участие Харитонова в
президентских выборах-2004 (он воспринимается большинством населения
России как аграрий, а не коммунист), так и уход потерявшего популярность
актива партии и ее избирателей Лапшина из руководства партии. <Родина>
выступала по-всякому, в ряде регионов во главе ее шел явный местный
криминал.
...
...за какую партию они бы проголосовали сейчас . Данные <Левада-центра>
несколько отличаются от рассмотренных выше материалов ВЦИОМ (их я
приведу в скобках).
Процент голосов от общего числа избирателей, полученных на выборах 2003
года Процент голосов от общего числа избирателей на гипотетических
выборах
<Единая Россия> 20,8 25,1 (31,5 - явная сказка для власти)
КПРФ 7,0 9,5 (спад с 9 до 7)
ЛДПР 6,4 5,8 (спад с 7 до 5)
<Родина> 5,0 3,7(4-5)
<Яблоко> 2,4 2,0 (2-3)
СПС 2,2 1,2(2)
Против всех 2,6 5,4(рост с 9 до 14)
Как видим, количественный состав фракций несколько сдвинулся бы в пользу
<медведей> и коммунистов, но качественного изменения Дума не претерпела
бы. Пока не заметно, чтобы мог реализоваться будто бы вынашиваемый в
Кремле проект превращения Думы в двухпартийную с <Родиной> в качестве
<карманной> оппозиции: для этого масштабы фальсификации итогов любого
общефедерального голосования должны быть колоссальны! Даже в случае
регистрации ВКПБ как <компартии-2> времени на ее федеральную <раскрутку>
в массовом сознании, чтобы она <оторвала> от нынешних 6-7 млн. голосов
КПРФ столько, чтобы та не взяла 7% - почти нет в рамках любых
<эволюционных сценариев>. Впрочем, опрошенные большинством в 57% (против
28%) поддерживают идею сокращения думского состава с четырех до двух
партий: Жирик абсолютному большинству избирателей России давно надоел, а
либералы мечтают, что они будут <партией -2> после вымирания <коммуняк>.
И все же нельзя не отметить, что <раскрутка> Рогозина дает определенный
минимальный эффект: он демагогически <топчется> с прямого позволения
Кремля на актуальных для <бедных и русских> темах. Среди политиков, чьи
выступления в последнее время запомнились россиянам, он занимает, хотя и
не высокое по объему внимания (3%), но все же третье место после Путина
(37%) и Жириновского (19%).
Среди политиков, пользующихся доверием, Рогозину принадлежит седьмое
место (4%) вслед за внеконкурентным Путиным (37%), Шойгу (10%),
Жириновским (9%), Зюгановым (6%), Лужковым (6%) и Тулеевым (4%).
Заметим, что в Москве рейтинг одобрения Лужкова (66/33) стоит на одном
уровне с рейтингом одобрения Путина (68/31), также равен у них в Москве
и рейтинг доверия (у обоих по 35%). В течение прошедшего месяца широко
обсуждался вопрос о возможности создания единого оппозиционного фронта,
и шли разговоры о поисках лидера оппозиции. В этой связи представляется
полезным привести рейтинги доверия политиков, находящихся в оппозиции
Путину, а также деятелей, составляющих часть истеблишмента, но
представляющих его <либеральное крыло>: С. Глазьев - 2,9; И. Хакамада -
2,5; А. Жуков - 2,2; Г. Явлинский - 2,1; В. Рыжков - 1,9; Б.Немцов -
1,6; С. Степашин - 1,6; С. Кириенко - 1,1; Е. Гайдар - 1,1; Г. Греф -
1,0; В. Лукин - 0,8; М. Касьянов - 0,8; Б. Ельцин - 0,8; Б. Абрамович -
0,5; М. Горбачев - 0,5; Э. Памфилова - 0,5; А Чубайс - 0,3; Б.
Березовский - 0,3; М. Ходорковский - 0,3; Д. Козак - 0,3; А. Кудрин -
0,3.
На вопрос о том, нужны ли в нынешней России общественные движения,
партии, находящиеся в оппозиции президенту и могущие оказывать серьёзное
влияние на жизнь страны, положительно ответили две трети опрошенных,
отрицательно - 21%. В 2000 году это соотношение составляло 47:29%.
Осознание необходимости оппозиции, таким образом, по сравнению с началом
путинского президентства, существенно возросло. И произошло это
параллельно процессу нарастания понимания того, что влияние в стране
нынешних <типа оппозиционных сил> стремительно падает.
Есть ли сейчас в России значительные оппозиционные партии, движения?
2000октябрь 2001май 2002декабрь 2004май 2004октябрь
Есть значительные оппозиционные движения, партии 53 40 31 42 30
Нет таких движений и партий 25 35 42 38 47
Можно заключить, что примерно 35% (треть!) полагают сегодня, что
оппозиция нужна, но ее нет, и это как раз предельное в нашей стране
число самостоятельно мыслящих людей всех идейных и материальных
ориентаций, неудовлетворенных отсутствием оппозиции. Еще 30% это те,
кто, либо считают, что с демократией и оппозицией у нас все в порядке
(сторонники <Единой России>), либо, являясь, сторонниками коммунистов,
верят в могущество своей <типа оппозиционности>. Те же 21%, кто считают
оппозицию ненужной вообще, - это либо беззаветные сторонники Путина,
свято верящие в его непогрешимость, либо совсем аполитичные
представители наиболее зажиточных слоев населения России. Такова
<стартовая площадка> для нового <пятого года> нового столетия и
тысячелетия России.
Вопрос, также связанный с нефтью, касался того, как россияне понимают
связь между ростом мировых цен на нефть и экономическим положением
России (октябрь-2004, Левада-центр):
Какие последствия для экономики России будет иметь нынешний рост цен на
нефть?
Негативные последствия
ускорится рост цен на все товары и услуги 48%
сверхдоходы будут просто разворованы и разделены между чиновниками и
олигархами 35%
<нефтяные> доходы, как и в прошлые времена, замедлят темп реформ и
станут препятствием для эффективной перестройки экономики 11%
Позитивные последствия
у правительства будут деньги, чтобы выплачивать зарплаты бюджетникам и
пенсии 13%
страна получит большие средства для развития экономики, улучшения жизни
людей 10%
никакого влияния на жизнь рост цен на нефть иметь не будет 10%
Как видим, основная масса населения ничего хорошего от благоприятной
нефтяной конъюнктуры не ожидает, но относительно чаще других об этой
стороне дела говорят москвичи и сторонники СПС (группы, в которых
наиболее высока доля пострадавших от стремительного роста цен на
бензин).
Разумеется, ситуация в нашем обществе по-прежнему не является
революционной как таковая: другое дело - как ее оценивать в динамике. <В
ближайшее время в России революции не будет>. К такому выводу пришел
руководитель "Левада-центра" (бывший ВЦИОМ), социолог Юрий Левада.
Проведенные его центром социологические исследования, а также их анализ
и осмысление, позволяют сделать вывод о том, что нет никаких признаков
формирования оппозиции, опирающейся на большое количество людей. И это
несмотря на то, что в обществе процент людей, недовольных политикой
президента и действиями властей стабилен и составляет примерно четверть
населения. В то же время, как показывает анализ, протестные настроения
этой группы в большинстве своем основаны на социальных потерях последних
лет, т.е. идеологически ориентированы на возвращение к прошлому (как
либеральному при ЕБН, так и советскому - М.М). Вместе с тем,
консолидированного общественного мнения, направленного на перспективу,
нет. Именно поэтому массовых оппозиционных выступлений, а тем более
повторения украинских событий, ждать не приходится (понятно, почему
Левада - в силу этнических причин лица <библейской национальности - не
желает видеть в России даже возможности того, что увидел Бжезинский в
Украине: блока либерализма и национализма как основы для победы
оппозиции, к которой примкнули как младшие партнеры и социалисты, и
значительная часть коммунистов, взбешенных нынешней вороватой властью,
решившей себя увековечить <по наследству> - М.М.).
Еще одним важным моментом, говорящим в пользу этого, является то, что на
настоящий момент российское общество очень атомизировано.
По словам Юрия Левады, социологическим способом не удается установить
какую-либо устойчивую структуру общества, благодаря чему любой
мобилизационный проект, власти или оппозиции, не имеет шансов на успех.
Иллюстрацию этого мы можем наблюдать в провале попытки мобилизовать
общество после Беслана властью и в связи с монетизацией льгот -
оппозицией. Однако обо всем этом позаботится власть и лично господин
Путин в наступающем году - своими <реформами>, которые <достанут> и
богатых, и бедных, и молодых и старых довольно быстро и окончательно.
Различие между моей позицией и исследователями Левада-центра (Л. Седова,
к примеру), заключается в том, что <проблемным для власти> им кажется
только <первый квартал>, а потом все более-менее успокоится. Мне же
представляется, что со времен <шокотерапии Гайдара> более мощного удара
по жизненному уровню населения и его образу жизни за 13 лет не было -
дефолт задел далеко не всех и сменился быстрым ростом в 1999 году.
Больших <запасов прочности> у большинства населения России сегодня нет -
при всех сказках статистики о <росте доходов> при Путине. Пока - на
декабрь - соотношение сторонников и противников <монетизации> 55:33%:
преодолеть <атомизацию> и создать условия для мобилизации может только
резкое и абсолютное обнищание населения!
В своей статье <Государства и революция> один из ведущих социологов
ВЦИОМ Владимир Петухов ("Время новостей", 24 декабря 2004 г.) начал с
анализа последних событий на Украине, которые вызвали в России шквал
интерпретаций. Причем фокус общественного внимания все больше
перемещается с рассмотрения и анализа ситуации на Украине на выяснение
вопроса о том, является ли происходящее на Украине <демократической
революцией> и если да, то может ли что-то похожее произойти и в России.
Мнения, как всегда, разделились. Тем не менее, большинство тех, кто
симпатизирует <оранжевой революции>, и тех, кто является ее противником,
склоняются к тому, что в России в обозримом будущем такого подъема
общественной активности ждать не приходится. Причины называют самые
разные, но чаще выделяют большую приверженность украинцев, по сравнению
с россиянами, к демократическим ценностям и готовность эти ценности
отстаивать и защищать. Вообще <попенять> россиянам за их <природный
авторитаризм> и равнодушие к демократии в последнее время стало в
каком-то смысле интеллектуальной модой. В действительности же россияне,
и об этом, в частности, свидетельствуют результаты ноябрьского опроса
ВЦИОМ, очень четко разводят, с одной стороны, демократию как ценность,
как наиболее оптимальную форму правления и, с другой -- эффективность ее
институтов по реализации прав и свобод, прежде всего
социально-экономических. Так, по мнению 40% опрошенных, демократия
является наилучшей формой правления в любом случае, при любых
обстоятельствах. Существенно меньше (24%) тех, кто убежден, что при
определенных обстоятельствах диктатура бывает более эффективной, чем
демократия. Немало, однако, и тех (27%), кто демонстрирует
релятивистскую позицию - <для таких людей, как я, нет никакой разницы
между демократией и диктатурой>. При этом большинство респондентов (56%)
не удовлетворены тем, как <работают> демократические институты в России.
Отличие России от Украины заключается, прежде всего, в том, что разрыв
между ценностной моделью и реальной практикой на Украине оказался, судя
по опросам, еще более существенным, чем в России. Там, по результатам
исследования украинской социологической службы ДИАС, 64% украинцев
отметили безусловную приоритетность демократической формы правления. И
примерно столько же (61%) заявили, что их не устраивает то, как
функционируют демократические институты на Украине. Украинцы изначально
не верили в эффективность большинства демократических институтов и
потому перешли к акциям прямого действия. Совсем недавно нечто похожее
происходило в Испании. Там власть также попыталась скрыть информацию о
причинах чудовищного теракта в Мадриде и также по всей стране
прокатились миллионные демонстрации. Но в Испании акции массового
протеста закончились выборами, легитимность которых не поставил под
сомнение никто ни внутри страны, ни за рубежом.
Вторым, не менее существенным отличием является то, что в современной
России в наибольшей степени деполитизированы именно те слои и группы,
которые выступают <мотором> массовых выступлений на Украине. Сегодня, и
это показывают все опросы, активность наиболее дееспособной части
общества (групп и слоев, примыкающих к среднему классу, молодежи,
россиян, живущих в крупных индустриальных центрах, прежде всего в Москве
и Санкт-Петербурге) реализуется в сферах, далеких от общественной и
политической жизни. Сказанное вовсе не означает, что эти группы и слои и
дальше будут демонстрировать конформистскую модель поведения.
Но совершенно очевидно, что мотивировать их на активную включенность в
политическую жизнь, тем более протестную, возможно либо какими-то очень
серьезными просчетами властей, либо нахождением оппозицией каких-то
неординарных ходов и действий. Пока же, судя по результатам декабрьского
опроса ВЦИОМ, россияне достаточно скептично относятся к возможностям
<революционного> подъема в России. Его невозможность они объясняют
прежде всего тем, что у нас нет такого раскола между отдельными
регионами страны, что россияне гораздо более терпеливы и законопослушны,
чем украинцы, и тем, что время массовых выступлений в России уже в
прошлом. Единственная причина, которая, по мнению значительного числа
опрошенных (32%), может подвигнуть наших сограждан на массовые
спонтанные выступления - это резкое ухудшение экономической ситуации в
стране, сопровождаемое снижением жизненного уровня большинства
населения. <Однако все мы хорошо помним, что августовский дефолт 1998
года не привел к росту протестной активности. Скорее наоборот> -
подчеркнул Петухов. Хотелось бы отметить, что дефолт ударил не по всему
населению России, а по верхней четверти (как максимум - трети),
преимущественно сконцентрированных в больших городах, центрах
нефтегазодобычи и металлургии с химией - <долларизированы> были тогда
только они, остальных зацепила только паника <ажиотажного спроса> на
предметы первой необходимости. К тому же уже зимой 1998-99 годов начался
экономический рост после осенней паники, а абсолютное большинство
политических сил и населения России доверяло правительству Примакова н
аурвоне нынешних рейтингов ВВП. В России-2005 ПОКА ВСЕ ОБСТОИТ
НАОБОРОТ...
По мнению В. Петухова, <то же самое показывает и украинский опыт.
Несмотря на крайнее недовольство населения Украины социальной и
экономической ситуацией в стране и своим собственным материальным
положением, все же не экономические и социальные причины подвигли
значительную часть населения на протест. А прежде всего демонстративное
игнорирование украинскими политическими элитами мнения своих сограждан,
и не только в ходе выборов, но и задолго до них>. Это - чистая правда, к
этому я добавил бы, что 2002-3 гг. были периодом стремительного
экономического роста в Украине (пусть и <регенерационного типа>, как и у
нас). Ситуацию взорвала (на уровне <элит>) ситуация <дележки профицита>,
ибо пряников сладких всегда не хватает на всех. К тому же одним
важнейших факторов <оранжевой волны> было опасение утратить
<незалежность> в случае прихода <донецких> к власти под крышей
<москалей>; другое дело, что <национальная угроза> не была определяющей
в кризисе ноября-декабря 2004 года. По оценке Петухова, <на Украине,
впрочем, как и в России, сформировалась <элитистская> модель демократии,
которая построена на негативном консенсусе власти--общества по принципу
<вы нас не трогайте -- мы вас трогать не будем>. Эта модель эффективна в
условиях стабильного развития, но крайне опасна в период политических
кризисов, когда противоборствующие элитные группы начинают апеллировать
к массам. Поэтому, как бы банально это ни звучало, развитие <демократии
участия>, то есть вовлечение в процесс обсуждения, принятия и реализации
важнейших государственных решений хотя бы активных слоев населения,
является сегодня самым надежным способом предотвращения неконтролируемых
массовых выступлений>. Таким образом, даже по данному очень трезвому и
осторожному прогнозу, треть населения страны (видимо та, которая и
сейчас недовольна), единственная причина, которая может подвигнуть наших
сограждан на массовые спонтанные выступления - это резкое ухудшение
экономической ситуации в стране, сопровождаемое снижением жизненного
уровня большинства населения.
Вопрос, таким образом, в широте и глубине реакции на <шокотерапию-2005>,
при этом население будет на первом этапе стихийных протестов <кинуто>
нынешними <элитами> на 99%. Однако после 10 января население России - а
не только двух <проблемных округов> (Дальневосточного и Южного), на
поддержке которого <за неимением альтернативы> собственно и держится
Рейтинг Путина, на каждом шагу - с конца новогоднего пьянства-2005 скоро
будет натыкаться на исчезновение социальных льгот, которое ударит именно
по самой бедной, а значит, основной, части населения страны. Резкое
повсеместное повышение квартплаты, крах большинства местных бюджетов (в
Алтайском крае будут выплачивать, к примеру, червонец <монетизированных
компенсаций> в месяц), полная остановка роста экономики, гибель местных
банков - державшихся на поддержке властями местных бюджетов и
производств: все это станет реальностью уже первого квартала, а к
майским народ попрет во многих регионах на улицы (раз уж реформа
праздников лишила его привычной декады выезда на огород). Зурабов,
наконец, досчитал к декабрю <федеральных льготников> - как ни гнобила их
13 лет власть ЕльцеПутина, выжило еще более 14 млн.; региональных
льготников еще 24,5 млн., теперь их <сопоставляют> - чтобы лишние
<гробовые> им от <власти мародеров> не перепали. Становится ясно, что
случилось - ПРИЧЕМ ПО <ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ> то, что казалось бы
невероятным еще в марте этого года: времени Путина у власти стал виден
конец. А чтобы уж точно было кому детонировать активное недовольство в
больших городах России на улицах и площадях (без чего массовые протесты
не раскачать!), решено весной 2005 года отменить все виды отсрочек для
студентов от армии: в общем, кого боженька наказать хочет - тех он
остатка разума лишает...
В предыдущем материале я уже отмечал, что основная масса населения
индустриальной России еще не переживала периода ПРЯМОГО массового
ограбления <властью> и жизни компрадорского режима ПРЕИМУЩЕСТВЕННО за
свой счет - у <банды Ельцина> хватило ума не трогать квартиру и
приусадебный участок, а также допустить соучастие активной части
провинциалов в процессе <разворовывания казенного>. Особенно мило ВСЕ
ЭТО <ГРАБИЛОВО> имени Путина будет смотреться на фоне досрочной выплаты
внешних долгов: Глазьев прав, такого провоцирующего социальный взрыв со
стороны 1 лица бреда не было со времен Чаушеску! У. Разумеется, любую
<революцию> в европейском смысле вся эта ситуация исключает напрочь, а
любой массовый протест-2005, 2006 и т.п. будет, скорее всего, напоминать
новое издание 1905-7 годов по длительности и неорганизованности - только
без решающей роли крестьянства и при минимальной пассионарности
городского населения. Как и тогда (в качественном отличии от нынешней
Украины, где никогда не было традиций <своего государства> - почему его
так легко и удалось опрокинуть), население будет в массе требовать
<правильной власти> - которая <за бедных и за русских>: и выступать
против нынешней ОКОНЧАТЕЛЬНО СКОМПРОМЕНТИРОВАВШЕЙ СЕБЯ в глазах русского
народа <типа государственности>, при которой жируют богачи и
безнаказанно издеваются над народом евреи и кавказцы...
Госсовет 24 декабря был для его организаторов и ВВП лично крайне
неприятной неожиданностью - вместо запланированного свыше пиар-припадка
<глуповского начальстволюбия> была выдана порция всеобщей и очень резкой
критики центральной бюрократии со стороны местных властей. Судя по
всему, до самого вступительного слова Путина (с очередной порцией
самоуверенной и казенно-оптимистической болтовни) у глав региональной
власти сохранялась еще доля надежды, что состоится серьезный разговор на
тему: <все непопулярные меры разом - переваленные на местную
ответственность!> По имеющимся у меня данным из окружения некоторых глав
регионов, никакого <предварительного сговора бунтовать> у многих не
было - они возмутились запланированными <реформами> еще в конце весны, а
теперь в последний раз решили предупредить, чем грозит подобная политика
Москвы РОССИИ В ЦЕЛОМ. Опять же (судя по этим разговорам с главами)
полная неготовность ВВП к серьезному разговору, его публичная
растерянность и еле скрываемый гнев вызвали самую негативную реакцию со
стороны людей, по 10-13 лет хоть как-то справляющихся со своими
регионами. Неожиданностью для них было и то (раз уж они больше не имеют
площадки в СФ для регулярных встреч), НАСКОЛЬКО ОДИНАКОВО ПЛОХО ДЕЛА
ИДУТ У ВСЕХ - и как едины они в негативной реакции на новые <придурочные
затеи> Кремля, в которых регионы не видят никакой нужды. Была некая
<стабилизация и рост> -а теперь их непонятно зачем лично Путин рушит: а
нам отвечать!
Так примерно можно описать общий умонастрой зала 24 декабря. Хоть что-то
с подробностями про Госсовет показало только НТВ в выпуске в 16 часов,
далее был полный информационный блек-аут - включая и интернет (который,
судя по всему, просто <прохлопал ушами> случившееся, уверовав в полный
контроль ВВП над регионами). Ишаев нес <про острова>, почти у всех
выступавших были весьма резкие выступления против административной
реформы, <монетизации>, назначения губернаторов - теперь те <бабки>,
которые раньше тратились на выборы, будут тратится на подкуп
администрации Президента с целью <определения правильной кандидатуры>:
Тулеев об этом <укреплении финансовой вертикали> сказал абсолютно
открыто. В одном из вариантов дальнейших <реформ> было предусмотрено
назначение Кириенко первым замом главы АП по региональной политике (с
одновременной ликвидацией большинства федеральных округов): на его
финансовую нечистоплотность в ПФО и мошенничества в роли <руки Москвы>
был открытый <наезд> со стороны <бабая> из Казани и Н.
Федорова-чувашского; <подпел> им про некомпетентное и вредное
вмешательство в дела Нижнего тамошний губернатор Ходырев. Еще публично
наехал на ВВП как автора <реформы Козака> (который и здесь, и там - и
все проваливает) Прусска-новгородский; Матвиенко прошлась про
невыполнение обещаний Путина правительством и администрацией, в
результате чего в Питере возник <кризис городского хозяйства> еще до
всякой <квартплаты в 100%>.
В общем, более-менее примиренчески к центральной власти говорил из
реальных властных фигур один Лужков (много в декабре хамивший до этого
<центру> в СМИ), а холуйски выступал только политический труп
Дзасохов-осетинский. Рейтингоносец все это <оскорбление Величия> молча
выслушал с видом <крысы, загнанной в угол>, никакого <заключительного
слова> толком произносить не стал - но был в полной истерике. Один
знакомый утверждает, что был (за кулисами по окончании мероприятия)
свидетелем публичного истерического ора Путина на Бурундука, которому
только что натурально не дал Батюшка <в пятак>. Даже до Путина дошло,
что <само собой все не пройдет>. Теперь вопрос только в том, <вводить ли
опричнину> (и снимать головы региональным ханам, князьям и
воеводам-боярам с помощью <кривоохранительных органов>) сразу после
нового года - к чему давно публично призывает ВВП ряд <ивашек
пересветовых> наших дней, не понимая, что их <на кол> посадят первыми.
Или наоборот, пытаясь не очень сильно <потерять лицо> насчет проведения
обозначенных в списке-2005 <р-р-р-радикальных реформ> и
<непопуляр-р-рных мерр-рр(зостей)> - попытаться все-таки договориться с
<земщиной> по-хорошему. Пару моих коллег из АсПЭК вместо <с новым
годом!> засадили <ближние люди Самого> за сочинение первоочередных мер и
кадровых решений по второму сценарию, однако еще <все может быть>.
Приложения.
Путин - царь или государь?
Виталий Найшуль о верховной власти в России
Изменения в территориальном устройстве страны, реформа социального
обеспечения, действия силовых органов дают основания снова задать вопрос
о характере полномочий первого лица нашей страны - не только писанных,
но и культурно обусловленных. Этой теме посвящается вторая беседа с
директором Института национальной модели экономики Виталием Найшулем и
научным сотрудником этого института Ольгой Гуровой. Первая беседа --
<Как строить Российскую империю>, - это один из возможных подходов к
содержательному пониманию выступлений Путина после Беслана (если реформу
регионального управления принимать за реформу страны, а не просто за
<подвижки> в административном аппарате). Представленный ниже текст
является продолжением разговора об инициативах власти осени-зимы 2004
года в аспекте политического анализа высказываний президента, которые
вызывают подозрения в дисфункции власти. Беседовал Виталий Лейбин.
Что такое сильная власть и чем она отличается от слабой? Как это можно
определить? В чем ее функция? Можем ли мы ввести какую-то систему
координат, чтобы понять, сильна ли наша власть или слаба?
Найшуль. Говоря о силе власти, у нас обычно путают ее способность
организовывать страну (даже не проводить реформы, а просто выполнять
функцию организации социума) и способность к репрессиям.
Например, если академический институт выпускает орфографический словарь,
то закрепляет тем самым нормы русского языка. Это -
социально-организаторская функция. И без словаря можно жить, но тогда
понятие нормы становится расплывчатым. Что касается государственной
власти, то ее сила в том, чтобы адекватно, так как у нее есть воля и
разум, способствовать организации всего социума, включая работу
государственных органов.
Другой способ общения людей с властью состоит в ожидании и боязни
репрессий. Здесь сила измеряется тем, сколько людей чувствуют, что их
могут посадить, сослать и т.п. Мне кажется, что по отношению к каким-то
категориям граждан репрессивная составляющая власти за последнее время
усилилась.
Но, помнится, Борис Павлович Курашвили прочитал в 1981 году доклад о
слабости советского государства. Это притом, что тогда еще сажали
диссидентов и власть была гораздо жестче, чем сейчас. Доклад поразил
всех: все разом заспорили. Меня, однако, он не удивил: в Госплане, где я
работал в 70-е годы, слабость власти уже ощущалась. Когда ЦК КПСС
принимает решения, они одобряются партийным Съездом (куда выносились
только самые важные вопросы), а потом эти решения не выполняются, - это
значит, что страна неуправляема.
Когда Путин пришел к власти после Ельцина, было тотальное убеждение, что
власть усилилась. Почему так произошло?
Найшуль. Я думаю, что Путин воспользовался очень мощным этосным
ресурсом. Что про него говорили? Говорили, что не знаем, какая у него
программа, но <он наш>, <такой же, как мы>. Это очень важное чувство.
Если он такой, как мы, значит, он думает, как мы. Мы ему доверяем.
Как я уже говорил, сила власти меряется не только мощью репрессий.
Наполеона, например, кадровые солдаты называли <наш маленький капрал>.
Самый сильный Царь - не тот, кто раздает тумаки направо и налево, а тот,
кого невозможно ослушаться. Спайка с обществом и есть его реальная сила.
Это хорошо видно по российской истории. Первый Царь династии Романовых
Михаил Федорович был очень слабым и как личность, и по репрессивным
возможностям. Но после Смутного времени вся страна желала поддержать
Царя, и в результате он был очень эффективен. А вот другой слабый
администратор - Николай II - был беспомощен, потому что значительная
часть людей шла против царской власти или была к ней безразлична.
Отсутствие контакта, связи со страной <обескровливает> власть. Ельцин в
какой-то момент потерял эту связь: Чечня, мелкие, но заметные народу
ошибки, потом олигархи. Но в начале для большинства населения он был
своим. Это - колоссальный ресурс.
Насколько я понял, <этосный> ресурс с самого начала был и у Путина. Но
почему сейчас мы ощущаем кризис власти?
Найшуль. Выборы в Думу и президентские выборы были сверхпобедоносными,
Путин одержал, говоря по-английски, . Но дальше
произошел какой-то сдвиг, и контакт со страной был потерян. Почему? На
этот вопрос есть несколько ответов.
Прежние Думы ставили палки в колеса, правительства <несли свою пургу>, и
первому лицу было, конечно, не разбежаться. Волеизъявлением страны и
Государственная Дума, и Правительство оказались подчинены Президенту, и
стало мерещиться, что можно делать все, что угодно. Но согласие надо
получать не внутри Садового кольца, а со всей страной, а она от
Президента не зависит. Наоборот, это он зависит от нее.
Далее, все четыре года номенклатура критиковала Путина за то, что он
любит свой рейтинг больше, чем страну, и не тратит свою этосный ресурс
на проведение непопулярных, но необходимых стране реформ. Создается
впечатление, что эти речи достали Президента, и он решил сделать все
неприятные дела сразу.
Возможно, также, кризис вызван изоляцией Президента. Ведь Президент
России - заключенный, перевозимый из загородной резиденции в Кремль и
обратно. Больше он ничего не видит. Путин не имел опыта такой
изолированной жизни, но он вырос в питерской коммунальной квартире, и
этого ему надолго хватило. Но за победоносными государственными делами в
изоляции, можно растерять чувство того, что подойдет для коммунальной
квартиры, а что нет.
Однако самое главное - не это. После Беслана стало ясно, что долго
отстраиваемая вертикаль власти оказывается никчёмной. Это понял народ.
Это понял Президент. Они знают это друг про друга, но пока молчат...
А как должно поступать первое лицо, чтобы быть адекватным? Можем ли мы
сформулировать общие принципы?
Найшуль. Первое лицо нашего государства называется Царем - и это правда
даже в наши демократические времена. Вощанов, бывший пресс-секретарь
Ельцина, возмущенно рассказывал, как Президент, исчерпав все доводы,
сказал ему: <Тебе Царь сказал, иди и делай!>. То есть не просто
начальник, а Царь. Это было где-то в 1991 году. А когда Ельцин покидал
свой пост, на экране одновременно появились два фильма - Би-Би-Си: <Царь
Борис> и НТВ: <Президент Всея Руси>. Да и сама передача власти в
присутствии Патриарха кричала о русском государственном прошлом и мало
чем напоминала современные западные аналоги. Можно также вспомнить и
советскую историю, когда Сталин на вопрос матери <Кем ты работаешь?>
отвечал: <Царем!>.
В физике есть понятие <идеальный маятник>. Это маятник без трения, с
невесомой нитью и т.п. Идеальный маятник - абстракция, в природе их не
бывает. Но идеализация позволяет успешно решать реальные физические
задачи. Идеальные модели можно усложнять, и каждую реальную ситуацию
рассматривать как модификацию идеальной модели. Аналогично и
историко-культурные идеализации позволяют разбираться с современными
политическими институтами. Понятно, что Ельцин - не Царь и Путин - не
Царь, и, если сравнивать их с реальными Царями, различия окажутся
колоссальными. Но вполне продуктивно использовать понятие <абстрактного
Царя>. Эта идеализация подразумевает одну функцию - Царь правит. (Мы
оставляем вне анализа религиозное свойство Царя - быть помазанником
Божьим.)
А есть другое русское слово - Государь. Во многих текстах оно
употребляется как синоним Царя. Но с точки зрения функций никакой
синонимии нет: Царь правит, а Государь владеет. Разница такая же, как
между владельцем фирмы и ее управляющим. Привычная синонимия возникла
оттого, что со времен Ивана IV первое лицо работало сразу на двух
должностях. Кстати, и во многих фирмах владелец и управляющий являются
одним физическим лицом.
В русской истории, однако, мы видим, что Государь не всегда равнялся
Царю. Даль пишет, что <в народном правлении Новгорода, чествовали его
Государем>. В западноевропейских языках наш <Государь> означает
<суверен>, и от него происходит целый комплекс политических понятий,
например, суверенитет.
Управляющему-Царю могут быть переданы огромные полномочия, но не все, и
часть всегда остается за хозяином, за Государем. Неспособность отделить
одни полномочия от других - причина крупных политических ошибок наших
демократических Президентов.
Например?
В нашем народном правлении Государем является вся страна или, выражаясь
по-старинному - вся Земля (это понятие обсуждается в тексте "Как строить
Россискую империю"). Она и должна определять самое важное в политике
нашего государства. Когда Ельцин самочинно, не обратившись к стране,
начал первую чеченскую войну, он был не в своих правах. Война - дело
опасное для всей страны, и поэтому это вопрос суверена, а не
управляющего (если нет нужды в быстром оперативном решении).
Присваивание Царем полномочий Государя приводит к огромной дисфункции
власти. Ельцин немедленно получил оппозицию людей самых разных взглядов:
и коммунистов, и демократов. Он сам почувствовал, что обмишурился и, как
тогда говорили, <спрятался за носовую перегородку> - не появлялся на
публике, сославшись на операцию носа. Если Президент считал необходимым
применение силы, он должен был многократно объяснять это стране.
Вспомним, что Ельцин много раз демонстрировал, что ему мешает Верховный
Совет, потом выступил с телеобращением к стране и лишь затем распустил
Верховный Совет. Это во многом определило его победу.
После начала первой чеченской войны его союз со страной расстроился, а
президентская власть сильно ослабла. В результате он вынужден был
учреждать олигархов и искать у них защиту от народа. Он и сам признал
чеченскую войну самой большой неудачей своего правления.
Были и другие, аналогичные ошибки Президентов. Наши боевые действия в
Дагестане в начале второй чеченской войны носили оборонительный
характер, и у Путина была полная поддержка населения, но когда войска
перешли через Терек, характер войны изменился, и снова начались
дискуссии. В этот момент первое лицо государства должно было выступить и
объясниться с хозяином, с Государем.
Другой пример касается поворота внешней политики после 11 сентября,
сближения с США. Такие повороты тоже требуют объяснения с сувереном,
поэтому Президент должен был выступить с внешнеполитической речью и
объяснить, в связи с чем мы так круто поворачиваем руль. Президент
посчитал, что момент был благоприятен, и что тут обсуждать, когда и так
все ясно. Это неправильная точка зрения. Сам факт того, что управляющему
все ясно, не избавляет его от обязанности информировать хозяина и
согласовывать с ним свои действия.
Важнейшие полномочия Государя относятся к экономико-правовой сфере.
Узаконить результаты приватизации не сможет ни Президент, ни
Государственная Дума, ни Верховный и Конституционный суды, ни все они,
вместе взятые. Необходимо получить согласие Государя. От него же нужно
получить и согласие на налогообложение: сегодня власть вырывает налоги,
используя репрессивная ауру, оставшуюся в наследство от советской
власти, а население валяет налогового дурака.
Мне кажется также, что и монетизация льгот может дорого обойтись
Президенту. Бардак, связанный с этими льготами, обсуждается на разного
рода заседаниях уже много лет. Что касается техники государственного
управления, вывод очевиден: надо рационализировать движение денежных
средств и сократить воровство. Но главный вопрос состоит в том, согласен
ли с этим хозяин. А хозяин говорит так, как мне сказал один пожилой
человек: <Что с нами делают?> Фраза <с нами делают> означает, что
суверен не спрошен. Результат для власти может быть тяжелым, так как
захватывает большую часть населения. А сделать компенсацию, при которой
все были бы в выигрыше, - очень трудно.
Но даже если выигрыш очевиден, то это не решает всех проблем.
Представьте, что вы приходите в банк, и вам говорят: <Мы будем вам
выдавать деньги не ежемесячно, как договорились, а раз в два месяца, но
зато в два раза больше>. Вы уйдете оттуда с недоумением и подозрением: а
что они сделают в одностороннем порядке в следующий раз, наплевав на
собственника вложенных средств. Даже, если арифметически все правильно,
то все равно возникает <напряг>.
Кстати, есть и технический способ снять эту проблему: сделать переход в
новую систему добровольным. В Чили переход к частной системе пенсионного
обеспечения, которую сейчас пытаются внедрить у нас, был в условиях
диктатуры, причем не мнимой, а всамделишной и очень жесткой. Казалось
бы, диктатор может многое себе позволить. Но не все. Переход в новую
пенсионную систему был добровольным: 85% перешло в течение первого
месяца, а 15% осталось. И сейчас еще есть люди в старой системе. Успех
реформы - результат широкой поддержки ее населением.
Гурова. А Хозе Пиньера, который придумал эту реформу, каждую неделю
выступал по телевидению и рассказывал про нее. Наши же реформаторы все
делают, как партизаны.
В переходный период, в <междувременье> можно многое сделать, никого не
спрашивая и ничего ни с кем не согласовывая, но это не очень хороший
способ постоянного ведения государственных дел.
Замечу также, что не все льготы в принципе можно монетизировать.
Представьте, что в средние века решили бы монетизировать льготу - право
сидеть в присутствие короля. Есть льготы, которые имеют символический
характер. Попытки монетизировать символические льготы вызывают чувство
оскорбления. Для многих ветеранов войны льготы носят именно
символический, а не меркантильный характер. Отсюда и возмущение.
Найшуль. Необходимо подчеркнуть, что формальных институтов,
представляющего волю Государя, в нынешней политической системе нет. Это
извиняет первое лицо в глазах специалиста, но не спасает его от
народного недовольства. Однако разговор об институтах общения первого
лица со страной мы хотели бы отложить до следующей беседы.
Вы сказали в основном о том, что не следует делать первому лицу. А есть
ли действия, которые ему предписываются, своего рода должностные
обязанности?
Найшуль. Они, как мы уже говорили, задаются глаголом править. У него, по
Далю, шесть значений, которые и определяют полный список должностных
обязанностей первого лица в нашей государственной культуре. Их важно
знать первому лицу, чтобы не делать дорогостоящих ошибок, и народу,
чтобы сравнивать поведение реального первого лица с эталонным. Кстати, в
русских пословицах имеются чрезвычайно суровые аттестации неудачного
правления: Царь тот правил, как медведь в лесу дуги гнет: гнет не парит,
переломит - не тужит, или, еще хуже: правит, как черт болотом.
Итак, во-первых, Царь правит страной, как врач правит вывих, строитель
правит дорогу, автор правит рукопись; как правят косу или бритву. А еще
лучше, как Бог пути грешных правит. Подобные действия характерны для
"Царей- реформаторов". В качестве примера упомянем, конечно,
Св.Владимира, крестившего Русскую Землю, а также Петра Первого,
<прорубившего окно в Европу>. И сегодня так много в нашей стране
нуждается в исправлении!
Во-вторых, Царь правит страной в старом значении править: оправдывать,
выставлять правыми, освобождать от вины или повинности. Править в этом
смысле можно и отдельных людей, и целые слои населения, и лиц,
предпринимающих определенные виды действий. Так действовали
"Цари-освободители", как, например, Александр II, освобождая от
крепостной зависимости крестьян, Петр III, давший вольность дворянству,
а в новейшее время Ельцин, разрешивший свободу торговли. Но и
последующим "Царям" предстоит много работы, потому что наши люди и
сегодня не свободны в созидательной деятельности на благо себя и своих
близких, родного Отечества.
В-третьих, Царь правит страной, как правят свадьбу или правят церковную
службу, исполняя все должное. Так действовали "Цари-консерваторы":
Владимир Мономах, Екатерина Великая; свою бюрократическую свадьбу правил
Л.И.Брежнев. К сожалению, "государственная свадьба" демократических
времен сильно напоминает чеховскую, а о благолепии церковной службы и
мечтать не приходится.
В-четвертых, Царь правит страной, как правят пеню или убытки, т.е.
взыскивая, взимая должное - и не только в денежной форме. Так
действовали "взыскующие Цари": в древности - Княгиня Ольга в отношении
древлян, в XIX веке - Николай I и Александр III, устранявшие негативные
последствия прошедших реформ. Так пытался действовать в первый срок
своего пребывания у власти В.В.Путин. В народе это называется "наведение
порядка", но пока что его результаты носят противоречивый характер -
наверное, потому, что никто не понимает, в чем этот порядок состоит.
В-пятых, Царь правит страной, как правят кораблем по компасу, ясно
осознавая цель своих действий. Так правили "Цари-новаторы": Ярослав
Мудрый, Петр Первый. Среди них мог бы быть и М.С.Горбачев, если бы его
компас и карты не подпортило номенклатурное шестидесятничество. А теперь
страна вообще плывет без компаса и карт.
Наконец, в-шестых, Царь правит, как возница правит упряжкой, но,
конечно, не всей страной, а только служилыми людьми. В этом бывают
успешны "Цари-администраторы": Иван II Калита, Екатерина II Великая, в
новейшие времена И.Сталин. Наш Президент тоже попытался строить
вертикаль власти, но она оказалась неполноценной.
Есть ли что-то существенное, что необходимо добавить сегодняшнему
разговору о функциях первого лица в России - президента, <царя>?
Найшуль.: Сегодня в нашей стране на основе бюджетного профицита
возникают грандиозные замыслы дорогостоящих инфраструктурных проектов,
типа многополосной стратегической автотрассы Петербург-Владивосток.
Похоже, что они отражают манию величия России у тех, кто не чувствует ее
настоящих проблем. В свое время, когда Хрущев предложил <Догнать и
перегнать Америку!>, народ ответил, что <догнать мы можем, но перегонять
ее нам никак нельзя, потому что все увидят, что у нас задница голая>.
Вместо того чтобы финансировать чудо-проекты, хорошо было бы вплотную
заняться нашими застарелыми государственными болезнями, список которых
общеизвестен. Это труднее, чем забивать шпалы по известной технологии.
Но решались и такие задачи. Русские Цари ведь не только шпалы забивали!
