Русским нужен социализм для России, а марксистам - Россия для социализма
>"чем же отличается этот социализм от капитализма?"
>По случайности обнаружил, что Сталин отвечает на этот вопрос в следующем параграфе. Если Вам не нравится его ответ, то не могли бы Вы объяснить, почему?
Я вообще не считаю плодотворным марксистское мудрствование в рамках формационного подхода, особенно когда речь идёт о близких временах и о современности. И сталинские рассуждения о социализме, и наши – это, скорее, дань моде (общепринятому формационному подходу) с целью подчеркнуть особенности нового жизнеустройства советской страны. Надо рассуждать в другом ключе: каждая страна находит (не всегда удачно) свои решения стоящих перед ней проблем, создаёт организацию, которая позволяет решить эти проблемы. Для преодоления угроз, ставивших под вопрос выживание российской цивилизации в начале XX века, страна приняла ряд организационных решений. Часть этих решений была модификацией традиционных организационных решений российской цивилизации, часть была заимствована у других стран (особенно у Запада), часть была нововведением. Получившуюся смесь можно назвать реальным социализмом. Характеризуя реальный социализм, каждый исследователь выхватывает те параметры, на которые, в силу конкретных обстоятельств и конкретного характера актуальных в данный момент проблем, падает его взор. Для Сталина были важны одни аспекты, для нас приобрели важность и другие. В частности, оказалось важным подчеркнуть, насколько важным свойством реального социализма является отсутствие (почти полное) частного присвоения ренты на собственность, высокая вертикальная мобильность, контроль над элитой и т.д. – именно эти черты придавали советской России динамизм и позволяли ей выживать в окружающем мире. А вот марксисты зациклились на неумной диллеме частной/общественной собственности на средства производства и выводят всё из этого противопоставления, хотя оно становится бессмысленным с точки зрения современной экономической науки (основ институционализма и теории прав собственности).
>Кстати, вот Вы говорите: "в 1980 г. на Гданьской судоверфи в Польше движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных уравнительных принципов социализма, крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины.". Так сказать, свободное движение масс. Так чем оно отличается от еще более свободного движения масс на Майдане в Киеве?
Я лучше отвечу на вопрос, что в них общего. Общего – то, что оба движения относятся к особому классу оранжево-лепрозных революций – это когда массам хочется не то Конституции, не то севрюжины с хреном, а на самом деле за всем стоят права человека (американского). Я уже говорил, что наработан богатый цивилизованный опыт излечения оранжевой лепры. Для одураченных демонстрантов – брандспойты и слезоточивый газ, для организаторов среднего/низшего звена и продолжающих сопротивление – военно-полевые суды, для организаторов высшего суда – открытые процессы над американо-натовскими шпионами, с массовыми демонстрациями и митингами под лозунгами «раздавите оранжево-бандеровскую гадину!», «расстреляйте бешеных псов!» и т.д.
