Требование заменять конкретику «общими словами» мешает и пониманию, и делу
>>> Символы и есть необходимое условие сушествования и развития разума. Потому что человеческое мышление символично.
>> Для мышления подойдут гораздо менее дорогие символы - слова, которые мы пишем, например. Нечего тогда и метро строить, достаточно написать "метро" на заборе и всё.
> Потому метро и подходит столь удачно на роль символа могушества государства что абы кто его откопать не может.
И слово «метро» не всякий написать может. Для мышления удобнее малозатратные символы, чтобы ими было в голове легко оперировать. То есть, метро и т.п. вовсе не ради символизма создавались – у Вас противоречие между стандартным требования к символам (посильная для образованного человека возможность формирования и оперирования) и Вашими требованиями «абы кто его откопать не может». И вообще философия – не наука. Слово «символ» подразумевает мышление и человека. Метро не думает, оно может послиять на человека и тот создаст какой-то символ, но это – другое. Используя архаичный и антинаучный язык философии, Вы вредите мышлению – своему и других читателей. И вынуждаете меня разъяснять несостоятельность философской «методы».
>>> Это не "неравенство". Это организация.
>> Я назвал "неравенством" ситуацию, когда какая-то часть общества имеет гораздо лучшие материальные условия, чем другая его часть.
> Под "материальными условиями" Вы понимаете индивидуальное потребление. Между тем дело обстоит сложнее. Нет отдельно потребляюшего Курчатова и отдельно потребляюшего рабочего в бараке.
Я уже говорил:
>>> Против того что оно должно служить обществу (и служило) я не спорю. Вы ломитесь в открытую дверь.
>> Не вижу противоречий в таком - вполне обычном - использовании термина. С какой стати Вы отказываете мне в таком использовании термина "неравенства" мне не понятно. Слово "организация", кстати, имеет более широкий смысл и менее удобно в данном контексте.
> С такой стати что дачу и машину имеет не "Курчатов", а директор института. Говорить о "неравенстве" опуская структуру не имеет смысла.
Вот как раз я структуру «не опускаю». И выделяю необходимую составную часть здоровой структуры – неравенство. Если же всё переводить к «общим словам» (вроде «организация») то никогда не доберешься не только до практических дел, но и до понимания. Организация бывает разной, и я указываю на ту, где есть неравенство. И это уточняет структуру, которую Вы упорно не желаете рассматривать.
> То есть крестьяне не авторы русского языка, народных сказок, песен, былин, пословиц и поговорок, а лищь "носители"? И какая же "элита" их народу насочиняла?
Язык возникал ещё в те времена, когда роль элиты была не так велика из-за низкого прибавочного продукта. Когда для неё появилось место прогресс ускорился на порядки. И создатель современного русского языка – Пушкин. Да и сказитель Баян тоже, наверно, не дистрофиком от голода был, а для князей свои былины наигрывал. И не за так. Народ даёт «сырье», но делает из этого «сырья» «конфетку» элита. И многие «народные» песни имеют своих настоящих авторов. Но песни и былины сдагались зачастую по результатам событий. И эти события либо происходили не запланировано (не народ их автор), либо по воле элиты. И опять в большинстве случаев народ – лишь носитель фактов, а не создатель нового.
> То же самое и при обсуждении миром какого-нибудь вопроса. Нет ни речей, ни дебатов, ни подачи голосов. Кричат, шумят, ругаются — вот подерутся, кажется, галдят самым, по-видимому, бестолковейшим образом. Другой молчит, молчит, а там вдруг ввернет слово — одно только слово, восклицание, — и этим словом, этим восклицанием перевернет все вверх дном.
Относительно простые вопросы низы решали и решают сами – особенно в России. Но это не даёт прогресса. Вернее, скорость этого прогресса не больше, чем у первобытного общества.
> Типа одомашнила лошадь и пшеницу? Изобрела кизяк и саблю?
Это опять из первобытного времени. Хотя, саблю, возможно, придумал кто-то из элиты.
> А комдив типа Чапаева элита? А командарм вроде Буденого?
Буденный стал частью элиты и жил соответственно. Чапаев погиб.
>> – в том числе и материальных условий, и возможности для способных представителей «низов» подниматься в элиту. Волю (осознанную волю) и будущее общества формирует именно элита.
> Да уж мы видим чего она наформировала. Волю к смерти.
На что же опираться, если разум может быть сломлен? На разум. И понимать, что при определённых условиях твой разум будет сломлен. Это не значит, что поступки, приводящие тебя в подобные условия, не допустимы. Людей не останавливает порой и перспектива собственной смерти, что сравнимо по ущербу со сломленным разумом.
Но, вообще, надо создавать такие условия, в которых разум бы не ломался. Героизм – это исключение (необходимое в некоторых случаях), а нормой для людей в современном обществе должны быть подходящие для мышления условия. А это требует неравенства.
