> Вернемся к ней еще раз: "вам же русским языком СГ написал, что знать как убить, и знать как функионирует (что бы лечить) - разные знания. Вы бойца спецназа-диверсанта от врача-хирурга или терапевта отличить способны?". Если врач убивает жену из ревности, то это не значит, что он внезапно забыл, как лечить. Если спецназовец смажет йодом царапины своего ребенка, то это не значит, что он разучился убивать.
смысл очень простой - знание как убить не является знанием об обществе. Знание об обществе содержит в себе потенциал как помочь ему в беде, буде оно туда попадёт...
ассоциативная связь в метафорах оппосредованная, афористична... Вы же пытаетесь конкретизировать образ, взятый для метафоры, что бы что-то понять. А в этой конкретике вообще ничего нет, т.к. образ привлекался с другой целью. Ваш метод хорош, когда надо что-то высмеять, передёрнуть, опошлить, поёрничать. Т.к. у Вас не было этого в мыслях, то я, с вашего позволения, заберу свои утверждения о передёргивании назад. Взамен примите мои извинения.
>По-Вашему Горбачев пытался вылечить СССР, но не знал, как, и поэтому Горбачев убил пациента, чтоб тот не мучался?
это ни от куда не следует. Если только из неверно понятой и истолкованной метафоры. Горбачёв - подлец и убийца, действовал осознанно и целенаправлено, пользуясь методами и подсказками, услужливо предоставляенными нашими западными врагами.
>2. Вы говорите: "Мне, что, надо лезть за цитатой, где СГКМ говорит о необходимости лечения?". Так ить если высказывание СГКМ: "Кризиса не было", - противоречит другим его высказываниям, то разбирайтесь с ним, а не со мной.
что есть по-вашему "кризис"?
где не было этого кризиса? в перечисленных в вышеприведённых скептиком цитатах? да, там его, кризиса не было. Но разве только этими областями исчерпывается жизнь, функционирование организма, под названием общество? "Колбасы" было завались, не было "колбасного" кризиса. Кризис был в иных областях. Потому и лечить надо было не здоровые печень, желудок и лёгкие, а поражённый раковой опухолью мозг. (виноват, опять метафора, но куда деваться? с ними проще - коротко и ясно. Правда, не всем, нужно признаться. Что ж - издержки везде есть)
>3. Давайте разберемся с однородностью интеллигенции в высказывании тов. Скептика.
>Вы приводите цитату:
>"=======
><Почему надоело жить по-советски, а захотелось, как на Западе? Почему до этого хотелось именно по-советски, а потом перестало хотеться?>
>элементарно. Да потому, что раньше была война, а до этого голод, а до этого еще одна война. И это было объективным внешним и внутренним ограничителем. Это как с микробами, пока очень холодно, они не очень страшны, как потеплело и слякоть развелась так закопошились гады в большом количестве.
>=========="
>Отсюда вы делаете выводы (мои комментарии в квадратных скобках []):
>"общеизвестно, что "захотелось как на Западе" не только элите, но большенству интелей. [ Ваше передергивание номер 1: тов. Скептик не говорит об интеллигентах.
плохо, что не говорит. А надо бы. И поконкретнее.
> С тем же успехом вы можете отнести его слова к, скажем, колхозникам.
не могу. Никак. Потому как "общеизвестно", что....
> Ваше передергивание номер 2: тов. Скептик не говорит "большинство". Он говорит о "большом количестве"
игра словами хороша с девушками и на великосветских (или постодернистских) тусовках. Точность - вежливость не только королей, но участников научного форума.
> ] Не элита управляет государством единовластно. И его ответ на реплику подразумевает интеллигенцию в целом. [ Ваше передергивание номер 3: Вы плавно переходите от "большинства интелей" к "интеллигенции в целом" ]"
Смысл моего послания Скептику - пожелание конкретики. Интеллигенция, номенклатура, элита - каждое из этих определений несёт свой смысл, по разному трактуется в различных контекстах. Текс СГ писан для широкой аудитории. Если Скептик хочет поправить стилистику статьи СГ, то надо так и писать - "вот здесь нужно сказать так, а не иначе, а вот здесь заменить одно на другое". Если Скептик увидел в статье неверность некоторых тезисов, то должен конкретно писать, что именно он имеет в виду, как он понял те же определения "интеллигенция", "номенклатура", "элита" и прочее, о чём он хотет сказать. Ведь даже про элиту нельзя сказать, что она однородна. Поэтому расплывчатые, неопределённые претензии Скептика походят на "русский народ не дурак выпить". Общие заявления, конечно же, могут иметь место, но не в критическом отзыве по конкретным моментам, который Септик хотел написать.
