Форум С.Кара-Мурзы

	От	WLD
	К	Александр
	Дата	26.12.2004 08:48:17
	Рубрики	Семинар;

Re: общий ответ

>Разделять материальную и духовную культуру старая ошибка западных общественных наук. Определяя жизненные мотивации духовная культура определяет и что должно производиться.

По сути я согласен. Материальную культуру определяют как то, что представлено в производимых в ту или иную эпоху предметах - от средств труда до предметов роскоши. Но ценность «материальной культуры» для историка и археолога в том, что он по ней прочитывает ментальной исследуемого общества, его образ жизни и его образ мыслей и чувствований (например, можно прочесть мифические сюжеты по изображениям на украшениях, а это путь во внутренний мир культуры). Я воспользовался «дихотомией» материально-духовное в силу той проблемы, перед которой часто ставят не только меня. Если фундаментальным признаком культуры называть передачу опыта социогенетически (через обучение), то возникает проблема, суть которой в том, что производственная (хозяйственная) деятельность подходит под определение культуры и положение о ведущей роли культуры может быть трансформировано в положение о ведущей роли производства. Правда, затруднение преодолевается следующим рассуждением. Этолог назовет культурным любое поведение, передаваемое не генетически, а подражанием. Но культура человека не просто подражание. Культура человеческая начинается с использования символов и значений. Поэтому я как бы отделил чисто практическую, предметно-деятельную часть жизни общества (материальная культура) от собственно культурной (культура духовная). Но согласен в том, что материальная сторона жизни обретает черты культуры только в силу того, что существует духовная (символическая) часть, культура в собственном смысле слова, способность жить в культуре, если говорить о начальной стадии социогенеза. Говоря гегелевским языком, культура (дух) опредмечивает себя в материи общественной жизни.

>Очевидно что производство (тонких намеков) тоже обращено к чувствам и разуму, поведению, как бы рассудочно и рационально не было бы устроено мобило и фабрика по его производству. Нельзя сказать что "новые технологии не требуют нового человека". Технологии возникают может и с собственной динамикой, но внедряются в ответ на потребность в "тонких намеках".

Принимаю, ибо это в духе сказанного выше. Тем более современное западное производства множества потребительских товаров, не всегда необходимых, существование брэндов – это иллюстрация того, что такое производство апеллирует к чувствам, к ментальности, к установкам сознания. Я не сомневался в том, что высказывание "новые технологии не требуют нового человека" вызовут возражение прежде всего с другой стороны. В некотором смысле высказывание провоцирующее. Но я имел виду, что новые технологии затронут человека позже, после того, как обретут жизнь в социуме. Хотя, строго говоря, проектирующий новые технологии не может отдавать себе хоть какой-то отчет в ее социальной функции. Но все-таки, техническая сторона дела чаще всего нового человека не требует. Эта проблема возникает, когда технологии начинают жить в обществе.

>>Там, где сознается связь с целым, жизнь и труд наполняются смыслом. В противном случае обессмысливается и жизнь и труд. Нельзя же зарабатывание денег, о чем сегодня везде верещат, называть смыслом жизни. Слишком пошло, а в перспективе… то самое деление на касты обеспеченных и нищих, которое несет миру антисолидарная цивилизация.

>Можно. Для протестанта зарабатывание денег именно было смыслом жизни и было глубоко духовным занятием, потому что отождествлялось со служением Богу. У нас же, что в Православии, что в советской культуре служение Богу понимается как добрые дела для ближних.

Это верно, нельзя не согласиться. Но хочу сделать примечание. Действительно, для протестанта получение прибыли было и есть занятие, имеющее сакральную окраску. Так он служит Богу (вопрос какому мы здесь не обсуждаем), так он действительно определяет свое положение в мире и для себя решает вопрос: избран-отвержен? Т.е. не деньги как таковые, но их социальная, точнее сказать сказать, сакральная, религиозная значимость заставляет обретать смысл в служении Мамоне. Понятно, что для человека, спасающего душу добрыми делами и любовью к ближнему, деньги теряют свой сакральный смысл, и сосредоточить жизнь на их добыче, значит потерять по сути смысл жизни. Поэтому новый русский компенсирует эту внутреннюю потерю широкой тратой денег на западных курортах. Чем больше потратит, тем больше смысла в их добывании. Протестант Франклин беспокоился о другом: «Помни, что время – деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает должен, если он расходует на себя всего только шесть пенсов – учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов… Помни, что деньги по своей природе плодоносны и способны порождать новые деньги… Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает все, что она могла бы принести (целые колонны фунтов)…» (взято из вторых рук, из М.Вебера).