|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
27.12.2004 18:35:58
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: размышления о...
>Если бы Вы были в этом правы, то были ли правы и во второй части цитаты. Но дело в том, что западному клерку и японскому менеджеру Пушкин непонятен, как и Толстой и Достоевский.
Не понял. Зачем тогда их так много читают на Западе?
>Вы мне делаете честь, отождествляя мое мышление с русским. Право же, я на это не претендую. Остаюсь со своим примитивным мышлением, других русских не обижайте.
Ек Вас имел в виду, со зла вырвалось.
> Что же касается Маркса, то его соленая фраза действительно выражает отношение к философии, точнее сказать, к тому, что Маркс называл «профессорской философией». Комментировать не стану, но отмечу, что сам Маркс предпочел заниматься делом, т.е. писать «Капитал».
По-моему, у Энгельса в Анти-Дюринге есть фраза о том, что философия как самостоятельная область деятельности не нужна, так как вопросы, традиционного отноясщиеся к философии, переходят в "ведомство" традиционных наук, которые для этого, правда, должны получить новое качество. Прогноз IMHO В ЦЕЛОМ подтвердившийся в наше время. Сейчас вряд ли кого удивит, что вопросы о происхождении мышления непостредственно связаны с проблемами на стыке ряда "позитивных" наук. Философия в том виде, в которой она существовала при Марксе и Энгельсе, действительно отходит на третий план. Но только потому, что о философских вопросах гораздо больше приходится думать "обычным" ученым.
Так что речь не об умирании философии, а о движении философии от "профессорской" философии в область, где традиционные вопросы пробуют решаться на другом, и, как мне кажется, более надежном и подходящем фундаменте.
>Даже если я великого классика не читал (или не так читал, не в тех очках), все-таки осмелюсь возразить. Прежде всего, где это самое преодоление капитализма идет вполне по Марксу? Маркс полагал, что интернационализация капитала приведет к интернационализации пролетариата, который, отрицая себя, отрицает и капитализм (или наоборот).
Конечно.
Насчет пролетариата - я несколько раз говорил, почему я считаю, что Маркс насчет пролетариата неправ. Но это, как ни странно, не очень принципиально.
>>Нынешние преобразования менее радикальны, чем те, которые проводились большевиками.
>
>В таком суждении Бог Вам судья. Я же знаю о догматике Реформации через чтение Лютера. Реформация рождала нового человека. Неудивительно, что история Реформации есть истории кровавой гражданской войны. Там рождался новый культурный тип, а что рождается в России сегодня?
Ну так я и говорю, что аналогом Реформации является большивистский, а не нынешний, этап. И Вы с этим согласны:
>Возможно, это менее радикальные преобразования, чем те, которые проводили большевики. Но там была перспектива создания сильного государства с сохранением культурного типа, а какая перспектива сейчас? Постепенное и тщательно продуманное удушение альтернативной западу цивилизации? Это разумеется менее радикальное преобразования, зачем преобразовывать потенциального покойника.
>Прикажете утешаться тем, что марксистское «колесо истории» совершает свое движение?
Утешение здесь не при чем. Но мне все время кажется, что сторонники Вашей точки зрения считают, что "колесо истории" вызвано в качению теорией Маркса. :)
>Такие суждения трудно комментировать. Во-первых, я не сказал, что природа общества определяется христианской этикой, мое высказывание правильнее было понять так, что природа общества выражается в христианской этике (или через христианскую этику), но к ней не сводится. Далее, быть глубокого христианским и признавать господствующим – не одно и то же. Сегодня православный патриарх неразлучен с Президентом. Значит ли, что наше общество глубоко христианское? Типичная подмена понятий. Нужно читать более внимательно и меньше предаваться эмоциям.
Но и Вам следует выражаться яснее - с учетом особенностей ведения дискуссий на форумах.
С уважением
>P.S. Мое наблюдение. Маркс построил теорию общества как некоего естественного (природного) объекта. В этом одна из причин привлекательности его теории для людей, привыкших к логике естествознания. Между тем, общество объект совсем другого типа.
Да, разница есть, и она очевидна. Но IMHO марксисты менее грешны в сведении общества к естественному объекту, нежели солидаристы в отказе видеть в обществе - по крайней мере, в нынешнем - во многом "естественный" объект.