|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
14.12.2004 19:14:31
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: размышления о...
>Да, в этом и есть наше с вами главное расхождение: вы убеждены в том, что капитализм (или западная цивилизация) унифицирует весь мир, а потом плавно перейдет к коммунизму.
Да нет же, при чем здесь унификация? Либерализм так же не требует унификации, как и солидаризм. Вы же не говорите, что солидарные цивилизации унифицированы и неотличимы друг от друга.
> Мы в унификации (и ее необходимости) всего мира очень сильно сомневаемся, и поэтому...
Еще раз - "ПОЭТОМУ" здесь совершенно неуместно.
>... считаем вас (Вас и тех, кто разделяет Вашу точку зрения) людьми, которые сознательно подрывают возможность борьбы против нынешнего режима в России.
Ну что я могу поделать, если вы на этом зациклились, к тому же совершенно безо всяких оснований.
Лично я не призываю к борьбе с нынешним режимом в России потому, что не вижу того, ради чего русские могли бы бороться (на самом деле, с полным напряжением сил и неизбежными потерями - на войне как на войне) с нынешним режимом.
> Вы, в общем-то, ничем не отличаетесь от меньшевиков начала XX века, и, боюсь, итоги будут те же (если не хуже, конечно).
Не считаю, что аналогия удачная, хотя что-то в ней есть. Лично я (как и Маркс :)) за сражение за свои идеалы. Но чтобы сражаться, нужно, чтобы армия знала, за что. Русский народ не знает, за что ему сражаться, IMHO.
>Кстати, кто там еще не верил в то, что марксизм ведет к меньшевизму? Вот вам свежий пример в виде Алекса-1.
Сепулька, Вы, честно говоря, что такое марксизм, не знаете. Сомневаюсь, что Вы сильны в меньшевизме. Зачем бросаться терминами?
>Поскольку лично Вы, Алекс, сознательно выбрали меньшевизм, то, боюсь, что действительно компромисса заключить не удастся.
По-Вашему, компромисс можно заключить только с теми, кто выбрал свою позицию несознательно?
>Впрочем, думаю, он имел в виду, что те отношения, которые требовались на самом начальном этапе для сохранения общества, и есть отношения солидаристские.
С этим можно согласиться. Но это не значит, что так будет всегда.
>>1) Вы вводите ложное протипоставление "культурного" и "социального". Очевидно, что "социальное" - это тоже "культурное". Чтобы быть честным, Вы должны отчетливо сказать: принадлежность к роду/нации (А НЕ К КУЛЬТУРЕ) - первичное и важнее всего остального.
>
>Нет, именно к культуре. Сколько принадлежащих к русской (да и других) нации (или какому-то определенному роду) ее предали, перейдя на сторону врагов?
Сепулька, понятие "нация" для меня включает понятие "культура" в узком смысле это слова.
И при чем здесь переход на сторону врагов, я не понял.
>>3) По марксизму, на уровне культуры происходят самые серьезные изменения, а именно, формирование единой над-национальной "сверх-культуры".
>
>Это Вам кажется.
Да. :)
> Вымрет сегодняшняя европейская цивилизация - и не будет никакой "сверх-культуры". А вот, к сожалению, у нас нет столько времени сейчас, чтобы дождаться ее спокойной смерти. Мы можем по ее милости вымереть раньше.
Можем. Но шаманские рецепты - не выход.
>Но Вы верите в то, что формируется эта самая "сверх-культура", и поэтому готовы спокойно взирать на смерть нашей страны и нашего народа.
Это сейчас. В 90-ые годы, когда, собственно, все и решалось, у меня было другое настроение. А что беситься сейчас, когда дело, увы (а не к счастью, как Вы могли бы подумать), сделано?
>>Производственная дейтельность - это культурная деятельность. Не считаете же Вы, что "производственные навыки" передаются биологически, по наследству? Другое дело, что марксизм в качестве основы для развития берет не ВСЮ культурную деятельность, а только некоторое ее подмножество.
>
>Это, конечно, новое слово в марксизме.
Для неофитов в марксизме - возможно. :)
> В общем, я рада, что некоторым образом позиции сблизились.
Если сближение имеет место, то это вы приблизились к нам, а не наоборот. :)
> Но тогда поясните, почему же берется только некоторое подмножество культуры? Чем Вам все остальное подмножество не угодило?
А почему в трехмерном пространстве выбирают только три базисных вектора? Чем не угодили остальные вектора? :)
> Вы сомневаетесь в его влиянии на сознание людей? Почему? Скажите честно, вот, например, реклама на Ваше поведение совсем ничуточки не влияет?
Влияет. Но реклама сама порождение капитализма и немыслима без определенного уровня развития производительных сил. Это следствие, а не причина изменений. Точнее, вторичная (или там третичная) причина изменения сознания, порожденная первичной.
>А марксизм? Разве Вы сам не видите, что эти идеи уже повлияли на Ваше поведение? И уж во всяком случае, нельзя отрицать, что они повлияли на поведение Ваших коллег-меньшевиков начала XX века.
Сепулька, ну можете Вы представить, что марксизм возник во времена Ивана Грозного и повлиял, допустим, на его опричников? :)
>Конечно, он все-таки ввел определенные оговорки в свою теорию (которые сделали эту теорию нефальсифицируемой),
Ольга, ну не надо про Поппера. Надоело. Марксизм явялется вполне фальсифицируемой теорией. Что у Вас, русских патриотов, за тяга к новомодным западным глуповатым штучкам?
>но ведь он все-таки считал средства производства определяющими в "производстве идей". "Бытие определяет сознание", во всяком случае, точная цитата.
То, что бытие определяет сознание - это материализм, а не марксизм. Сами по себе средства производства, в отрыве от общественных отношений, Маркса не интересовали совершенно.
>>Нет, не духовно. А в сознании, точнее, воображении. Причем самом реальном. "Пробуржузия" увидела СОВЕРШЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ простых действий, которые выведут ее (уже как буржуазию) на новое место. Но такие условия были не всегда, и возникли НЕ ВСЛЕДСТВИЕ РАЗВИТИЯ "культуры".
>
>А вследствие развития чего? Средств производства? Но они мало чем отличались от аналогичных в других странах. Если не вводить сюда фактор именно культурный (поведенческих программ людей, общего "строения" общества, идей и знаний людей), то объяснить появление буржуазии просто невозможно.
Ольга, ну почитайте же Маркса, в конце концов. У него же все это рассматривается подробно. Неужели не интересно? Ну не могу я себе представить, что я горячо спорю с цивилизационщиками, не прочитав Тойнби и Гумилева. Откуда у Вас такая уверенность, что обсуждать Маркса можно, не читая его?
>>Конечно. Только откуда возникла И ПОБЕДИЛА именно такая ментальность?
>
>Ментальность складывалась исторически. Определенные культурные "программы" поведения людей "отбирались" внешней средой, эти "программы", соответствующие предыдущей ментальности, и внешняя среда являлись предпосылками для создания новых идей. Новые идеи создавались из "материала" предшествующих. И эти новые идеи затем "отбирались" общественным сознанием в соответствии с тем, что это сознание могло усвоить.
Это к Miron'у с миметикой. :)
>С уважением
Аналогично.