От Александр Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 13.12.2004 07:39:33 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Марксисты называют "материализмом" натурализм

>состоит в понимании термина «культура». Дело в том, что в материалистической диалектике все объекты «раздваиваются» на объект и отражение этого объекта в сознании.

Не даром даже такой крупный авторитет здешних марксистов как Семенов писал о марксистах:

"Для них внешне всё обстояло так, как если бы существовали только чувственно-зримые вещи и столь же чувственно-зримые слова, которые были именами этих вещей. Все люди, не искушённые в философии, были и являются стихийными номиналистами (от лат. номина – имя)." http://www.scepsis.ru/library/?id=133

> Если мы применим диалектику к «культуре» как «сущности» общества, то мы должны будем выделить собственно действительную «культуру» и отражение этой «культуры» в сознании людей, которое … тоже будет частью «культуры».

Это пережитки натурализма позапрошлого века. От имени современной науки на них ответил декан факультета антропологии чикагского университета Маршал Сахлинс:

"Обвинения в «идеализме» которые похоже неизбежно вызывает утверждение о символическом смысле, на мой взгляд коренятся именно в доантропологической, досимволической эпистемиологии отношения субъекта и объекта, в которой исторически развивалось предстовление о культуре. Сегодня возвращение к этой терминологии лишит современное представление о культуре его определяющих особенностей. Оно сведет проблему культуры к эндемическому западному противостоянию бессловесного субъекта с бессмысленным объектом: несводимому противостоянию разума и материи, между полюсами которого за 2500 лет философия проводила границу реальности в любой представимой точке, от идеализма Бишопа Беркли до материализма Владимира Ильича. Втискивать культуру в эту проблематику значит вопрошать представляет ли она собой «реальный» опыт субъекта или его идеальные представления. В то время как на самом деле она является социальным условием и первого и второго и их обоих вместе. Боас, как мы увидим далее, сформулировал современное понятие культуры из-за неудовлетворительности именно этого ничем не опосредованного столкновения субъекта и объекта. Последовательно переходя от физики к психофизике, затем к географии, лингвистике и этнологии на каждом этапе он талкивался все с тем же расхождением между субъективным и объективным. И на каждом этапе обнаруживалась более общая (менее кантовская и более культурная) причина этого расхождения. В конечном итоге, на уровне этнологии выяснилось что в качестве посредника между объективным и субъективным выступает коллективная традиция, информирующая субъективное восприятие историческим представлением.. В этом и заключался специфически антропологический вклад в традиционный дуализм: тройственная сущность, культура не только опосредующая отношение человека к миру через социальную логику значимости, но и приводящая посредством этой схемы в соответствие элементы объективного мира и субъективного восприятия." (М. Сахлинс. Из предисловия к "Culture and Practical Reason")

> Так вот, если подбирать понятие, наиболее адекватное первому смыслу «культуры», то таким термином будет форма общения (т.е. системные связи межу людьми) , которая понимаемая как конкретно-всеобщее является основным производственным отношением (т.е. системой управления производительными силами) данного способа производства, в то время как второму смыслу будет соответствовать общественное сознание.

Так вот, сводить человеческое общение к производству - чисто натуралистическая и индивидуалистическая затея. Представление что люди собрались в общество ради удовлетворения потребностей посредством производства - западный предрассудок, не основанный ни на чем в реальности и давно отвергнутый наукой. Для марксиста, как и для всякого натуралиста, человеческие отношения - реакция человеческой природы на средства производства. Ученые же давно понимают что эта самая природа человека определялась культурой и эволюционировала в направлении приспособления к созданию и передаче из поколения в поколение знаний и навыков через обучение. Общение предшествовало появлению не только производства, но и современного человека. Соответственно и реакция человека на средства производства опосредована культурой. Тем чему папа с мамой научили. Из паровоза не следует однозначно ни Ньюйоркская биржа, ни ГОСПЛАН. Из того что детей нужно кормить не следует что в России к усыновленным относятся как к своим детям, а на западе

"чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в качестве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий пример: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.),—в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма нази¬дательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять «человеческое» чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду. ". (М. Вебер "Протестантская этика")

>Именно с этого пункта, с отказа от диалектики и материализма, и начинаются заблуждения солидаристов.

Странно выслушивать обвинения в "ошибках" в адрес современной науки от последователей натуралистического течения позапрошлого века. Какая же у вас "диалектика" если отношение людей однозначно вытекают из станков? При чем тут "материализм" когда в своих натуралистических построениях Вы просто не утруждаете себя доказательствами и игнорируете огромный фактический метериал? Почему в Америке из транзисторов вытекает рынок рабочей силы и безработица, в Японии пожизненный найм, а в России всеобщая занятость?

> В частности, эти заблуждения состоят в игнорировании реальных противоречий общества (приписывание солидарности классовым обществам),

Заблуждения марксизма состоят в приписывании человеку стремления к неограниченной наживе и как следствие приписывание классовых противоречий солидарным обществам. Там где культура общества создала систему перераспределения и интенсификации производства, объединившую сотни миллионов людей, марксисты видят проект одного единственного деспота озабоченного исключительно собственной наживой и каким-то непостижимым образом умудряющегося держать сотни миллионов человек в повиновении. Для объяснения этого умопомрачительного сооружения марксисты вынуждены прибегать к версии о "индивидуально неразвитом человеке".

> в попытках противопоставить классовую национальную солидарность и вообще в перепутывании идеального и материального т.д.

Согласно марксизму классовая солидарность на Западе. Вне Запада по мнению марксистов "индивидуально неразвитые" люди, подлежащие уничтожению. Иногда эти люди объединяются чтобы не допустить своего уничтожения и ведут национально-освободительную борьбу.