Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	16.12.2004 20:23:04
	Рубрики	Тексты;

Наше образование давно платное, считает ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов (*+)

http://www.ng.ru/education/2004-12-10/8_kuzminov.html

БЕСПОКОИТЬСЯ О ГРЯДУЩЕЙ ПЛАТНОСТИ ШКОЛ УЖЕ ПОЗДНО
Наше образование давно платное, считает ректор Высшей школы экономики
Ярослав Кузьминов
Наталья Савицкая

Недавно академик Российской академии образования и директор Института
планирования образования Эдуард Днепров на радио и в печати выступил с
резкой критикой реформ, проводящихся в образовании. Обвинения академика
достаточно серьезны, особенно те, что касаются экономических рычагов
развития системы образования. Кроме того, академика беспокоит грядущая
платность образования и другие аспекты модернизации. Мы попросили ректора
Высшей школы экономики и сопредседателя РОСРО Ярослава Кузьминова
прокомментировать высказывание его коллеги. Ведь именно Высшая школа
экономики является автором многих идей экономики образования.

- Ярослав Иванович, спрошу прямо - согласны ли вы хоть в чем-то с критикой
реформ академика Днепрова или нет?

- Эдуард Дмитриевич Днепров имеет большие заслуги перед российским
образованием. И главная - закон об образовании 1992 года. До сих пор это
самый демократический из всех <отраслевых> законов, действующих в России. Он
гарантировал экономические и академические свободы учебных заведений.
Фактически именно благодаря этому закону выжили наши университеты в трудный
период 90-х годов, а значительная часть российского образования сохранила
свою доступность и качество. Такие люди, как Днепров, имеют право на
внимание к собственной позиции, даже имеют право выражать ее в резкой форме.
Но с содержанием критики и с ее направлением я не согласен. Я остановлюсь на
двух моментах. Первое - критика <экономизма> в образовательной политике.
Второе - оценка управленческой команды нового министра.
Экономический подход - это искусство добиваться оптимальных результатов в
условиях ограниченности ресурсов. Никто, по-моему, не спорит, что ресурсная
проблема - корень сегодняшних бед российского образования. Никто не спорит,
что с 1999 года государство ежегодно увеличивает вклад в образование:
финансирование выросло где-то на 30-35%. Но мы все еще находимся на уровне в
лучшем случае 35-40% от необходимого уровня. Консолидированный бюджет
образования в 2004 году составляет 540 миллиардов рублей, средства семей,
направляемые в образование, - еще 200-300 миллиардов. В совокупности это
почти 5% ВВП - на один процент меньше, чем в советское время, когда
сложилась структура образовательных обязательств государства, существующая
по сей день. Безусловно, нужно добиваться восстановления вклада государства
в образование, тем более что доходы бюджета в последние годы позволяют это
сделать. Но решит ли увеличение финансирования образовательных программ на
20% хоть какие-то проблемы? Думаю, ответ очевиден. Зарплата работающих в
образовании на 40% ниже официальной средней по стране. Значит, проблема
все-таки в структуре и механизмах самой системы образования. Сегодня
масштабы потерь - и экономических, и социальных - в результате неэффективной
структуры затрат настолько велики, что образовательному сообществу
практически невозможно убедить политическое руководство страны в
необходимости расширения финансирования образования <как оно есть>.
Трагедия российского образования в том, что в нем присутствуют и быстро
расширяются очаги имитации образовательной деятельности, псевдообразования.
<Небожительство> образовательной политики, ее высокомерное отстранение от
проблем материальных стимулов и финансового обеспечения учителей и
профессуры - основная причина сегодняшних диспропорций. Надо посчитать,
сколько ресурсов требуется сегодня образованию, сколько может выделить
общество, на какой вклад семейных бюджетов мы можем рассчитывать. На основе
этого - принимать решение о структуре программ, об образовательных
обязательствах государства. Если мы можем финансировать 50% университетов
(это при условии удвоения государственного бюджета на эти цели) - значит,
надо проводить отбор. И лучше, чтобы его проводили не чиновники, а
потребители.

- Но вы хотя бы согласны с тревогой академика относительно возможности
внедрения платной школы?

- Не согласен. Беспокоиться поздно. У нас уже платная школа. 90% родителей,
по опросам ФОМа, заявили, что они платят. Бесплатного образования не бывает.
За него всегда кто-то платит, а когда эта плата недостаточна - образование
разрушается. С чем я согласен, это с необходимостью резко поднять
финансирование школы. Сегодня средняя городская школа получает в расчете на
одного ученика порядка 400 долларов в год. Этот показатель надо удвоить к
2010 году. Но основная часть средств будет идти из региональных и
муниципальных бюджетов. Какую-то часть могут заплатить семьи, и надо
предоставить школам свободу зарабатывать за пределами своих бюджетных
обязательств. Семья, кстати, платит за образование в любом случае, направляя
часть своего бюджета - денег и времени - на содействие обучению детей. И
далеко не каждая семья способна платить достаточно - в 2003-2004 годах
примерно 10% лучших абитуриентов Высшей школы экономики, поступивших по ЕГЭ
на бюджетное отделение, написали нам, что не могут приехать в Москву по
материальным соображениям. Кому-то мы помогли: Но ведь далеко не все вузы
предоставляют реально бесплатное общежитие, платят сколько-нибудь
значительную социальную стипендию.
Сам учащийся платит - своими усилиями, своим временем как минимум. И
опять-таки он не всегда готов отказаться от заработка ради обучения, ради
повышения квалификации. Это тоже проблема самых бедных семей. Такие
<непрямые> расходы почему-то не учитываются в общественном сознании. А ведь
они совершенно реальны - это около половины затрат семейных бюджетов на
образование. Квалифицированная образовательная политика обязана учитывать
такие затраты и находить средства на их замещение для 25% беднейшей части
нашего населения. Для профессионального образования - это социальные
стипендии в размере 70% прожиточного минимума плюс бесплатное общежитие.

- Получается какая-то странная вещь: государство заявило о приоритете
образования, у нас более чем неплохая экономическая ситуация, доходы бюджета
превышают расходы на 20 миллиардов долларов - а мы продолжаем говорить о
недофинансировании вузов и школ, о низкой зарплате учителей. Я понимаю
академика Днепрова, перешедшего к крепким словам в адрес правительственных
либералов:

- Государство не может взять на себя обязательства по текущим расходам,
соответствующим своим доходам в период высоких нефтяных цен. Если эти цены
упадут - откуда платить зарплату? Но использовать благоприятную конъюнктуру
можно. Мы предлагаем направить часть профицита федерального бюджета на
формирование так называемого фонда будущих поколений, в частности, через
инвестирование в образование.

- Какие направления инвестирования вы имеете в виду?

- Первое - фонд гарантий образовательных кредитов. Второе - информатизация
образования. У нас сейчас 2-3 компьютера на 100 школьников, в вузах
отсутствует свободный доступ студентов к интернету. Третье - масштабная
программа приобретения приборов и оборудования для системы образования,
прежде всего для ее инженерной и медицинской частей. Это касается и
университетов, и нынешних техникумов. Четвертое - 5-летняя программа
обновления социально-экономических наук. Наши университеты (как и институты
РАН) страшно отстали в этой области. Восточные европейцы своих
недоучек-марксистов выгнали, а мы до сих пор разговариваем <на смеси
французского с нижегородским>. Число статей в международных научных
журналах, опубликованных российскими учеными-экономистами, например,
исчисляется буквально единицами. Все эти направления предполагают не текущее
финансирование, а разовое.

- Каково ваше мнение о <команде> нынешнего министра образования и науки РФ
Андрея Фурсенко?

- Министр Андрей Фурсенко старается изменить ситуацию в образовании, но при
этом он очень бережно и осторожно подходит и к традициям, сложившимся в
нашей образовательной системе, и к тем принципам модернизации, которые были
заложены до него... Пожалуй, если в чем-то упрекать министра, так это в
излишней осторожности и чрезмерно длинном графике проведения назревших
реформ. Считаю, что команда вполне адекватная задачам министерства. Это не
значит, что она не делает ошибок. Но я категорически не согласен с выводами
академика Днепрова. Убрать сейчас Фурсенко и Свинаренко - означает сыграть
на руку сторонникам консервации существующего положения дел.