Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	20.12.2004 23:08:40
	Рубрики	Тексты;

Оксана Березкина: "Реформы Путина и русский большевизм: президентскому курсу требуется рациональная аргументация" (*+)

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=114&tek=2712&issu
e=82

Оксана БЕРЕЗКИНА, кандидат политических наук, доцент исторического
факультета МГУ им. М.B. Ломоносова

Реформы Путина и русский большевизм
Президентскому курсу требуется рациональная аргументация

Оксана БЕРЕЗКИНА родилась в Москве. Окончив в 1990 г. истфак МГУ, поступила
в аспирантуру. Защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата
политических наук. С 1997 г. - преподаватель истфака МГУ, с 2002 г. -
доцент. Читает курсы <Введение в политологию>, <Политические элиты>. Автор
многочисленных научных работ.

Острая критика нынешней политической реформы исходит сегодня из уст
политиков, общественных деятелей, экспертов. Какие политические
представления лежат в ее основе? Можно сразу отметить: эмоциональные
выступления против <закручивания гаек> непосредственно связаны с
определенной трактовкой демократии, ядром которой являются <права человека>
и всемерное ограничение вмешательства государства в различные сферы
общественной жизни. Сильное государство рассматривается как угроза правам
личности и экономическим свободам. Именно поэтому острие критики направлено
на тезис о необходимости усиления государства за счет выстраивания
<вертикали власти>, а двум другим президентским предложениям (об изменении
системы парламентских выборов и о создании Общественной палаты) уделяется
меньшее внимание.
В ходе наступления <либеральной волны> начала 1990-х гг. представления об
идеальной демократии в духе <прав человека> и <минимального государства>
стали основой оправдания и общественного признания радикальных изменений в
экономике и политической системе России. Мало кто обращал внимание на тот
факт, что понятие демократии как <власти народа> приобретало урезанный вид.
Участие рядовых граждан в политике ограничивалось процедурой выборов.
Проблема качества реализации политических и гражданских прав, проблема
очевидного ущемления социальных прав, вопрос о возможностях более оперативно
влиять на власть (нежели опуская в урну бюллетень раз в четыре года и при
этом почти не надеясь на успех) оказались на втором плане.
Технологии воздействия на общественное мнение, применявшиеся с начала 1990-х
гг., должны были обеспечить и частично обеспечили (во всяком случае, для
молодого поколения) однозначные представления о демократии в <заданном>
ключе. Сегодня сформированные стереотипы оказываются барьером для
адекватного восприятия президентских инициатив. Очевидно, что в серьезном
обсуждении нуждаются само понятие демократии, задача выработки форм и
методов реализации демократических принципов, которые были бы адекватны
потребностям развития страны.
Что означает недавнее упоминание президентом в <уважительном> ключе
советского государства (хотя и с оговоркой о его нежизнеспособности в
изменившихся условиях)? В официальной пропаганде, как правило, тщательно
обходится вопрос об СССР. Крамольной представляется даже сама мысль о том,
что решение задачи укрепления государственности может предполагать
использование отдельных элементов политического опыта советского режима.
Между тем советская система (если признать, что она не исчерпывается эпохой
сталинских репрессий) строилась на специфическом сочетании авторитарных и
демократических принципов, позволявшем успешно решать задачи развития и
обеспечения безопасности в течение длительного периода (вопрос о причинах ее
<нежизнеспособности> заслуживает отдельного разговора).
На наш взгляд, если поставить президентские инициативы в контекст
российского исторического опыта, они объективно сопоставимы прежде всего с
советским опытом, с использовавшимися в СССР политическими технологиями.
Большевики, отвергнув дореволюционное прошлое, путем проб и ошибок пришли к
системе, имевшей черты преемственности с этим прошлым: сильное авторитарное
государство, установка на сотрудничество с властью и другие черты,
сближавшие созданную систему с многовековой российской политической
традицией. В то же время советский режим приобрел качественные отличия от
традиционного, и эти отличия были прежде всего связаны с процессом
демократизации (имеется в виду формирование элиты <из низов>, значительная
степень социального равенства, широкий спектр социальных благ и гарантий
(<социальная демократия>), специфическое участие граждан в
общественно-политической жизни под опекой КПСС и ряд других принципиальных
черт). Основной фигурой умолчания на сегодняшний день является то, что
развитие в СССР шло в русле общемировых процессов, важнейшей составляющей
которых является демократизация, хотя это развитие и приняло иные формы,
нежели в западном обществе. Распространенная сегодня оценка советского опыта
как отклонения от некоего магистрального пути столь же бесплодна, как и
аналогичная оценка всего <авторитарного прошлого> России.
Сопоставляя новую (после 1991 г.) <постреволюционную> ситуацию с событиями
давно ушедшей эпохи, стоит отметить: в обоих случаях власть была обречена на
поиск политических механизмов, которые позволили бы реализовать глобальную
задачу удержания власти, реформирования общества и развития страны. В
большевистскую эпоху поиск шел более десяти лет, до конца 1920-х гг.;
найденные же формы настолько отличались от идеалов 1917 г., что многие
участники революции восприняли их как предательство первоначальных идей. В
контексте обсуждаемых сегодня проблем можно вспомнить особое недовольство
свертыванием <внутрипартийной демократии> и бурные дебаты вокруг <курса на
назначенного секретаря>, предполагавшего назначение секретарей из центра по
согласованию с местной парторганизацией и в условиях формальной процедуры
избрания членами этой организации. Между тем формирование партаппарата и
особенно отмеченный механизм назначения секретарей позволили в тот период
выстроить жесткую вертикаль исполнительной власти, обеспечить высокую
степень интеграции жизни общества в сложнейших условиях, не отказываясь при
этом полностью от формально-демократических процедур.
На наш взгляд, выдвинутые сегодня президентом предложения объективно имеют с
тем давним курсом общую логику. С точки зрения историка, вызывает интерес
даже сам период выдвижения президентских инициатив (прошло более 10 лет с
момента революционных потрясений новой эпохи), позволяющий, возможно,
говорить о повторе циклов политического развития, о том, что <переходные
периоды> после ряда кризисов заканчиваются тем или иным вариантом усиления
исполнительной власти. Нельзя не обратить внимание на сходность
обстоятельств, в которых становятся особенно актуальными идеи централизации
и концентрации государственной власти. Сегодня вновь, как и в 1920-е гг.,
стоит задача реформирования общества, мобилизации ресурсов, борьбы с внешней
угрозой, обострились проблемы интеграции, адекватного выполнения решений
центра, коррупции и пр. Вполне закономерно, что выстраивание <вертикали
власти> вновь рассматривается как рычаг, способный обеспечить выполнение
поставленных задач.
Параллели с советской системой отнюдь не означают возможности ее возврата.
Очевидно, что некоторые левые лидеры сегодня явно выдают желаемое за
действительное. Режим <тоталитарной демократии> в СССР был неразрывно связан
с иной исторической эпохой, иными социально-экономическими отношениями,
возврат к которым в условиях современных мировых тенденций бесперспективен.
На данный момент в стране произошла новая социальная революция и курс
правительства направлен на укрепление ее <завоеваний>. Сможет ли курс на
либеральную экономику и дальнейшее свертывание <социального государства>
ответить вызовам глобализации, обеспечить хотя бы сокращение экономического
отставания России от развитых стран Запада, или избранный курс ошибочен -
ответ даст только время. Президентские предложения, позволяющие провести
исторические аналогии, могут пока рассматриваться лишь как рычаг, который
должен повысить эффективность государственного управления на этапе
радикальных реформ, в том числе обеспечить большие возможности государства
корректировать негативные тенденции общественной жизни.
Реформа политической системы непосредственно связана с ключевым вопросом,
определяющим перспективы политического процесса в России, - вопросом о
соотношении демократии и развития. Обоснованием перехода от советского
режима к либерально-демократическому были и во многом остаются ошибочные
представления о том, что либеральная демократия является непременным
условием модернизации - экономического роста, успешной социальной
трансформации и достижения уровня развития западных стран. Сегодня многие
положения теории модернизации подвергнуты критике и пересмотрены, однако на
вооружении у ряда отечественных политиков по-прежнему находится либеральная
концепция, давно продемонстрировавшая, как заметил известный западный
исследователь С. Хантингтон, <методологическую слабость, эмпирическую
сомнительность и историческую бесполезность>. Хантингтон еще в конце 60-х
гг. проанализировал проблемы упадка и нестабильности в изменяющихся
обществах и пришел к выводу, что изменения должны происходить поэтапно, при
наличии сильных политических институтов, ведущей роли государства и
ограничении политического участия, характерного для либеральных режимов.
Позднее ученый вновь подчеркивал, что концепции <расширения демократии> или
<минимального государства> не подходят для модернизирующихся стран.
Безусловно, социально-экономические и политические процессы в России 1990-х
гг. имеют существенные особенности по сравнению со странами <третьего мира>,
поскольку речь идет не о модернизации как таковой (переходе от традиционного
общества к современному), а о намеренной ломке и упадке модернизированного
общества с целью перехода к альтернативной модели экономического и
политического развития. Тем не менее Россия столкнулась с комплексом
проблем, характерных для подавляющего большинства переходных (изменяющихся)
обществ: отсутствие существенного экономического роста или даже стагнация и
упадок, обострение социальной напряженности, этнических, культурных и иных
противоречий, нарастание конфликтности и насилия, распад социальных норм,
маргинализация общества, коррупция госаппарата и др.
Мировой опыт свидетельствует: экономические <прорывы> в странах с такими
проблемами (или хотя бы их частью) осуществлялись, во-первых, на основе
авторитарных режимов, во-вторых, на основе наличия у этих режимов адекватной
программы вывода страны из кризиса и, в-третьих, с помощью мощных
иностранных инвестиций (Чили, Южная Корея, Китай и др.). Опыт выхода из
кризиса ряда стран привел к переосмыслению западными исследователями
значения авторитаризма, появлению понятия <авторитаризм развития>. Однако
наиболее яркий пример экономического рывка на авторитарной основе
демонстрирует именно отечественная история. Современный <авторитаризм
развития> связывается прежде всего с военными режимами, подавлявшими
общественно-политическую активность. Между тем советская система достигала
больших результатов роста при поддержке масс и стимулировании их
общественной активности. Это пример совершенно иного типа, нежели те,
которые демонстрировали развивающиеся страны. Тем не менее трактовка
советского режима исключительно как тоталитарного, а всей советской
истории - как ошибки, неверного пути и т.п. не позволяет спокойно и
прагматично воспринимать опыт восьмидесяти лет отечественной истории.
На наш взгляд, его изучение сегодня не менее актуально, нежели анализ
практики западных стран, проблем и перспектив развития в <третьем мире> или
привлечение опыта дореволюционной России. Жесткая постановка вопроса -
<демократия или авторитаризм> - и соответствующая бурная реакция на
предложения реформировать российскую политическую систему малоперспективны.
Демократия (в том числе в условиях вероятной недостаточности ресурсов
развития, ибо экономическая привлекательность России для инвесторов
невелика) потенциально может стать инструментом объединения общества для
достижения прорыва при условии корректировки существующего режима в сторону
большей сопричастности и соучастия населения в решении задачи возрождения
России. Речь идет о ликвидации отчужденного отношения общества к власти,
создании мотивов и механизмов сотрудничества.
Однако формирование мотивации сотрудничества возможно только в том случае,
когда массы россиян будут достаточно ясно понимать, <куда плыть>, каковы
ключевые проблемы России в новых экономических и геополитических условиях,
что возможно предпринять, исходя из этих условий, и каким образом соучастие
в возрождении сильной страны окажется выгодным для каждого из ее граждан.
Сегодня в пропаганде преобладают апелляции к разноплановым эмоциям (в
отношении лично В. Путина, террористов, олигархов, либералов, коммунистов и
т.п.), налицо попытки мобилизации общества с помощью образа врага или
православной идеи. Выработка рациональной аргументации президентского курса
и соответствующая пропагандистская работа являются сегодня приоритетной
задачей. Проблема <демократия и развитие> не является неразрешимой, если не
абсолютизировать либеральные образцы, прагматично использовать собственный
исторический опыт и, главное, если иметь адекватную программу развития,
понятую и принятую гражданами.