От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 11.12.2004 21:35:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: некоторые проблемы

>> Эту фразу я не понял – Вы то ли невнимательно читали, то ли не то написали, то ли неудачного пошутили.
>Неудачно пошутил, извините, если обидел. Я вашу мысль понял, просто пример у вас неудачный. Почему бы собственно не покупать дешевые китайские тряпки, застраховавшись на случай непредвиденных обстоятельств действующим производством самого малого ассортимента аналогичной продукции (к примеру, предусмотреть резкое расширение выпуска спецодежды или военной формы).

Да, пожалуй, можно и так. Правда, своим последним замечанием я хотел всего лишь уточнить, что от некоторого ширпотреба надлежит просто отказаться.

>>> И почему мы должны конкурировать с Западом за рынки сбыта, если мы и есть этот самый рынок сбыта для дешевого китайского ширпотреба?
>> Вы не поняли. Речь идет о рынке сбыта технологий и высокотехнологических капитальных товаров, которым и являются новые индустриальные страны третьего мира.
>Вот здесь действительно не понял. У вас фраза звучит как
>> Просто если необходимую нам продукцию промышленности будут производить в других странах,
>> то мы рискуем …,
>> да рискуем влезть в империалистическую войну из-за конкуренции с западом за рынки сбыта.
>ну я и отнес второе следствие к посылке про импортную промпродукцию.

Ну, сейчас Вы уже разобрались?

>>> Вот пусть Китай и конкурирует (а мы ему в этом поможем).
>> Вообще, конечно неплохая мысль вырастить из Китая или Индии империалистическую систему, а потом стравить их Западом в третьей империалистической войне, в которой не будет победителей (автор мысли С.Щеглов). А тем, кто останется в живых, волей не волей придется поворачивать к коммунизму (автор мысли тов. Мао).
>Боюсь, что такой вариант не приемлем в силу энерговооруженности человека.

Не понял, мне кажется, энерговооруженности вполне хватает, чтобы устроить ядерную зиму на месяц (да, что там говорить и на несколько лет хватит, но такой сценарий нас не устраивает). В случае такой войны активные участники войны (прежде всего США) сгорят в ядерном пламени, а пассивные начнут вымерзать, поймут, что так дальше жить нельзя и потянутся к коммунизму.


>А вот вступить в новую холодную войну в союзе с Китаем и выиграть ее шансы есть (хотя с нашими прозападными властями как бы в реалии против Китая не пришлось выступать, тогда точно, в конце концов, проиграем).

А мы проиграем со всякой властью, если эта власть не поставит себе задачу строительства коммунизма – поиграть в империализм нам не удастся -неконкурентоспособны. Что касается союза с Китаем , вообще, внешней политики, то нам следует построить такую систему внешнеполитических отношений, которая служила бы свое образным тестом, отделяющим системы вставшие на коммунистический путь развития от всех прочих. Страны избравшие коммунизм объединяются в единую систему, которая будет заниматься в основном своими внутренними проблемами, а их внешняя деятельность должна сводиться в основном к подготовке планетарного общественного сознания к коммунизму и разжиганию противоречий внутри системы империализма. Отмечу также, что на активные действия типа холодной войны, в отличии от СССР 1, у нас нет, хотя, Вы конечно правы в том, что у нас был хорошие шансы выиграть холодную войну в союзе с пост-маоистским Китаем.

>> Вы неправильно поняли критерий разделения отраслей но секторам. Первый сектор – неаддитивные блага – если я продаю технологию, то у меня она остается. Второй сектор – аддитивные блага - если я продаю турбину, то у меня она исчезает. Такое разделение принципиально для России, т.к. у нас стоимость рабочей силы выше, чем где бы то ни было в мире (лемма Паршева). Поэтому производство аддитивных товаров у нас неконкурентоспособно. Но, тем не имение, в связи со сказанным в предыдущем сообщении, придется держать производство средств производства и производство самых необходимых потребительских товаров у себя, хотя и себестоимость этих товаров при одинаковых технология будет неизбежно выше, чем за рубежом.
>В такой трактовке абсолютно согласен.

Хорошо.

>>> ИМХО в общих чертах у М&М схема правильная, другой вопрос как ее реализовать?
>> Ну не знаю. Я как-то не слишком доверяю любителям эксплуатации человека человеком, экспортноориентированного производства, платного образования и т.д.
>Вы не разобрались что у них стоит за перечисленными терминами.


Не разобрался, да и не слишком хочется, уж слишком неприятное впечатление производит стиль дискуссии М&M. Но, если что Вы мне переведете, что он хотят сказать.:)

>Какая разница платное образование или бесплатное, если деньги на его оплаты выдаются в виде бессрочного кредита государством, а возвращать его надо только при желании покинуть страну?

Большая:

1. Платное образование, в отличие от бесплатного, неустойчиво (аналогия денежные/натуральные льготы)
2. Образование – ПРАВО человека, т.е. выдают его по потребности в соответствии со способностями и потому делать его платным – это делать лишние вычисления, проще распределять средства напрямую.
3. М&M хотят платой за образование решить проблему утечки мозгов, но такое решение проблемы - это всё равно, что почесать правой пяткой левое ухо. Гораздо Проше заставлять каждого выезжающего покупать в беспроцентный кредит выездную визу за 1M$ - не вернулся – изволь платить.



>Или какое может быть экспортноориентированное производство если все стратегические товары по их схеме должны производиться у нас?


Вы случайно экспорт с импортом не перепутали? Насколько я понимаю, М&M хотят, чтобы мы производили этих стратегических и пусть даже высокотехнологических товаров в количестве БОЛЬШЕ необходимого, и этот излишек продавали - а это ничто иное как эксплуатация своего пролетариата и, если эти товары являются капитальными, то и иностранного потребителя. То есть мы имеем обычный капитализм, если этот доход идет частным собственника, ли государственно-монополистический, если доход идет государству. Так что в худшем случае М&M стремятся построить фашистско–империалистическую диктатуру во главе с собой, а, скорее всего, они хотят гордиться своей страной – типа наши товары известны во всем мире – хотя спрашивается, зачем нам для этого надрываться?

>Это уже получается экспортноориентированное потребление товаров, в экстремальных случаях не являющихся предметами жизненной необходимости (т.е. те же тряпки, бытовая электроника и т.д.).

Что такое «экспортноориентированное потребление» я понят не в состоянии. Объясните, если не затруднит.


>Эксплуатация в их трактовке это опять же использование труда, прежде всего на благо общества, потому как даже если капиталист по их схеме и эксплуатирует рабочего так сказать классическим образом, то сам по себе он совершенно подконтролен в своих действиях государству.

Знаем такую систему – ГМК называется. Употреблялась, например, в нацистской Германии и фашистской Италии.



>А если учесть что инвестиционная политика целиком в руках государства, то капиталист по их схеме уже не буржуй, а что-то типа советского директора с некоторыми полномочиями партийного босса районного масштаба.

Если инвестиционная политика целиком в руках государства, то зачем нужен буржуй? И не жирно ли будет директору еще и пользоваться полномочиями секретаря обкома ( в частности право назначать самого себя)?

>Реально их схема может и сработает, однако для ее реализации жизненно необходим долгосрочный стратегический союз с Китаем.

Долгосрочность этого союза должна зависеть от того, насколько настоящие там коммунисты.

>А за него надо будет платить (и боюсь что территорией) и идти по этому пути без колебаний и метаний, к чему ни общество, ни элита не готовы. Да и у авторов этот аспект хоть и оговаривается, но мутновато.


Объясните откуда такая решимость. Да и если нам придется платить территорией, т.е. нам будет нечем больше заинтересовать Китай, то Россия окажется просто не нужна.

>Как вам предложение, официально впустить на ДВ миллионов 100 китайцев создав соответствующую автономию?

А может лучше 200 млн. китаянок запустить во всю Россию, и следующее поколение русских людей будет жить при китаизме.:)

>>> Их ставка на патриотические настроенных предпринимателей мне кажется весьма утопичной.
>> Да, утопична, т.к. игнорирует классовый подход. Источником патриотической идеологии может являться только крупная буржуазия, ориентированная на эксплуатацию внешних рынков сбыта, но у нас крупная буржуазия состоит из владельцев сырьевых производств, дополняющих запад, и, фактически, является частью запада. Мелкая буржуазия непатриотична, т.к. ориентированна на внутренний рынок, и в данной ситуации, фактически, является компрадорской буржуазией.
>Здесь согласен, реальный предприниматель должен всячески противодействовать их схеме. В общем ситуация аналогична 17-18 годам, когда слой производственных управленцев и владельцев в целом отказал в поддержке новой власти и по сути толкнул большевиков на национализацию производства и на жестокие меры по внеэкономическому принуждению.

А раз так, то на фига это «предприниматель» вообще нужен?

>> Да, что тут говорить. Нужна новая Революция, с последующим неосталинизмом. Социальная сущность этого периода должна свестись к присвоению за один присест всего экономического отчуждения - социализму (присвоению капитализма) мы при товарище Сталине научились, присвоению ТДО ( развитому социализму) немного при Брежневе (но далеко не до конца), присвоению феодализма еще предстоит научиться. Экономическая сущность должна состоять в инвестициях в науку через образование.
>Тут боюсь будут проблемы культурного и поведенческого характера, так что присмотритесь к сообщению WLD.

Я ему скоро отвечу, но если коротко, то у него есть существенная методологическая ошибка.