Re: Письмо шестое. Основы метафизической теории автора «Тайны…».
>«Подобные переходы могут смущать - но напомню, что моя задача - синтез разорванного сознания. Я хочу связать между собой несовместимые на первый взгляд вещи, увидеть их как грани одной проблемы. Проблемы православного синтеза нашего разорванного, манипулированного сознания.
Сейчас я хочу подобраться к чисто религиозной проблематике со стороны научного, аналитического взгляда на мир. Это не столь поэтично, как русская идея, но тоже необходимо, хотя бы для синтеза.
Дело в том, что большинство из нас, современных русских (из тех, кто старше 25), воспитаны в духе научного атеизма, но при этом с детства впитали основы православной культуры. Это создает в некоторых пунктах удивительную разорванность сознания.
Давайте, попробуем порассуждать на смычке научного и религиозного взгляда на мир, чтобы "склеить" то и другое.»
«Склеить атеизм и религию» – это уже свидетельствует о неверной постановке вопроса. Наука и научный атеизм – это вещи разные. Наука как таковая – это некая познавательная система методов, с помощью которых мы анализируем и учимся отделять свои мнения и ощущения о вещах от того, что действительно существует. Сам научный подход предлагает бесконечность познаваемого объекта (природы). Научный же атеизм – это философская вера, убеждение в том, что наука ДОКАЗАЛА с той или иной степенью вероятности, что Бога – нет. И на этой вере базируется также сциентизм, который утверждает, что методы фундаментальной науки применимы всецело и для целей анализа человека и общества людей и даже для познания истины и искания смысла жизни.
К тому же надо прямо сказать – синтез науки и религии НЕВОЗМОЖЕН. Во все века он приводил к двояким результатам. Либо рациональными, научными методами с помощью логики стремились исследовать природу Бога и мира, рациональным путем избавившись от парадоксов христианства. Так поступили древние еретики – гностики, создавшие величественные философские системы, где о Боге говорились зачастую нелепые вещи. Попытка перенести проблемы религии на собственно научную почву была осуществлена древней средневековой схоластикой. В результате этой попытки схоласты затормозили развитие научных представлений на много лет вперед. Так, в частности, одной из проблем схоластики было «сколько ангелов может уместиться на острие иглы»…
>«Поставим вопрос фундаментально.
Выводимо ли будущее из прошлого, или с течением времени возникает новая информация? Постановка вопроса вполне научная, но дыхание религии ощутит каждый. Что значит "возникает информация"?»
Информация для автора «Тайны…» – религиозное понятие? Иначе зачем слова о «дыхании религии»? Итак мы видим, что одна из выше указанных попыток начинает осуществляться. Внутрь религиозного знания пытаются проникнуть методами, пригодными для исследования природы. Если я не ошибаюсь, само понятие информация – заимствовано из физики.
>«Вопрос это действительно фундаментальный.
Ведь вопрос о будущем, тайна будущего - это тайна тайн и загадка всех загадок. Если глядеть в корень, то любое знание - это знание о прошлом, но оно полезно или бесполезно в той мере, в какой позволяет нам хотя бы в какой-то мере предвидеть будущее. История, сознает она это или нет, стремится стать наукой о будущем. В сущности, всякая наука является наукой в той мере, в которой позволяет предсказывать то, что еще не произошло. Возьмите то-то и то-то, сделайте то-то и то-то, и вы получите такой-то результат, говорит наука. Никакая наука была бы невозможна, если бы мы отказались от идеи повторяемости. В будущем все будет подобно тому, что было в прошлом - вот основной постулат научного знания. Любой закон природы, открытый нами - это экстраполяция в будущее более или длинного ряда наблюдений за прошлым.
В сущности, если отказаться от постулата повторяемости, то нет никаких оснований предполагать, что завтра камень будет падать с ускорением 9.8 метра в секунду за секунду. Чисто логически этого нельзя вывести из того факта, что он так падал вчера и позавчера, и на протяжении тысяч ушедших лет.»
Согласен с аргументацией автора. Действительно наше научное знание о реальности подчинено времени и основано на идее того, что прошлое, настоящее и будущее представляют собой единый процесс, единый поток или атрибут материи. Прошлое есть то, что когда-то было настоящим и будущим. Если мы откажемся от постулата повторяемости нам придется отвергнуть научное знание вообще.
>«Чудо - религиозное понятие - если камень не упал, но завис в воздухе. Или хотя бы упал не с тем ускорением. Может ли такое случиться? Пока, наверное, не бывало. Но - может ли?»
Автор наверняка читал жития святых. В одном из таких житий святой перенес большой камень из одного города на другой, заставляя бесов себе служить. Для верующего чудо – это изменение известного порядка природы извне действующей на него силой, которая не поддается точному учету.
>«Последнее время модно говорить, что атеизм и наука - просто разноплановые понятия, что многие ученые были верующими и так далее. Но САМ ПОДХОД науки основан действительно на вере в то, что будущее будет подобно прошлому. Другое дело, что ученый, не переставая быть ученым, может не быть рабом НАУЧНОГО подхода. Может допускать, что бывает всякое.»
Вот именно. Сам научный подход основан на идее повторяемости, но ученый может делать исключение. Ведь чудо и есть нарушение закона повторяемости, а есть ли законы БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ?
>«Будущее мы не можем ЗНАТЬ, то или другое (в частности, научное) представление о будущем может быть только предметом ВЕРЫ. Более того, вера должна быть соотнесена с будущим. Собственно говоря, заявление "я верю в то-то" имеет прагматический смысл только в том случае, если из него выводится некоторое представление о будущем. В этом смысле вера непременно должна допускать поверку - пусть только с течением времени. В противном случае вера бессодержательна, она сводится к пустой игре слов и понятий. К сожалению, заявление "я верю в Бога" редко осмысливается с такой точки зрения. Что именно, какое предсказание вытекает из твоей веры?»
Автор прав. Будущее мы не можем знать, оно может быть любым. Но будущее можно ПРОГНОЗИРОВАТЬ с той или иной долей вероятности. Это зависит от того какой объект мы берем для рассмотрения во времени. Если мы берем свою жизнь, то исключив элемент случайности мы можем предсказать ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ она еще 5 лет не измениться. Так, школьник может надеяться, что закончит школу, студент-ВУЗ и проч. Все наши обыденные действия основаны на этой уверенности. Представим себе такой эксперимент. Человек из дома на ул. Гурьянова, который взорвут встал ночью, чтобы попить воды на кухне. Если бы он знал, что умрет через 30 минут – стал бы он пить воду? Если бы домохозяйка в гарнизоне перед бомбежкой врага знала, что через 10 минут от ее дома останется пепел – стала бы она жарить яичницу? Нет, не стала бы. И житель из дома не стал бы. Тогда они бросились бы бежать с того места, где их убьют. Точно также и человек, который узнал бы, что у него произойдет сердечный приступ через 40 минут – поехал бы заранее в больницу. Итак, наша жизнь прогнозируема – минус случайности, которые с ней могут случиться. А как же жизнь большого количества людей? Жизнь отдельного общества, страны? Можно ли прогнозировать ее с абсолютной точностью. Есть мыслители (детерминисты), которые считают, что на большой период времени спрогнозировать изменения в обществе и в мире – можно с почти абсолютной долей вероятности . Есть другие, которые считают, что прогнозировать изменения в обществе можно, но что этот прогноз все равно будет как и в первом случае – минус факторы. Мне близка точка зрения Льва Толстого, что любое историческое событие есть совокупность многих воль участвовавших в нем людей + сила Промысла Божьего (невидимая доминанта). Поэтому мы и можем предсказывать, но не можем – знать.
Итак, какое же «предсказание» вытекает из веры в Бога?
>«Вера говорит: по смерти будет Суд. Творить добро выгодно, зло - невыгодно. Это невозможно вывести из фактов прошлого, есть аргументы, и есть примеры, но недостаточные. Из прошлого опыта это не выводится. Это вера, и только. Но со временем каждый из нас увидит, будет ли Суд.»
Это выводиться из данных Откровения, которые сами по себе были чудесным событием, принесшим нам достоверное знание о личном будущем (то есть о вероятности ада и рая мы можем сказать, что она абсолютна в целом). А вот Откровение во времени нам было дано в прошлом. Но это неважно, т.к. Бог, давший нам Откровение находиться или пребывает вне потока времени, вне материи-пространства-времени вообще.
>«Подобным образом, верить в то, что наше положение безнадежно - это вера, и только. Это не вытекает из фактов, поскольку наше будущее не является для нас фактом. Максимум, что можно доказать - что в прошлом подобные ситуации кончались всегда катастрофой.»
Как раз этого мы доказать не можем. Мы можем только ссылаться на опыт древних, но кризис и крах СССР произошел по законам им неведомым, тут участвовали НОВЫЕ факторы и поэтому мы не можем без достаточного материала утверждать о том, что будущее кончиться катастрофой. Все что мы можем –это сказать: «ЕСЛИ нынешняя тенденция сохраниться, то будущее для нас будет катастрофой». Согласно вероятностной теории, которую поддерживает Кара-Мурза в потоке исторического времени есть такие моменты (точки бифуркации), предугадав которые можно направить исторические события в то или иное русло. Но для этого надо хорошо знать о прошлых состояниях социума и о выборе, который всегда стоит перед ним. Вот сейчас перед русским народом и Россией как цивилизацией стоит выбор – жить или умирать. И это именно выбор – НИЧЕГО НЕ РЕШЕНО. Я хотел бы подчеркнуть, что именно С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ситуацию нельзя признать АБСОЛЮТНО БЕЗВЫХОДНОЙ. Если опираться на синергетику и на видение цивилизации как системы, преодолевающей точки нестабильности в потоке исторического времени, то мы придем к следующему. В определенные промежутки времени под влиянием внешних и внутренних условий все цивилизации или народы приходили к точке бифуркации, к моментам исторического выбора. Этот выбор мог означать что угодно – выбор между Вселенской и национальной церковной традицией (реформы Никона), выбор между модернизацией или отсутствием таковой (реформы Петра I), выбор между боярской аристократией или монархической властью (Смута на Руси), выбор между подчинением Западу или подчинением Орде (выбор св. Александра Невского). Все это исторические выборы, которые отличаются от нынешнего. Ибо никогда еще Россия как цивилизация не встречала столь подготовленного и умелого врага и никогда еще она не была так ослаблена или унижена. И по сути – никогда еще не шла речь о полном конце нашего самобытного пути. Поэтому судить о прошлом по настоящему мы не можем, не можем опереться на прошлые примеры и закон повторяемости. У нас был опыт Февраля и Гражданской войны, но это – другой опыт. Тогда мы не видели того, что видим сейчас – сдачи позиций БЕЗ БОРЬБЫ.
Но пойдем далее…
>« Можно было бы сказать, что идея повторяемости, уверенность, что завтра все будет идти подобно тому, как шло вчера, - можно было бы сказать, что это основной постулат ума. Но во-первых, подобное "мышление" свойственно не только людям, но и животным, притом даже и самым примитивным, а в известном смысле даже и растеньям. С другой стороны, именно мы, люди, более чем кто-либо из живущих на земле тварей, способны воспринять противоположную идею, идею ПЕРЕМЕН. У нас есть специальный инструмент, позволяющий фиксировать внимание ума на том, чего еще не было - слово.
Необходимо пояснить, что слово "перемены" в данном тексте используется в специфическом смысле. Переменой я называю ТОЛЬКО явление принципиально новое, несводимое к уже бывшему. Наступление зимы или весны не является переменой в этом смысле. Перемена (в данном смысле слова) - это вещь принципиально непредсказуемая, поскольку любое предсказание основывается на опыте, то есть на бывшем. ПЕРЕМЕНА в данном тексте - это слово, обозначающее то, чего до известного момента ВООБЩЕ не было.»
Итак, понятие «перемена» для автора – это то, чего еще не было и что принципиально не выводиться из прошлого опыта. Это то, что пришло, неоткуда, извне, что несводимо к бывшему прежде и вообще к нему не относиться. Иначе говоря понятие «перемены» – это понятие сверхъестественного вторжения чуда для создания иного будущего. Пойдем дальше.
>« Слово как таковое, слово как инструмент ума вообще настолько важно для нашей темы, что о нем следует сказать особо. Слово - инструмент сильный и опасный. Благодаря слову ум рассматривает то, что еще не стало опытом. Ум может приготовиться к небывшему как будто к уже бывшему. Словом мы готовим ребенка к восприятию принципиально нового опыта, словом обозначаем то, что еще не стало реальностью. Но ведь может и не стать! Слово - инструмент постижения непознанного, слово же - инструмент иллюзий.»
Второе понятие в философии автора – слово. Слово – это то, с помощью чего мы можем приготовиться к тому, чего еще нет, к будущему. Но мы потом уясним что означает на деле слово в философии автора. Идем дальше, пропустив пример с психологией ребенка, чтобы не отвлекаться от главного. И вот мы находим странный поворот мысли:
>« Мы просто ничего толком не помним и не делаем выводов из опыта. А опыт, в сущности, немалый, имеет каждый человек, даже ребенок. Просто мы ничего не помним, не сопоставляем фактов. Не сопоставляем пропагандистскую кампанию ПРОТИВ войны СССР в Афганистане с пропагандистской кампанией ЗА войну США в Афганистане. Не сопоставляем обвинительную кампаниею против Сербии во время бомбежек НАТО с полным отсутствием фактов, подтверждающих справедливость обвинений, теперь, когда у НАТО есть все возможности доказать их - Косово в их руках. Мы до сих пор верим, что Россия проиграла Германии 1-ю войну, вопреки очевидному факту, что Германия потерпела поражение в этой войне ДАЖЕ когда Россия вышла из войны. Кое-кто даже верит, что экономика СССР в 90-е годы находилась в катастрофическом положении - хотя катастрофа до сих пор не разразилась (а что было сделано для ее предотвращения?). Примеры можно множить до бесконечности. Если такие кричащие и общеизвестные факты трудно сопоставить огромному большинству россиян, то что творится в нашей приватной жизни, рабами каких иллюзий мы не являемся в той сфере, где некому даже указать на них?»
Только что автор говорил нам о важности ПЕРЕМЕНЫ, о том, что не все сводиться к прошлому и есть нечто, что вообще настолько отличается от прошлого, что его нельзя предугадать. И тут же (см. выше) автор сокрушается о том, что мы не делаем выводом из предшествующего опыта!! Но ведь мы должны готовиться к ПЕРЕМЕНАМ – зачем нам опыт? С точки зрения философии ПЕРЕМЕН опыт нам не помогает. И все примеры автора не идут впрок. Кроме того в этом перечне есть сомнительный факт о России и Германии в первой мировой войне. Мы не можем сказать точно, проиграла бы Россия Германии войну или нет, но если я еще не забыл школьного курса истории, то после выхода России из Первой мировой и сепаратного мира в войну полномасштабно включились США и она закончилась победой союзников. Но это- к слову. Идем далее…
>«Если вдуматься в механизм манипуляции сознанием - а для современной России это тема, без преувеличения сказать, роковая! - то всякая манипуляция сознанием основана именно на слабости словесного, аналитического ума. По существу, на его НЕДОСТАТОЧНОЙ словесности. Подменяя понятия, заставляют ум застыть и пребывать в области реального прошлого опыта - но опыта, порой имеющего весьма отдаленную связь с действительной ситуацией текущего момента. К примеру, говоря о коммунистах, сразу поминают ГУЛАГ, заставляя читателя (зрителя) реагировать на события с полувековым запозданием. Стоило бы вдуматься, желает ли хотя бы кто-то из современных коммунистов повторения опыта ГУЛАГА (ставшего, к слову, могилой множества коммунистов и искреннейших сторонников коммунизма). Другой пример - изготовляя рекламу с сексуальным намеком, подталкивают ум не вполне адекватно реагировать на вещи, не имеющие порой никакого отношения к сексу. Кстати, тут уместно пояснить, что, говоря о слове, я имею в виду любой знак, даже жест.»
Так значит, манипуляция сознанием основана на слабости аналитического ума! А как же манипуляция в сфере чувства, которую блестяще описал Кара-Мурза. А как же встраивание у ум людей целых мифологических систем?! Они вовсе не основаны на подмене понятий, просто они внедряют в ум такую СИСТЕМУ понятий, приняв которую человек уже не может избавиться от мифа, пока не захочет сам выйти за пределы этой системы и разобрать ее критически. Этот тезис автора не верен…Ведь манипулировать можно и сознанием верующих и манипулируют им часто не через ум, а через веру.
>« Сама по себе идея непредсказуемости будущего, СВОБОДЫ грядущего, потенциальной независимости завтрашнего дня от нынешнего - это идея очень сильная. Большинство психотехник, повышающих силу ума, сводятся к искусству видеть действительность в настоящий момент, без погруженности в прошлое, без помыслов о завтрашнем - а помыслы о завтрашнем, если всмотреться в них, сплошь и рядом оказываются все той же памятью прошлого. Способность полностью отрешиться от прошлого (и будущего) и увидеть жизнь такой, как она есть - великий дар словесного ума. Но чтобы в полной мере достичь такого видения, словесный ум должен погрузиться в безмолвие. Остановить мысль. Прошлого уже нет, будущего еще нет. А что есть? Есть нечто несказанное, невыразимое словом - жизнь, Божий дар.»
«Большинство психотехник», о которых говорит автор свойственно не Православной традиции, а традициям языческого Востока. Состояние отрешенности для этих систем – великий дар. Для православного мистика такое состояние само по себе не несет блага, а иногда приносит и вред, ведь его цель – любовь к Богу и искание соединения с Ним. Останавливать мысль не надо, надо СОСРЕДОТАЧИВАТЬ мысль. Ведь Бог обитает по ту сторону времени, в вечности. Молитва – это трансцензус, мост от нынешнего мира – к вечному Богу.
Но пора остановиться. Второе письмо о философии перемен я посвящу разбору идей автора о противопоставленности принципа повторяемости и принципа Перемен, а также проблеме возможности и свободы воли.
