Re: Письмо пятое. О слабых сторонах социализма и самодержавия.
Перейдем к описанию слабых сторон социализма и самодержавия. Здесь я коренным образом не согласен с автором «Тайны…» … Так Максим Солохин пишет:
>«Слабое место социализма, вполне осознаваемое его сторонниками - это бесхозяйственность. В смысле отсутствия хозяина. Все вокруг народное, а на практике ничье. Попробовали раздать частникам. Выяснилось, и весьма зримо для всех, что частник печется о своем интересе, а не о народном. А это, увы, В ЕГО СОЗНАНИИ не одно и то же. Парадоксально, но русская вера в доброту человека сыграла в эпоху перестройки роковую роль. Перестав учитывать наличие дьявола, русский мыслитель со своей добротой стал наивным. Но разе нет выхода? есть: "народная" собственность несомненно должна принадлежать хозяину, но одному хозяину, а не многим конкурентам! Таково русское решение вопроса; мне кажется, это и есть синтез нашей истории.»
Я думаю, что здесь автор «Тайны…», увы, пошел на поводу у либеральной критики. «Чувство хозяина», которое признают либералы просто является превращенным чувством эгоизма и жаждой извлечения прибыли. Поэтому его никак нельзя сравнить с настоящим «чувством хозяина», которое может не иметь отношения к форме собственности. «Хозяйское ценение» хозяйства согласно евразийскому взгляду П.Н. Савицкого является прерогативой не только «хозяина-личности», но и «хозяина-общества». А с точки зрения левого евразийства чувство хозяина у личности вообще подлежит ограничению как и право собственности на то, на что Бог права не давал, то есть на землю, рабочую силу, деньги. Если собственность служит человеку для извлечения прибыли, то очень велик соблазн изыскать пути оставить ее всю у себя и не делиться с государством и с рабочими. Этот соблазн велик именно в иррациональной, русской культуре и мы это видим сейчас. Поэтому частная собственность на средства в нашей стране должна быть ограничена. А Солохин предлагает передать всю собственность в стране ОДНОЙ личности – царю. С утопической надеждой, что «царь как-нибудь позаботиться». О том, что царь тоже человек, хотя и наделенный высшей властью Солохину в голову не приходит. Если в ХVII веке, когда избирали династию Романовых царям еще невозможно было вывозить капитал из страны и проч, то сейчас с такой философией на троне может оказаться человек, который захочет именно денег и положит их себе в карман. Высшая власть – другое дело, ею можно злоупотребить, но нельзя с ее помощью отчуждать что-либо в пользу иностранных держав. А вот если царь будет наделен правом личной собственности на все – это другое дело. Я думаю, что царь при возможности распоряжаться государством и так будет иметь рычаги управления собственностью, так что и сама предлагаемая мера абсурдна. А чтобы народная собственность не стала достоянием проходимцев нужна не только монархическая власть (ее скоро не создашь) а народный контроль за принятием государственных решений, подлинный, а не через манипулятивные выборы. См. другие письма.
>«Другое слабое место социализма - предательство политической элиты. Предательство на самом верху. Генеральный секретарь променял Страну на пиццерию. Общую страну на личную пиццерию. И в этом есть своя логика. Дело в том, что каждый должен заботиться о детях. А Генеральный секретарь - калиф на час. Между тем ни один монарх никогда бы не променял страну на пиццерию;и именно потому, что должен заботиться о детях. Царь, передающий страну по наследству своему сыну, это единственный в стране человек, для которого забота о Державе - это вопрос благополучия семьи. Президент ради благополучия семьи может УКРАСТЬ. Царь украсть ничего не может; это нелепость - ему и так все принадлежит. Если государство является социалистическим.»
То же самое. Царь ничего украсть не может, но он может сделать так, что никто никогда ничего не узнает о краже. Поэтому чтобы избежать негативных явлений в элите нужна реальная, а не номинальная ее связь с народом. Передаточный принцип власти должен действовать сверху вниз (от монарха или вождя – к массам через элиту), а выборный принцип должен действовать снизу вверх (от масс через Советы и ячейки партии – к верховным органам власти). Так мы избежим аномалий с монархом. Найти ныне честного человека, чтобы положить начало династии - НЕВЕРОЯТНО сложно, почти невозможно. Этот человек должен родиться в православной вере, обладать монархическим правосознанием и твердо отделять государственную волю от своей собственной личной воли. Пока таких людей нет, надо придумать механизмы, при которых государство сможет функционировать постепенно исправляя свои недостатки. Как я уже говорил – только народ может выбрать новую династию. Следовательно, надо работать именно с формами демократии – превращать ее из западнического фарса в органическую соборную систему.
>«У советского социализма была к тому же одна специфическая слабость, связанная с его ориентировкой на построение коммунизма (утопизм). А именно, там не было социальной справедливости. Например, квартиры были у разных людей весьма разными по качеству, но у всех - практически бесплатными - для чего? Отчего бы государству не спросить со своих квартирантов полную стоимость этих услуг? Народ не смог бы платить! (А ведь было ПРАВО на жилье, что в морозное время означает право на жизнь.) Тогда надо было выдавать каждому физическому лицу денежное пособие, достаточное для обеспечения его жильем. А это огромные суммы денег, которые вертелись бы вроде бы в холостую, но на самом деле вовсе не вхолостую. Имярек получает зарплату 180 рублей плюс жена 170 плюс пособие на них и на их двоих детей, скажем, 400 рублей (по 100 рублей на нос). Предположим, имярек ютится в однокомнатной квартире, и платит государству 200 рублей в месяц. Еще 200 остается у него как компенсация за плохие жилищные условия. Другой имярек с такой же семьей получил по наследству право на трехкомнатную квартиру и должен платить 500 рублей в месяц. Он оказывается перед выбором - платить за удовольствие 100 рублей сверх пособия, завести еще одного ребенкаљ или же сменить жилье. При такой системе автоматически решился бы целый ряд проблем социальной несправедливости, существовавшей в СССР. Селянин, имеющий удовольствие жить в собственном доме и топить печку дровами, оказался бы богат, как Крез! Народ бы поехал жить назад, в деревню. Многодетные семьи оказались бы в выигрыше, а с тех, кто не имеет детей, не пришлось бы брать "налог за бездетность". Не хочешь заводить ребенка - живи в одной комнате или зарабатывай как начальник цеха. Все, кто был плохо обеспечен жильем (студенты, молодежь) имели бы финансовую поддержку от общества - за счет тех, кто был слишком хорошо обеспечен жильем. Детдома бы процвели, распоряжаясь "детскими" деньгами. А самое главное, кто бы захотел добровольно отказаться от такого ежемесячного пособия и предпочесть капитализм, живя в морозной России, где жилищная проблема - это вопрос номер один для выживания? Пожалуй, СССР до сих пор бы стоял несокрушимо, как Вам кажется?»
Пожалуй он бы сразу же рухнул. СССР был автаркической хозяйственной системой, в которой инфляция регулировалась путем создания широкой зоны безналичного расчета, путем общественных фондов, через которые шли деньги, выделявшиеся на жилье, бесплатное образование, медицину. Обналичивание таких крупных масс денег, во-первых – вызвало бы резкую инфляцию и сильный дефицит товаров (а дефицит в системе распределения уже был), после чего правительство вынуждено было бы в 4-5 раз (а то и больше) поднять цены. Во-вторых, оно создало бы проблемы с распределением сумм денег. Кто-то бы сразу пропил эти деньги и остался без жилья, кто-то бы занялся рэкэтом и начал наживать подпольные состояния. Кроме того мне не совсем понятно каким образом государство бы выдавало деньги? Вы представляете сколько денег ушло бы у самого государства только на то, чтобы составить список учета этих средств и сколько кому их выдавать? И номенклатура тут же получила бы возможность распределить эти средства в свою пользу, минуя граждан. То есть проект Солохина не просто утопичен – это нереальная фантазия, лишенная всякого смысла и основанная на незнании советского строя. И это при этом, что автор «Тайны…» читал Кара-Мурзу и знает, что обналичивание безналичного расчета было одним из первых шагов перестройщиков для создания искуственного дефицита!! Просто руки опускаются, когда такое читаешь, утешает лишь то, что автор не нарочно…
>«Всего этого не было по причине идеологической: ведь предполагалось, что мы не просто так живем при социализме, а строим светлое будущее. Как можно больше должно было быть бесплатным. Но бесплатным следовало делать только то, что не создает социальной несправедливости. (Например, к врачу люди обращаются с разной частотой, но это не ощущается как несправедливость при бесплатной медицине! Медицина и должна быть бесплатной, по христианским понятиям.) Предоставляя людям равно бесплатное, но неравное по реальной стоимости жилье, СССР незаметно выращивал элиту с элитарной психологией. Каждый горожанин, особенно москвич, невольно оказался человеком элиты. В финале при дележе общенародной собственности он оказался владельцем квартиры. Деревенским вообще ничего не досталось, зато москвичи получили в наследство от СССР небольшое состояние (московскую квартиру). Если присмотреться к этому, четко видна зависимость того, кто боролся за перемены и кто безмолвствовал, с тем, кому чего досталось при дележке. Естественно, проиграли в своей массе и горожане, и даже многие москвичи.»
Не было неравного по стоимости жилья – это миф. Ведь цена-то на квартиры в Москве установилась такая высокая уже при рыночных реформах. Вряд ли автор «Тайны…» предполагает, что реформы провели «злые москвичи», чтобы отнять все у «деревенских.» Но если мысли такие закрадываются, значит их надо гнать от себя – это типичный миф. СССР виноват лишь в том, что не развивал сельскую инфраструктуру с такой же скоростью, что и город и ставил ставку на урбанизацию, а не на экологическое строительство. Но к этому побуждали не какие-то планы элиты, а просто прогрессисткое мышление правителей. Город – прогресс, а деревня – отсталость. Следовательно в первую очередь укрепляем город.
>«В конечном итоге, от усиления социальной несправедливости оказываются в проигрыше все, даже обогатившиеся материально. Потому что кроме материи у человека есть душа. По-настоящему при имущественном неравенстве выигрывает только тот, кто тратит свои средства на малоимущих.
Увы, человек мыслит категориями личной выгоды и лишь спустя годы постигает (и то не всякий), что по-настоящему выгодно именно добро и самоотверженность. Чтобы постичь это, и нужно обрести целомудрие. К чему я и стремлюсь в этом тексте.
Роковая слабость социализма - что он и предполагает всеобщую самоотверженность во имя общего блага. Это предположение беспочвенно, хотя по-своему и благородно. Можно ли благородство назвать глупостью? или только наивностью? Если бы не было зла, если бы мы не были пленниками лжи, то и вопрос бы не стоял: личное благо и общее совпадали бы. Но ныне все мы подвержены бесовским манипуляциям, в наших глазах все двоится - общее благо и личное благо...»
В этом не только слабость социализма, но и источник его величайшей силы. Впервые в государственном масштабе перед целым континентом были поставлены неэгоистические, аскетические задачи. Впервые человека учили отвыкать в быту от склочничества, жадности, «мещанства», карали общественным порицанием за безразличие к народному и радение о своей выгоде, о своем богатстве, то есть о Мамоне. Просто к этому всему надо было прибавить естественное различение между общественно-полезным хозяйствованием (которое можно было дозволить в форме совместного частного предпринимательства, союзов и проч.) и предпринимательством в духе западнического капитализма – направленным только на извлечение прибыли.
>«Вот в чем суть проблемы социализма!
Кому-то общее благо должно быть ЛИЧНО выгодным, для кого-то эти вещи должны просто совпадать; этот-то человек становится центром, обеспечивающим устойчивость системы. Самодержец - это человек, само положение которого затрудняет манипуляцию его сознанием. Сверху, знаете ли, виднее...»
Ничуть. Самодержец нисколько не устраним от манипуляции его сознанием. Его положение как раз ОТЯГЧАЕТСЯ по сравнению с другими людьми. Вокруг самодержца моментально вырастает целый круг лиц, которые прочно отрезают его от народа и начинается фаворитизм и прочие вещи. Для того, чтобы этого избежать у монархии практически нет противоядий. Если эта монархия будет копировать то, что уже было в Российской истории…
>«Слабое место монархии - тоже предательство элиты. История показывает, что элита, увы, рано или поздно предает своего Государя, потому что человек элиты имеет все шансы получить солидный кусок при дележе общего пирога. История русской монархии - это история борьбы с элитой, без которой монарх все-таки не может обойтись, так как он не может управлять в одиночку. Элита и устроила Февральскую революцию.»
Элита предаст государя, только в том случае, если и государь и элита отделены от народа прочным слоем чиновников. То есть когда передаточный привод от царя к низшим чиновникам действует вне выдвижения высших людей из народа, тогда это приводит к деградации элиты. До 1861 года такое положение сдерживалось тем, что кадры элиты подбирались из дворянства. После 1861 года дворянство потеряло реальный социально-экономический вес и окончательно превратилось в сословие-паразит. Лучшие члены дворянства смешались с разночинной интеллигенцией и почти все усвоили западнические взгляды. Монархия с тех пор была отделена от народа не только бюрократией чиновников, но еще и западничеством всей интеллигенции (редкие представители которой выступили на стороне царя, да и те, что выступили копировали образец самодержавия с ослабленной русской системы, вместо того, чтобы ее лечить)…Но что я говорю? Об этом уже давно написал Тихомиров…
>«Но монарх должен заботиться о простом народе, заботиться по-простому, экономически. Чтобы простой народ у него не нуждался в куске хлеба, как это, увы, было в дореволюционной России. А для этого нет лучшего способа, чем социалистическое хозяйство. Именно при социализме элита естественным образом ОБУЗДАНА. Как грустно пели об эпохе социализма те, кто хотел стать элитой (и стал),
Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи,
И не меньше последних устали, быть может,
Быть -
Скованными одной цепью,
Связанными одной целью.
Действительно, для элитариста забота об общем благе - это тяжко. Потому что для этого требуется ежеминутное преодоление собственных иллюзий (скажем так, классовых иллюзий). А сидя в кабинете из кожи, не обязательно быть негодяем; во всяком случае, нет причин считать лично себя негодяем, не так ли? не обязательно подсчитывать, сколько народу можно одеть, если иначе использовать эту кожу. А между тем, иллюзии имеют свойство сокрушаться, и по всем счетам приходится рано или поздно платить.»
Согласен. Но при социализме элита обуздана именно общей этикой или общей идеей. Еще один довод за то, чтобы монарх не имел права владения всей собственностью таков – тогда каждый второй человек элиты захочет убить монарха вместе с семьей и тем самым самому стать монархом с правом владения всем.
>«Итак, мыслители и мечтатели России! Предлагаю идею: социал-монархизм. Скорее всего, кто-нибудь это уже предложил, идея витает в воздухе. На приоритет не претендую. Но сказать об этом просто необходимо, и разумно сказать, чтобы склеить наши разорванные в 17-м году мозги. Почему русские цари не национализировали собственность, хотя бы землю? Хотя многое толкало именно к этому. (Крестьянские восстания в начале 20-го века, например, происходили именно под лозунгом национализации земли.) Наверное, тут дело не только в классовом интересе помещиков. Что досталось помещикам в результате Революции и в чем, с учетом этого, был их подлинный интерес? Царь все-таки не был пленником собственно классовых предрассудков, смотри воспоминания.»
Верный ход мысли, ошибка только в одном. Царям, чтобы порвать с помещиками требовался такой же переворот, что и Ивану Грозному, чтобы порвать с боярами. Не забудьте, что весь ХVIII и первую половину XIX века цари были заложниками дворян, дворяне их смещали и назначали. Это уродство было прекращено на время Николаем I, но уже при Александре II царь оказался жертвой радикальной разночинной интеллигенции (просто хозяин сменился). Царь был порабощен элитой со времен реформ Петра I - надо это признать. И это было пагубно для России…
«Мне кажется, помешал евроцентризм, сам стиль мышления интеллектуалов России 19-го и 20-го века. А на престоле мы видим именно интеллектуалов.»
Нет, к счастью для страны, на престоле мы видели не просто интеллектуалов, а реалистов, при всем евроцентризме. Даже Екатерина наполовину выздоровела от своих заигрываний с либерализмом и гонений на Церковь, когда получила удар снизу, от Пугачева. А уж об Александре I и говорить нечего.
>«Просто то, что становится очевидным в начале 21-го века (кстати, до сих пор еще не стало), должно было представляться невероятным в начале 20-го. Начиная с Петра, русские Цари много заботились о просвещении и развитии России. Просвещение это было европейским, а развитие понималось евроцентрически. Понадобилась катастрофа 1990-х годов, чтобы стала очевидной (что удивительно, и то не для всех!) губительность евроцентризма.»
Согласен.
«Но если Россия снова восстанет из пепла, как это уже много раз бывало в истории, социал-монархизм представляется мне единственным жизнеспособным решением, которое продолжает лучшее, что было в нашей истории, с учетом столь дорогостоящего опыта прошлых ошибок.»
Евразийство, с вашего позволения. Поскольку социал-монархизм спокойно может туда войти как аспект, являясь правым монархическим вариантом евразийства. Социал-монархизму на правом крыле евразийцев будут близки «гумилевцы» (евразийцы-последователи Л.Н. Гумилева) и правые неоевразийцы (Пащенко, Панарин, Гиренок).
>«Кому-то мое уклонение от общих вопросов бытия в социально-политические частности может покажется следствием разорванности моего сознания - не без того! Но давайте рассмотрим противопоставление социализма и монархии под углом манипуляции сознанием. Мне кажется, это яркий пример манипуляции общественным сознанием. Мне кажется, социализм и самодержавие совершенно очевидно НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, но ДРУЖЕСТВЕННЫ. Они оказались противопоставлены друг другу вследствие преступления века - убийства Царской семьи. Но следствие преступления, если и не является преступлением, уж никак не тянет на добродетель, не так ли? Преступление - ненадежный фундамент для теории.»
Они стали противопоставлены в сознании и то вследствие манипуляции. В убийстве царя белые виноваты не меньше красных. Ведь именно Корнилов арестовал семью императрицы, Керенский вел следствие и удерживал семью в пределах России как разменную монету… А совершили убийство и вовсе члены местного ЦК из соображений «революционной целесообразности». Они в принципе могли и не поставить Центр в известность, а вот Политбюро естественно поспешило приписать себе красивое по рев. меркам «убийство тирана» (хотя и Ленин и Троцкий выступали за публичную казнь царя и царицы после суда)…
>«Кому-то мои рассуждения могут показаться просто утопическими. Не видно никаких процессов, которые вели бы в предложенном мной направлении. Если сбросить розовые очки, мы сидим в глубочайшем кризисе и медленно, но верно сползаем к катастрофе. Надо, казалось бы, подумать о выживании, а не строить утопий, если нет шанса их реализовать.»
И в этом Максим прав. Такое здание, как евразийство или социал-монархизм не строиться за один день. Если бы Максим остановился здесь я бы признал его сочинение только положительным несмотря на все (с моей точки зрения) допущенные ошибки…
>«Но шанс есть. Прежде всего, надо поглядеть правде в глаза. Кто это уже сделал, надо успокоиться, прекратить панику, и сохранять способность трезво и фундаментально рассуждать. Констатируем факт, что с точки зрения здравого смысла выхода у нас нет. Быть может, проблема тут именно в недостатках этой точки зрения? в болезни самого здравого смысла? Не манипулированно ли наше сознание, когда мы считаем, что попали в безвыходное положение? Давайте проверим, не разучились ли мы рассуждать основательно.
С точки зрения здравого смысла ШАНС есть. И об этом буквально вопиют Кара-Мурза и Кожинов. Шанс состоит в том, чтобы ждать и распространять свое учение в среде людей. Готовить их к новым бедствиям и испытаниям, отрезвлять их разум, помогать им своими делами, верою и молитвой. И ждать кризиса, не пропустить того момента в истории, когда все решают дни. И вот тогда – ЗАЯВИТЬ о себе. Это – единственный путь.
«Для начала поставим вопрос принципиальный. Вернемся из социально-политической сферы в сферу чистой мысли.»
С этого момента автор «Тайны…» уже обращается к метафизической части своей теории…. Тут я сделаю паузу и продолжу в следующем письме…
