Re: Письмо четвертое: Марксизм, социализм, самодержавие. Вводные замечания.
Продолжим анализировать взгляды автора, благо теперь будет легче это сделать. Автор переходит от теории манипуляции к непосредственному рассуждению о марксизме, социализме и самодержавии, о способах их соединения…
>«Марксизм толкует о классовых интересах, и это - подход вполне европейский. Как усвоить православному человеку научные достижения европейской мысли в этой области, не теряя их виду фундаментального принципа русской жизни - концепции общего блага, веры в принципиальное совпадение ИНТЕРЕСОВ всех людей? Мне представляется вот что: марксизм толкует о классовой психологии, о психологии, порождаемой экономическим положением человека. Эта классовая психология на самом деле не выражает подлинных интересов человека, а является специфическими иллюзиями данного класса, болезнью его сознания (в массе). Отдельный представитель того или иного класса может быть вполне свободен от предрассудков своего класса, может помышлять об общем благе более, чем об иллюзорных "классовых интересах" (пример - Энгельс).
Настоящее содержание "истмата" - теория манипуляции сознанием. Бытие не столько ОПРЕДЕЛЯЕТ сознание, сколько ИСКАЖАЕТ сознание. Экономическое положение того или иного класса создает предпосылки для специфических иллюзий данного класса, и "классовый интерес" - одна из базовых иллюзий искаженного сознания. Общество, в котором нет классов, если это только возможно, более благоприятно для сознания, стремящегося к целомудрию - вот реальное содержание идеи коммунизма с точки зрения Православия. Если отбросить вражду и взыскать мира, так это выглядит.»
Итак, автор ведет рассуждение отталкиваясь от принципа совпадения интересов всех людей. Но к примеру западный человек, уже давно не способен различать эгоистический интерес от общего, да первый ему и гораздо ближе. Поэтому важно понимать, что хотя отдельный человек и может быть свободен от предрассудков своего класса, то от предрассудков своей культуры или шире от предрассудков своей веры, не может быть свободен почти никто. По крайней мере не тот человек, чья культура неспособна выйти за свои узкие рамки. Поэтому Энгельс в данном случае – это именно хороший пример, как и Маркс. Оба этих великих мыслителя Запада восстали против эксплуатации человека человеком, то не против эксплуатации Западом незападных культур. В такой культурной унификации они видели ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс и поэтому неизбежный, детерминированный ходом исторического развития. В этом они ошибались, т.к. весь ХХ век прошел под диктовку одной незападной державы, а в ХХI веке уже другая может стать серьезным конкурентом Запада. То же и в области веры. Будучи атеистами Маркс и Энгельс недооценили силу религиозных и квазирелигиозных представлений и поэтому оказались неспособными предсказать судьбу именно своей идеологии, которая будет пересажена на другую почву, трансформирована и станет источником религиозной веры русских людей, а потом будет опошлена и разрушена. С остальным я в принципе согласен. Классовые и сословные интересы иногда идут против культурного целого и тогда раскол достигает уровня культуры и веры. В этом смысле действительно под влиянием эгоистического интереса происходит затуманивание сознания и иногда серьезный конфликт…
>«Человечество - семья, и разделение народов на классы создает соблазн. "Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам. Но горе тому человеку, через которого соблазн приходит," - сказал Господь. Перед Богом все равны - царь и воин, богатый и убогий. Непонимание этого равенства - иллюзия, увы, ежедневно порождаемая политической и экономической жизнью.»
Тогда это не иллюзия. Жизнь не есть иллюзия. Просто можно сказать о том, что это греховное отступление от христианского идеала.
//Точнее, не самой жизнью, а мысленным комментарием к жизни, сопровождающим нас всю жизнь. Марксизм немало сделал для того, чтобы развеять эти иллюзии, но сам остался их пленником, будучи пленником евроцентризма. Развеивая классовые иллюзии буржуа, он сознательно эксплуатировал классовые иллюзии пролетария. Никто от этого в конечном итоге не выиграл - теперь-то мы видим конечный итог! Игра на иллюзиях, в том числе на классовых иллюзиях, на руку лишь врагу рода человеческого. Так мне представляется дело.//
Марксизм на русской почве преобразовался. Поэтому вряд ли эксплуатация иллюзий пролетария имела место в зрелом СССР.
Итак, далее автор ведет речь о социализме и самодержавии. Мы приближаемся к самой содержательной части его опуса.
>«Прошлое последних веков России в основном укладывается в две несводимые друг ко другу категории: самодержавие и социализм.
Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. На самом деле эти понятия просто разного уровня: социализм - это экономическая категория; самодержавие - политическая. Эти вещи лежат в разных плоскостях.»
Верно. После этого не худо бы определить данные понятия, чего автор увы не делает. А ведь понятийная неясность уже шаг к возможной манипуляции. Итак, реальный социализм – это строй, при котором вся собственность принадлежит государству, которое управляется идеократически-демократическим путем (путем прямой или органической демократии соединенной с властью партии-правительницы, отбора). А самодержавие –это форма политического устройства, при которой ВЫСШАЯ власть в стране принадлежит монарху и в его лице всей династии. Монарх не отвечает за использование своей власти перед законом, кроме Божьего закона и тех установлений, которые переданы ему его предками. Но в принципе монарх может являться источником законодательства.
>«В принципе, можно представить себе социализм не только тоталитарный, который мы видели в прошлой истории, но и социализм либерально-демократический. Хотя ясно, что при либеральной демократии обеспечить устойчивость социализма крайне трудно - слишком большой вес тут имеют СМИ с их элитарной психологией. Скорее всего, такой социализм вскоре постигнет та же участь, которая постигла СССР времен "гласности".»
Для начала нужно понять, что значит «тоталитарный». Был ли тоталитарным социализм времен НЭПА (1921-1929 год), времен индустриализации (1929-1934)? Был ли тоталитарным режим Хрущева или Брежнева и др. (1956-1985) или режим Горбачева (1985-1991)? Я думаю, что отрицательный ответ на этот вопрос очевиден. Тоталитарным, тотальным периодом с диктатурой одного лица можно считать только социализм с 1934 по 1956 гг., то есть на предвоенный период, период войны и послевоенного восстановления промышленности и отражения угрозы ядерной атаки. Все же остальные периоды социализм в СССР был авторитарным и представлял собой либо диктатуру харизматического лидера (1921-1923), либо диктатуру политических наследников этого лидера (1923-1929), либо наконец диктатуру партии и органов безопасности (1929-1934), либо личную диктатуру Хрущева (1956-1964), либо коллегиальную партократию во главе с Политбюро (1964-1989) и наконец харизматическую диктатуру лидера (1989-1991). Все эти периоды представляют нам авторитарные режимы с массовой народной поддержкой, но отнюдь не тоталитарные режимы со слежкой и репрессиями для элиты и полным подчинением народа и общества государственным задачам. Так что тоталитарный период представлял собой лишь незначительную часть общего срока жизни СССР…
>«В принципе можно представить себе самодержавие не только возвышающееся над капиталистическим "базисом", как мы видели в России конца 19 - начала 20 века, но и самодержавие социалистическое, в котором реальным собственником "общенародной собственности" выступает самодержец. Собственно говоря, при Сталине мы и имели нечто близкое к такой модели, только разве по наследству там власть не передавалась!»
Нет. То, что предлагает автор в корне отличается от социализма любого вида. Самодержец при социализме (если представить себе такой строй) не является собственником всего капитала (земли и предприятий), он является распорядителем этой собственности, он – высшая инстанция власти, а собственность все равно принадлежит народу. Поскольку именно народу оказывается бесплатная медицинская помощь, предоставляется жилье и проч. За счет чего? За счет государственных средств, собираемых как налоги.
>«Соответственно, для обеспечения устойчивости такого строя Сталин должен был быть бессмертным; оттого его смерть, явление вполне предсказуемое, была воспринята большинством населения как неожиданная катастрофа. (Да и привела, если вдуматься, к катастрофе.)»
Или же Сталин должен был оставить после себя наследника (выборная наследственная монархия) или своего потомка (родовая наследственная монархия). Бессмертие человека нельзя осуществить, но относительно можно существить бессмертие рода.
//Если попытаться сопоставить понятия социализма и самодержавия с противоположными понятиями капитализма и демократии, то вполне очевидно, что демократия скорее враждебна социализму, а капитализм скорее враждебен самодержавию. Капитализм сроден демократии - это вполне очевидно! Не значит ли это, что социализм сроден самодержавию?!»//
Капитализм сродни только той демократии, которую сам создал, вынул из себя. Поэтому такую двойную аналогию я считаю некорректной. Но самодержавию он враждебен поскольку он враждебен вообще традиционным обществам. По этой причине не всякая демократия враждебна социализму, а только такая, которая не выросла в данной культуре. В других письмах я уже говорил, что органическая демократия (соборы и советы) совместима с самодержавием, а представительная (парламент, президент) – не совместима.
>«Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. Не составляет особого труда объединить эти два понятия, противопоставив им общего врага - либеральную демократию. Ведь и самодержавие, и социализм ассоциируются в сознании современника с понятием тоталитаризма.»
Социализму и самодержавию можно противопоставить только капиталистический строй и представительную демократию, но никак не что-то одно. Но даже если мы противопоставляем объекты А и Б объекту С – это не убедить человека, что А тяготеет к Б. Нужно искать более сильный аргумент: социализм и самодержавие родственны, т.к. они выросли в рамках одной политической культуры, в рамках одной цивилизации, одного цивилизационного кода. В социализме выразилось стремление русского народа к правде и справедливости, а в самодержавии – потребность в сильной власти, которая бы защищала единство государства и одновременно обеспечивала мобилизацию в случае войны с врагом.
>«И монархия, и социализм являются для нас ключевыми понятиями прошлой истории, противоположными почти всему, что мы ныне наблюдаем в России. Почти всему, но не всему. Потому что ныне стал фактом массовый отказ россиян от демократических идеалов; средний человек медленно, но неуклонно осознает, что Запад, увы, продолжает считать нас своими врагами несмотря на все жертвы, которые были принесены, чтобы убедить его в нашем миролюбии. В жертву было принесено больше, чем можно было бы представить, но жертвы были приняты как должное, хуже даже - как доказательство слабости. Дело осложнилось тем, что эти жертвы действительно крайне ослабили Россию.
Даже забавно, что теперь представляют дело так, будто Россия сама пала к ногам "победителя". Ведь победитель победил нас не в военном отношении и даже не в экономическом - даже и сегодня, после всех потерь, мы еще на плаву. Победил он нас чисто теоретически, я бы сказал, умозрительно. Мы противостояли всему НАТО, мы могли противостоять сколь угодно долго. Нас просто УБЕДИЛИ, что противостояние бессмысленно. Что на самом деле нас все любят и ждут только протянутой руки. Но протянутая рука, как оказалось, в этом случае не только знак миролюбия, это еще и знак нищеты.
Конечно, сиюминутное торжество Запада над обманутой Россией непременно обернется бедствиями самого же Запада - такова логика вещей. Это кажется невероятным только тому, кто еще и не начал понимать жизни. Подлость непременно возвращается бумерангом. Те немногие, кто пытался спасти страну от развала, они-то и действовали в подлинных интересах Запада! Чтобы увидеть это, требуется только время, да кое-что видно уже и сегодня. К сожалению, пока немногим.»
Средний человек тем не менее резко противопоставляет самодержавие и отождествляет его с защитой частной собственности и авторитарным строем, а социализм считает казарменно-воровским строем (хотя сам видит, что сейчас у него украли почти все). Поэтому популярности этих понятий ни порознь, ни вместе уже не добиться, если опрерировать только ими, а не скрытым за ними смыслом. Надо добиваться и прорываться к главному – к тому, что социализм и самодержавие – это формы общественной жизни, которые укоренены в русской культуре, породившей их, что они неотделимы от этой культуры и страдают (находятся в кризисе) вместе с ней. Но они не исчерпывают все содержание культуры, являясь ее феноменами. Кроме самодержавия и социализма России нужно осознание того, что она – самобытная цивилизация и идет своим не-западным и не-восточным путем, что ее путь состоит в отказе от западничества и в выработке таких форм философии, богословия, политической и социально-экономической теории, культурологии, геополитики и проч. , которые бы оценивали Россию как соборное органическое единство народов Северо-Восточной Евразии. Таков путь, который выбрали для себя евразийцы.
Что касается бедствий Запада в целом, то я думаю, что о них говорить еще рано. В частности «терроризм» стал явно оружием в руках США (а Бен Ладен – это агент США) для развязывания агрессивных войн.
>«Отказываясь от идеалов обманувшегося и обманувшего нас Запада, оглядываясь на пройденный путь в поисках собственных идеалов, мы невольно оказываемся перед выбором: социализм или самодержавие? Конечно, это выбор чисто умозрительный, я бы сказал, утопический. Реставрация социализма почти уже невозможна. Реставрация самодержавия вовсе невероятна. Но даже чисто умозрительный выбор для россиянина неизбежен, ведь мы - народ по преимуществу идеократический. Даже если невозможно восстановить социализм или монархию, надо определиться, хорошо ли было бы его или ее восстановить, если бы представилась такая возможность. Этот выбор дает нам ту или иную систему координат, цельный взгляд на прошлую историю, задает нам и вид на будущее: куда идти, чего ждать.»
В этом пассаже автор утверждает две несовместимые вещи. С одной стороны он
говорит, что невозможна реставрация самодержавия и реставрация социализма (что и верно, т.к. в старом виде нельзя заставить людей принять уже отвергнутое), но с другой стороны автору хочется восстановить, то, что с его точки зрения восстановить нельзя. Это оправдывается ссылкой на то, что умозрительный выбор неизбежен. Но если действительно нет шансов восстановить монархию и социализм, если действительно такова историческая судьба, то надо искать что-то другое, а не предаваться мечтам и фантазиям. Кстати склонность к фантазиям в Православии оценивается как прелесть, как самообман…
Выход здесь один – восстановить самодержавие и социализм можно только опираясь на сознательное постижение истории и культуры русско-евразийской цивилизации, там черпая рецепты для политического выбора.
>«Последние годы появился ряд глубоких и интересных исследований, общий смысл которых заключается в том, что нам предлагается синтез того и другого этапа российской истории, самодержавного и социалистического. Прежде всего хотелось бы выделить такие имена, как Вадим Кожинов и Сергей Кара-Мурза. Оба эти автора выступают как соратники, несмотря на то, что Кожинов явно тяготеет к самодержавию, а Кара-Мурза заявляет себя сторонником социализма. Есть еще целый ряд фигур, достаточно заметных и крупных, но в большей степени поляризованных в одну или другую сторону, в сторону социализма либо самодержавия. Наиболее близок к центру, к синтезу нашего разорванного сознания именно Кожинов, увы, покойный.»
Здесь очевидно, что автор «Тайны…» не знает всего спектра работ евразийских авторов современности. Множество работ по истории России выпустил покойный (умер в 2003 году) доктор философских наук Александр Сергеевич Панарин, среди них «Православная цивилизация», «Искушение глобализмом», «Глобальное геополитическое прогнозирование», «Стратегическая нестабильность в ХХI веке». Автор этих работ отрицательно относится к большевизму и тем не менее не является ярко выраженным антисоветчиком (по своим взглядам он чуть правее Кожинова). Другим евразийским автором является философ, политолог и лидер «Партии Евразия», неоевразиец Александр Гельевич Дугин, на счету которого такие книги как «Консервативная революция», «Основы геополитики», «Мыслить пространством», «Русская вещь». Автор философски тяготеет к гностицизму, но если отбросить его личные пристрастия, то можно извлечь много полезного и нужного (особенно по части геополитики и международного прогнозирования). К этим правым евразийским авторам справа примыкает неославянофил, доктор исторических наук Нарочницкая со своей работой «Россия и русские в мировой истории». Там тоже очень много полезного по части международных отношений и геополитики, хотя взгляд на советский период с моей точки зрения спорный и идет полемика с евразийством. Левых авторов в евразийстве вы уже знаете: неомарксист-евразиец Сергей Георгиевич Кара-Мурза, кроме «Манипуляции сознанием» советую прочитать следующие - «Советская цивилизация», «Евроцентризм-эдипов комплекс интеллигенции», «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм», «Идеология и мать ее наука», «Гражданская война 1918-1921 гг. Урок для ХХI века». ; а также Рустем Рустемович Вахитов (он публикует в основном статьи по проблемам евразийства, с его манифестом левого евразийства вы уже знакомы).
Левее левых евразийцев идет доктор исторических наук Юрий Иванович Семенов – неомарксист, создатель оригинальной ортодоксально-материалистической версии неомарксизма. Я упомянул об этом авторе только в том смысле, что дальнейшее участие в форуме потребует знания «Философии истории» (на форуме много сторонников этого автора). Его концепция противоречит евразийской и вообще патриотической линии, хотя большинство собственно исторические фактов в его работе соответствует действительности
Что касается оценки автором «Тайны…» Кожинова и Кара-Мурзы, то она в целом верна. Только эти авторы призывают соединить не самодержавный этап истории и социалистический, а традиционный сословный ее этап (Петровская монархия 1696-1917) и традиционный идеократический (1917 -??). Они главным образом призывают не поддаваться историческим мифам и трезво оценивать факты (хотя эта оценка у них и различается). Я думаю, что ближе всего к евразийскому «центру» были классические евразийцы 20-х годов и возможно А.Г. Дугин в период с 1994 по 1998 год. А Кожинов и Кара-Мурза все-таки различаются, стоят на правом и левом полюсах. Их взаимное уважение только говорит о том, что они не жесткие люди, не фанатики и могут признавать другую точку зрения.
Далее автор «Тайны…» пытается «склеить вместе» взгляды Кожинова и Кара-Мурзы. Я тоже в свое время пытался это сделать (хотя не на компьютере, а в уме), но посмотрим:
>«Прежде всего, нам напоминают, что русское самодержавие было свергнуто Февральской революцией, идеалом которой была как раз та либеральная демократия, плодами которой все мы ныне наслаждаемся. По отношению к Февральской революции Октябрьская была скорее контрреволюцией, в известном отношении восстановившей дореволюционный тоталитарный порядок. Нам доказывают, что среди белых в гражданской войне практически не было монархистов. Белые боролись за идеалы Февраля; между прочим, в случае их победы Россия наверняка попала бы в зависимость от Запада, подобную сегодняшней - откуда белые брали деньги? Нам предъявляют данные, согласно которым многие, очень многие царские офицеры на гражданской войне приняли сторону красных - а это были патриоты, которые тоже что-то понимали в происходящем.
Защитники социализма весьма убедительно, на мой взгляд, доказывают, что с экономикой СССР в 80-е годы было все благополучно; кризис второй половины 80-х был следствием как раз "перестройки". Защитники самодержавия примерно то же говорят о начале 20-го века, но сторонники социализма оспаривают их. Наиболее спорной фигурой является здесь царь Николай Александрович, которого сторонники социализма всячески охаивают, а монархисты оправдывают. Все это - масса интересной, живой литературы, многообещающей в плане понимания истории России. Всех авторов этого направления объединяет неприятие Западной цивилизации, любовь к России и оправдание того, что на Западе презрительно заклеймили "тоталитаризмом". Тоталитарна Истина, тоталитарно Добро, тоталитарны семья и любовь. Западная свобода на деле часто оказывается безразличием ко всему, кроме собственной персоны, помноженным на высокомерное презрение ко всему незападному. Для нормального россиянина это, по меньшей мере, непривычно.»
Этот абзац текста мне кажется ЛУЧШИМ во всей работе. Здесь автор пересказывает и суммирует взгляды обоих авторов. Не все здесь лично меня удовлетворяет, т.к. в принципе анализировать такие поворотные моменты как Революция можно бесконечно. Да, по своему Февральская революция вела именно к либеральной демократии, но на деле в условиях войны, она вела только к хаосу и анархии, причем худшей, чем в 1989-1993 годах. Да, верно, что белые во многом продолжали Февраль, что они не были монархистами, но их вожди во многом были патриотами именно старой России. Что касается фигуры царя Николая Александровича, то от него уже мало что зависело, поэтому споры бессмысленны. В Феврале он мог бы не отказываться от престола – и был бы убит вооруженной толпой. Он уже был во многом абсолютно-конституционным монархом, но с душой типичного самодержца и без государственного таланта. В целом очень добрым и верующим человеком….но не Петром I. А России тогда требовался именно такой человек на троне…
Очень интересно также наблюдение о том, что всякое чувство, которому человек отдает всего себя – тоталитарно. Философ Бердяев по этому поводу однажды сказал: «Тоталитарным и должно быть христианское государство, СВОБОДНО, не принудительно ТОТАЛИТАРНЫМ». То есть свобода и тоталитаризм – это не антиподы. К примеру монахи находятся в монастыре свободно. Но я все же предложил бы отказаться от слова «тоталитарный» и заменить его на «тотальный». Тотальным является всякое чувство, которое всецело охватывает личность, всякое государство, которое пронизывает собою общество. Тоталитарным, то есть принудительно-тотальным общество становиться только под воздействием какой-то беды, в нашем случае – перед Второй Мировой войной.
>«Впрочем, нормальному россиянину, своими глазами видевшему общество социалистическое, можно и не вникая в тонкости истории указать на то, что реальный-то социализм был по своему политическому устройству недалек от монархии. Изначально социалистическое учение называлось социал-демократией и имело именно западные корни. Но это - теория. А на практике все реальные примеры социалистических государств - это примеры государств ни в коей мере не демократических!
К сожалению, сторонники социализма в большинстве своем продолжают мечтать о демократии, хотя и не западного типа. Продолжают мечтать, хотя никому еще совместить демократию с социализмом не удалось.»
Дело в том, что демократия незападного типа ничего не имеет общего с представительной-парламентской и совершенно непроницаемой для народа властью (а именно поэтому большинство монархистов и выступали против демократии западного типа), но представляет собой органическую многоступенчатую систему, каждое звено которой подбирается не по демагогическому признаку (вроде самопродажи кандидата на политическом рынке), а по признаку профессионализма и согласно опыту предшествующей работы, а также биографии кандидата, который всегда известен его избирателям. Органическая демократия широко пользуется:
1) Принципом отзыва кандидатов. Любой чиновник любого уровня может быть немедленно отозван.
2) Принципом личного избрания (каждый избиратель живет рядом с кандидатом)
3) Принципом многоступенчатой выборности (то есть цепочки от народа и местных органов самоуправления до самого верха).
4) Идеократическим принципом. Выборы кандидатов в Советы дополняются выборами в партийные органы, построенные по принципу отбора лучших людей из трудовых союзов, имеющих государственные награды и проч. Это выборы в органы власти, которые так же демотичны, но их функция иная, они вырабатывают стратегические решения. Это – элита из рядов народа же.
5) Взаимного контроля системы Советов и элиты в том числе и через всенародный референдум.
6) ….-? Можете сами добавить сюда, что после того как народ поживет немного при этой власти, убедиться в ее пригодности Русским народным собором будет созван Совет земли Русской (лучшие члены Верховного Совета и Верховного партийного органа плюс заслуженные люди, миряне и клирики Церкви) и примет решение о всенародном избрании на Царство монарха, который принесет присягу народу и будет всенародно помазан на Царство.
Что касается реальных примеров социалистических государств, то их приверженность к сильной власти во многом корениться в том, что они вынуждены вести жесткую борьбу на выживание в среде западных обществ и их спрутовидных капиталистических отростков по всему земному шару. Из этого строго логически не следует то, что нужно отдавать пальму первенства самодержавию. Для меня самодержавие является «идеальным» трудно достижимым строем, возможным лишь при условии полностью православного общества и наличием православно ориентированной элиты и народа, который обладает нравственным уровнем хотя бы советских времен. Поэтому я и предложил бы восстановить сначала Россию, а потом ПОСТЕПЕННО переходить к самодержавию. Не забывая при этом, что и сейчас у России есть самодержица – Пресвятая Божья Матерь, которая на иконе держит царские регалии. Может быть это еще одна причина почему СССР был таким сильным государством….Но это уже мои домыслы…
> «На самом деле демократия в социализме - это родимое пятно капитализма. Утопия социалистической демократии родилась на Западе. Но оказался востребованным социализм именно в тех странах, которые резко противостояли Западной цивилизации, претендуя на независимость. Я уверен, что отказ от идеи демократии, несмотря на всю его трудность для социал-демократа, может оплодотворить социализм совершенно новым взглядом на мир и на роль социализма в истории.»
В этом взгляде автора тайны смешивается истина с заблуждением. Утопия социалистической демократии родилась на Западе еще в средневековые времена и унаследована от раннехристианских общин, где существовала архаическая иерархическая общинная и прямая демократия. Причем это была именно «соборная демократия», связанная с молитвой и пребыванием в Истине. Позднее христианство воспримет идею сильной государственности, но вместе с ней будет занесен и римский правовой юридизм (это блестяще описано Л. А. Тихомировым на опыте византийской монархии), который исключит возможность для мирской жизни соборности. Церковная соборность в Византии начнет искажаться после Вселенских Соборов, ослабленная упадком веры, ересями в империи и развратной жизни двора. Наконец, Византия, увы, падет, передав миссию хранителя Православия нарождающейся русско-евразийской цивилизации в виде Московского Царства.
«К сожалению, сторонники самодержавия в большинстве своем продолжают считать себя сторонниками капитализма, не обращая внимания на тот факт, что именно капитализм привел к краху все монархии, как в Европе, так и вне. На самом деле именно капитализм, родной отец либеральной демократии, и является врагом номер один для самодержавного политического строя.»
Я бы сказал, что ошибка таких сторонников самодержавия (в том числе и ряда монархических теоретиков И.А. Ильина, а ныне М.Н. Назарова) в том, что они не осознают культурной начинки капитализма и считают его просто экономическим строем, который возможно приладить, приспособить к русскоевразийской ментальности. А это не так, поскольку капитализм родился в муках Реформации как особый тип хозяйствования напрямую связанный с либерально-евроцентристскими установками.
>«Капитализм вновь и вновь рождает из себя демократию (впрочем, только для "своих"), в то время как социализм как бы против собственной воли стремится именно к монархическому устройству. Я считаю очевидным, и удивляюсь, почему это еще не очевидно для всех, что самодержавие остро нуждается в социализме, так же остро, как социализм нуждается в самодержавии!»
Капитализм рождает из себя демократию для своих именно потому, что он порождает общество имущественного или психологического неравенства.
Итак, продолжение в следующем письме, которое я хотел бы посвятить разбору критики автором «Тайны…» слабых сторон социализма и самодержавия….
