Re: Письмо второе.Размышления автора «Тайны» о сознании, манипуляции, демократии
Прежде чем выступить с критикой я должен сделать предварительное и важное замечание. Я буду критиковать сочинение автора статьи «Тайна грядущих перемен» прежде всего с трех позиций: с психологической, с философской, с богословской и с политической. Во-вторых, вам, уважаемый Социал-монархист может эта критика не понравиться, т.к. расхождении с автором у меня много, несмотря на то, что я в принципе выступаю за социализм и также не против монархии.
Автор начал издалека:
>«В детстве меня забавляло, насколько разный я с разными людьми и в разных ситуациях. Тут не было лицемерия; я просто совершенно по-разному ощущал реальность. Наверное, это свойственно всем в детстве, особенно во младенчестве. Расщепленность сознания. Сознание - образ мира. У ребенка нет цельного образа мира; собственно говоря, у него нет в полном смысле слова сознания. У ребенка много разных сознаний, сменяющих друг друга. Когда то же самое наблюдается у взрослого - это признак психопатологии. Заметить расщепленность своего сознания не так-то просто. Нелегко признаться самому себе в наличии этой психопатологии. Заметь ее - это первый важный шаг к обретению цельности; к сожалению, в подавляющем большинстве люди не делают даже этого шага. Цельность сознания на языке Православия называется целомудрием.
Целомудрие - это вершина мудрости; это приходит, быть может, только с возрастом, и то не ко всем. Но разврат, конечно, делает целомудрие недостижимым, ведь в минуты плотских утех сознание сильно изменено; правильная семейная жизнь позволяет обрести целомудрие, хотя и ценой больших усилий; разврат не оставляет шансов.»
Прежде всего, следует отметить, что автор совершенно неудовлетворительно определяет сознание. Образ мира – это МИРОВОЗЗРЕНИЕ, МИРОВОСПРИЯТИЕ И МИРООЩУЩЕНИЕ а не сознание. Сознание в целом не исчерпывается мировоззрением (то есть рациональным набором представлении о бытии в целом), мировосприятием (то есть оценкой этого бытия) и мироощущением (то есть эмоциональным настроем по отношению к миру). Кроме этого в сознании есть еще и САМОСОЗНАНИЕ, которое заключается в акте самомышления, осознания, что есть «Я». Обычно дети начинают отличать «Я» от предметов и других людей (особенно от матери) к 3 годам. Это «Я-концепция» как назвали ее психологи и есть самосознание. «Я» человека отныне не меняется. Он может по разному вести себя с разными людьми и воспринимать их по разному, но не может при этом не знать, что это «Я», а вот те – «другие», «не-Я». И это не эгоизм, это просто идентификация, различение. Так вот, с этой точки зрения сознание Максима Солохина в детстве вовсе не было разорвано. Просто в составе сознания ребенка отсутствует то, что может его расщеплять – осознанное мировоззрение (рациональный набор убеждений, состоящий из понятий, концепций и проч). Ребенок только ощущает и воспринимает мир, чувствует и оценивает, но еще не судит, не рассуждает о мире. Рассуждать о мире свойственно лишь взрослому. Поэтому действительно – целомудрие недоступно для ребенка .
Расщепление же сознания согласно С.Г. Кара-Мурзе – это такое состояние при котором об одном и том же объекте осознаваемом в уме возникают две противоположные концепции. То есть например Ленин оценивается и как великий и добрый гений и как злой революционер и тиран ОДНОВРЕМЕННО. Ясно, что следует либо отвергнуть то и другое, либо принять, но что-то одно. Но человек с расщепленным сознанием не может этого сделать. В одной части его сознания содержится рациональный образ Ленина (мировоззрение), а в другом – его эмоциональный образ, стереотип (мироощущение). Так, сознание и раскалывается между эмоциональным стереотипом и рассудочным образом (иногда манипулятор использует эмоциональную, а иногда рассудочную манипуляцию. Так и возникают расщепления в сознании. Важно подчеркнуть, что если эти расщепления во многом и парализуют сознание, то они не затрагивают его ядра – самосознания. Оно остается целым у всех психически здоровых людей (и даже у больших грешников). Итак, пойдем дальше и посмотрим как из такого понимания сознания у автора возникает концепция манипуляции сознанием. При этом я предлагаю отдельно рассмотреть ход мыслей автора о манипуляции, а потом вернуться назад к эпизоду с термином «демократия».
>«В той обширной области моего сознания, которую я условно обозначил как "политика", есть важный раздел, имеющий огромное значение и с религиозной точки зрения. Это проблема "манипуляции сознанием", значение которой для современной России трудно переоценить. Дело тут в том, что невозможно управлять демократическим обществом, не манипулируя массовым сознанием. При демократии ведь нельзя просто приказать; надо убедить. Но убедить, не прибегая к манипуляции сознанием, очень трудно, как правило, даже невозможно.
Помню, в детстве меня поразили опыты с постгипнотическим внушением. Как человек, вышедший из состояния гипноза, в трезвом уме и здравой памяти выполнял задание, ранее полученное им в состоянии гипноза. Он не помнил, что это - задание гипнотизера, но проявлял завидную изобретательность, доказывая самому себе, что то-то и то-то необходимо сделать. Это - манипуляция сознанием в чистом, лабораторном опыте.
Незаметно для себя мы сплошь и рядом делаем и говорим то, что нам самим не нужно, а сплошь и рядом просто вредно, сами находя убедительные обоснования для этих поступков и слов.»
Прокомментирую этот эпизод. Автор статьи безусловно увидел проблему манипуляции сознанием после прочтения соответствующей книги Кара-Мурзы, как он сам об этом говорит ниже . В общем-то во многом верно и то сравнение, которое автор сделал между гипнозом и манипуляцией сознанием. Но различие между первым и вторым очень существенно. Вторжение гипнотизера в сознание происходит в общем-то по предварительному согласию пациента на опыт. А вот манипуляция общественным сознанием используется как своеобразное внедрение в сознание манипулируемого нужного стереотипа БЕЗ его согласия. Но пойдем дальше.
>«Появилась ужасно интересная книга Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием". Автор очень глубоко и сильно ставит вопрос, это уже ценно. К сожалению, вместо ответа он дает массу примеров, хотя и интересных, но частных.
Было бы хорошо, если бы кто-то дал нам общую "формулу" манипуляции сознанием. Как это вообще делается? Как можно заставить другого человека делать то, что ему на самом деле вовсе не нужно, чтобы при этом он это делал с полным убеждением, что ему это очень нужно сделать? Понять это важно не только тем, кто желает манипулировать другими, но и тем, кто просто не желает, чтобы им манипулировали.
Кара-Мурза, к сожалению, ответа не дает. И мне это думается, что это не случайно. Будучи мыслителем глубоким и честным, он чувствует, в что в поставленной им проблеме есть некая неизведанная глубина. Что вообще-то как бы рано об этом писать. Чего-то не хватает. Но писать приходится - уж слишком актуальная тема.
Дело в том, что манипулирование чужим сознанием - это не механическая процедура. Это некое искусство. А искусство, кстати, почти всегда прибегает к манипуляции сознанием; во всяком случае, любой художник испытывает такой соблазн.
И вот здесь я усматриваю связь с проблематикой религиозной.
В христианстве манипуляция сознанием рассматривается как дело дьявольское. Христос назвал сатану "человекоубийцей" и "отцом лжи". По-видимому, именно на манипуляции сознанием основана большая часть того, что называется колдовством. Во всяком случае, ни один случай манипуляции сознанием не обходится без участия сил тьмы. Кара-Мурза, будучи, в общем-то, материалистом, этого "фактора" в своей книге совсем не учитывает, хотя некая интуиция у него явно присутствует.
На самом деле практически ни один вопрос социально-политического характера невозможно обсуждать, не обсуждая связанных с ним манипуляций сознания.
Стоит начать говорить на подобные темы - и эмоции вспыхивают с удивительной силой. Когда дело касается злобы дня, рассудительность падает почти до нуля; выяснить что бы то ни было становится невозможным. Но мы же разумные существа!»
Автор довольно странно подчеркивает, что проблема манипуляции сознанием связана с верой и поэтому Кара-Мурза якобы и не смог дать определение манипуляции. Вообще-то Кара-Мурза сделал большее. Он описал все имеющиеся виды манипуляции сознанием и предоставил нам самим дать данное определение (по крайней мере лично я так и понял). Для меня манипуляция сознанием – это метод косвенного внушения манипулируемому человеку желательного мнения, образа, мифа или ощущения. Причем это косвенное внушение базируется на таком воздействии на человека, при котором его внимание отвлекается на якобы нужную в сообщении информацию, а собственно содержание, манипулятивный материал усваивается подсознанием и потом проникает в сознание контрабандно. Итак, манипуляция – это такое взаимодействие манипулятора с манипулируемым, при котором происходит косвенное внушение определенных идей, желаний, мифов, образов (в зависимости от того чем манипулируют – совестью, разумом, чувствами, верой), проникающее мимо контроля цензуры сознания в подсознание и закрепляющееся там путем многократного повторения. Поэтому на мой взгляд неверно отождествлять полностью манипуляцию с грехом. Манипуляция безусловно грех постольку, поскольку является разновидностью психического насилия, но иногда она не наносит прямого морального вреда, являясь разновидностью обмана. Ведь если человеку внушают, что к примеру Россия потеряла в Великой Отечественной войне не 20, а 35 миллионов человек и что больше половины потерь были солдаты, то он сам от этого не становится бесчестным. Итак, пойдем далее. Манипуляция – грех со стороны манипулятора, но со стороны манипулируемого она может не нести таких последствий. Более того манипулируемый может верить манипуляции и тем не менее быть добропорядочным, нормальным человеком, если данная манипуляция просто имела целью закрепить в его сознании ложный факт.
А теперь вернемся к понятию демократии и посмотрим на ее связь с манипуляцией у автора.
>«В начале 90-х годов многим казалось, что демократия - это свободное, гласное обсуждение проблем с выработкой приемлемых для всех решений. На практике оказалось, что это скорее некий грандиозный лохотрон. Причем на Западе, где демократия образцовая, этот лохотрон еще круче.
С точки зрения религиозной эта особенность демократии представляется крайне неприятной. Дело в том, что когда меня заставили что-то сделать, большая доля ответственности лежит на том, кто заставил. Когда же меня соблазнили, вина на мне самом. Авторитарный властитель сам ответит перед Богом за свои грехи. Демократический лидер делает своим соучастником каждого, кто его поддерживает. На самом деле, не случайно, что именно в эпоху демократии террористыљ свой терроризм с властей предержащих переключили на рядовых граждан. Это, конечно, не оправдывает террор, но помогает вникнуть в логику происходящего.
Когда-то террористы метили в царя. Более тонкие и дальновидные деятели пытались манипулировать сознанием царя, хотя это и нелегко. Сегодня каждый из нас немножко царь, по крайней мере раз в сколько-то лет в звездный миг возле урны на избирательном участке. За это некоторые из нас платят кровью, зато все мы подвергаемся массовому промыванию мозгов. А толпой, как известно, гораздо легче манипулировать, чем каждым отдельно взятым представителем толпы.»
Тут очень важно понять вот что. Манипуляция сознанием сама по себе не делает человека манипулируемого греховным. Но если человек поддался манипуляции, то хотя бы грех умственной лени и нерадения у него точно есть. И тогда мы можем обратиться к демократии. Во–первых, «демократия» по гречески означает «власть народа» и следовательно уже в самом названии заключена его многоплановость, обилие смыслов. Если мы считаем, что при монархии, к примеру, монарх правит в интересах народа, то монархия – это демократия (сиречь народовластие)! Манипулятор же при этом еще и навязывает нам то мнение о демократии, при котором якобы народ сам выбирает себе правителей. Но на деле сам процесс выбора, отбора кандидатов и предложения их избирателям предоставляется полностью на откуп специальным политическим клубам, ложам, партиям, неформальным бизнес-структурам и прочее. На этом основана практика «представительной» демократии, а реальная демократия там не осуществляется. В древнегреческих полисах, к примеру демократия была прямой и реальной – поскольку между народом и выбранным властителем не стояло никаких прослоек. Но в громадной стране подобное невозможно. Есть еще и третий тип демократии – многоступенчатая. Это органическая демократия, которая вырастает из прямой. В конечном итоге эту демократию можно представить себе примерно так - жители дома выбирают себе главу домового комитета, члены домовых комитетов выбирают состав муниципалитета, муниципалитет выбирает (посылает часть своих членов) в городской Совет, городской Совет делегирует в районный Совет, районный – в областной. Областные Советы объединяются в Верховный Совет и уже он выбирает главу страны (если это многоступенчатая демократия) или главу исполнительной власти (если мы ведем речь о соборной монархии).
Поэтому я считаю неверным со стороны автора приравнивать западную демократию к общей (она не является единственным типом демократии), а также противопоставлять демократию монархии, т.к. власть народа вполне может выражать и один человек. Наконец, ошибкой автора является и признание того, что сейчас в России «каждый человек немножко царь». Реально нынешние выборы, на которые люди приходят раз в несколько лет, во-первых происходят по Конституции, которую навязали народу силой, во-вторых часто являются объектом для фальсификаций, и в третьих – сама манипуляция избирателей без их ведома уже говорит о том, что они – фиктивный институт, коль скоро последняя – доказана. Но пойдем дальше и рассмотрим манипуляцию сознанием с религиозной точки зрения…
>«Автор данной работы, то есть я, убежден, что наша планета захвачена пришельцами из космоса. Из космоса не в современном смысле этого слова, не в смысле "спэйс", а в старинном греческом понимании "космоса" как цельности мироздания. Человечество порабощено невидимками, бесплотными существами, основное оружие которых - оружие психотронное. Они способны вкладывать нам в голову мысли, и занимаются этим ежеминутно. Большая часть того, что нам "приходит в голову", приходит при активном соучастии этих невидимок. Неверие в их существование - тяжелейшая ошибка человека, мешающая ему разобраться в логике происходящего. Вполне понятно, что они мешают человеку даже спокойно поразмыслить над вопросом о ВОЗМОЖНОСТИ такого объяснения темных сторон жизни…. <тут я пропускаю то место, в котором идет рассуждение о цивилизационных различиях и школе психоанализа и беру конечный результат рассуждения>… если на самом деле, по самому большому счету всем людям ВЫГОДНО (не обязательно приятно, впрочем) одно и то же (а именно - воля Божья), то откуда вообще берутся противоречия между людьми? От омраченности сознания. Мы думаем не то, что есть на самом деле. Мы говорим и делаем то, что нам самим неполезно. А сама омраченность откуда? Если верить, что у всех людей, в конечном итоге, один интерес, то зачем человеку омрачать другого человека? Тут-то не знаю, как можно избежать вывода, что наша омраченность является следствием деятельности нечеловеческой силы, одинаково враждебной всем людям. С этой (русской, и не только) точки зрения, человеку-злодею заведомо невыгодно его злодейство; злодействуя, злодей причиняет вред самому себе. Невыгодно оно и никому из людей. Всякий, кто, волею судьбы, оказался как бы союзником злодея, на самом деле тоже обманут. Западная философия не льстит человеку. Она считает его злым от природы. Образцом такого подхода является психоанализ Фрейда. Естественно, из такого взгляда на человека вытекает капитализм. (Или наоборот, из капитализма вытекает такой взгляд?) Русская философия считает человека добрым по природе. И если отнять у русской философии веру в существование дьявола, она становится крайне наивной. И вот эта крайняя наивность положена в (идейную) основу русского коммунизма. На самом деле это вовсе не русская философия. Можно вспомнить, к примеру, Руссо, и вообще эпоху просвещения с ее верой в человека. Похоже, что это вообще особенность христианской культуры, не обязательно православной. Отказ от идеи, что существуют могущественные античеловеческие силы, влияющие на человека, нарушает смысловой баланс христианской культуры. Христианская культура, если вынуть из нее веру в существование дьявола, становится невозможно наивной. Собственно русская философия (возьмем Православие) вовсе не наивна. Просто в 19-м веке наши мыслители, следуя свом западным учителям, стали считать бесов плодом народной фантазии, а происхождение зла объяснять социально-экономическими условиями. Отсюда и родился русский коммунизм. Опыт строительства коммунистического общества однозначно показал, что зло имеет более глубокие корни. Запад прошел этот путь лет на сто раньше; отбросив веру в существование нечеловеческих сил зла, переболев наивностью Просвещения, пережив страшный, кровавый опыт Французской революции, он обрел "мудрость" психоанализа, увидев корень зла в самом человеке. Что нам оставалось? мы снова бросились в объятия Запада. Это, конечно, только схема, но она глубже, чем может показаться с первого взгляда.
На самом деле важно понять, что перед нами альтернатива: ЛИБО ПОВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СИЛ ЗЛА, ЛИБО ПРИПИСАТЬ ЗЛО САМОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА. Второе означает окончательный отказ от русской (и не только русской) мысли и победу мысли американской.
Первое возвращает нас к истокам русской мысли.
Предлагаю читателю осознать этот выбор. Отрицая существование нечеловеческой силы, враждебной человеку, мы не можем не считать зло заложенным в природе самого человека. А какие еще варианты? А если зло неотъемлемо от самой природы человека, то надо сложить духовное оружие и начать кутить.љ И, конечно, работать, чтобы были денежки - кутить. Лепота!
Если же человек все-таки изначально добр, то зло в человеке невозможно объяснить иначе как тем, что оно ВЫГОДНО нечеловеку.//
Перед автором на мой взгляд возникла именно ложная альтернатива - и с точки зрения русской философии и Православия проблема сложнее. Человечество после Грехопадения безусловно вошло в контакт с злой силой, с бесами и произошло грехопадение под влиянием бесов. И все же человека нельзя считать изначально добрым, его природа была повреждена грехом. Так повреждена, что сам он не мог уже возвратиться на путь добра и потребовалась Жертва Искупления на кресте, чтобы открыть дорогу в Царствие, которая была закрыта грехом. Так что человек одновременно и имеет в СВОЕЙ природе семя греха и получает побуждения продолжить грешить ИЗВНЕ. Только являются ли эти побуждения манипуляцией? Да, являются. Бесы тоже действуют на подсознание людей. Но вот в чем дело – если в них не верить и с ними не бороться они начинают подчинять людей. Итак, цепочка бес-манипулятор-манипулируемый вроде бы верна. В чем же ошибка? Ошибка в том, чтобы придавать бесу самостоятельное и могущественное влияние на людской грех и переоценивать его значение. Бес может погубить душу, но зачастую он не в силах выдумать такой грех или такой метод манипулирования как человек. То есть бес, заложив грех в душу человека, может исчезнуть и не приближаться к нему, а человек уже сделает за него саму работу. Бесам надо всего лишь время от времени навещать своих подопечных и осторожно направлять их. Все остальное они делают сами – грех входит в привычку и становится пороком.
Таким образом, мы можем разделить аспект манипуляции сознаниями на сверхъестественный и естественный. Сверхъествественный аспект – это манипуляция бесов на наших страстях и инстинктах, а естественный – это манипуляция уже падших людей не только на страстях, но и на понятиях, образах и проч. других людей. Эти два аспекта могут пересекаться, но никогда не сойдутся вполне. Понимая это можно отвергнуть полностью обе внушенные дьяволом идеи – «человек зол», «человек добр, это я, дьявол - зол». Человек не зол по природе, но поврежден, пал. И он не добр по природе, но тоже способен волей уходить во зло, по пути открытому бесом. Говоря о том, что человек порабощен бесами мы имеем в виду рабство у страстей. Прямое же присутствие беса в человеке (одержимость или беснование) само по себе крайне редко.
Теперь я прошу простить всех участников за такой экскурс в бесовщину (которую справедливо можно назвать мракобесием) и обратиться к различию русской и западной цивилизации. Русско-евразийской цивилизации и особенно русской культуре действительно был свойствен двойственный взгляд на проблему зла. Не снимая ответственности с врага рода человеческого русский знал, что зло и несправедливость множатся на Земле и по его воле. Что касается Запада, то он пережил постепенный в несколько этапов отход от веры в Бога. Русские же пережили именно религиозный кризис, который наложился и на социальные условия и породил особую веру - веру в коммунизм. Тут я практически во всем согласен с автором.
Вернемся снова чуть назад и адресуемся к тому отрывку, который говорит нам про демократию:
> «Запад предлагает нам решать вопросы большинством голосов. Но традиционно русское решение - соборность - предполагает, что в результате обсуждения должно возникнуть ПОЛНОЕ единодушие.
Кстати, я знаю, что надо было сделать русскому Царю, чтобы нейтрализовать Думу. Надо было сказать: я даю Думе самые широкие полномочия, почти что полноту власти - но решения в Думе должны приниматься ТОЛЬКО единогласно. Мы не можем пренебречь мнением НИ ОДНОГО народного избранника. Пусть обсуждают до тех пор, пока не найдут Правду. А вопросы, требующие немедленного решения, по которым не удается достичь согласия (допустим, препятствует ничтожное меньшинство...), может решить Самодержец, который вправе действовать без оглядки на мнения.
Уверен, что основная масса русского народа посчитала бы подобный подход вполне справедливым и конструктивным. А дискуссии в Думе приобрели бы более конструктивный характер: перед выступающими встала бы задача УБЕДИТЬ, а не просто задавить числом. Вообще, это по-русски. Именно единодушие, а не большинство.»
Перед нами новый аспект проблемы демократии – аспект соборности. Действительно демократия на Западе во многом связана с решением большинством голосов, с рациональностью выбора. Мне бы хотелось лишь чуточку дополнить это рассуждение интересным наблюдением. В «самой западной» стране Запада – США есть некий институт, возникший еще вместе с самим государством и несущий черты архаичного народовластия. Это – суд присяжных. Так вот его форма в уголовном судопроизводстве прямо требует, чтобы жюри присяжных, выносившее приговор было ЕДИНОГЛАСНО в своем решении! Если в течении определенного времени (не помню то ли 24, то ли 48 часов) присяжные не могут прийти к единогласному решению, то ЖЮРИ распускается и дело ЗАКРЫВАЕТСЯ! Как вам такой образец единогласия в антисоборном обществе? Это доказывает правоту именно русско-евразийской цивилизации….
«Основная трудность при рассуждениях о манипуляции сознанием заключается в том, что сознание самих исследователей этого вопроса подвержено манипуляции.
Глядя на другого человека, я замечаю, что его сознание искажено, если его поведение представляется неадекватным. Если он совершает поступки, на мой взгляд, вредные для него же самого. Проблема тут в том, что мое поведение в его глазах может выглядеть тоже неадекватным. Если мы имеем с ним разное СОЗНАНИЕ, если различны наши представления о реальности, как определить, чье сознание ближе к реальности? Ведь мои представления о реальности - это только мое сознание. Где точка опоры?
Одна крайность в ответе на этот вопрос заключается в том, чтобы принять за истину свой собственный взгляд на вещи. Мое сознание свободно от манипуляций - и точка! Это наиболее популярный и наименее осторожный подход к вопросу.
Другая крайность заключается в том, чтобы отрицать идею реальности как таковую. Сегодня многие (скажем, Пелевин) занимаются популяризацией этой идеи. Вкратце напомним суть дела! Итак, реальности нет, есть только различные состояния сознания. Самой реальности как таковой нет. Есть различные субъективные "реальности", одна из них не лучше другой. Но бывают реальности (тонали) более сильные и более слабые. При столкновении различных реальностей побеждает более сильная, слабая разрушается. Духовно более слабый человек вынужден признать ошибочность своих взглядов на мир и "истинность" взглядов победителя. Но в действительности победитель не ближе к истине, он просто сильнее, вот и все. Эта концепция приобретает последнее время все больше сторонников. Заметим, что это тоже лишь один из взглядов на мир; он не претендует на истинность, просто обещает быть наиболее крепким, устойчивым. Если найдется точка зрения еще более сильная, то он вынужден будет уступить и даже вовсе разрушится, по своей же собственной логике. Давайте, попробуем это проделать!
Мне представляется еще более сильным такой взгляд, согласно которой лично мое сознание является искаженным, манипулированным, подлежащим исправлению - однако существует сознание истинное. Это сознание Иисуса Христа и тех, кто достиг единого с ним видения мира, то есть святых. Поскольку мой взгляд, по моему же собственному признанию, сам по себе не является истинным, то я не могу претендовать на то, чтобы кого-либо убедить в истинности веры в Иисуса. Но для солипсиста (так, по старомодному, называются вышеизложенная философия) это и не важно. Важно, кто сильнее. Я слабее, но Бог-то конечно сильнее, по определению. Хороший конь пускается вскачь, завидев только тень от плетки. Умному довольно.»
Итак, автор снова предлагает нам спор, на этот раз по проблеме свободы от манипулированности сознанием. Несомненно, что человек может найти людей, сознание которых максимально свободно от манипуляции. Верным является подход автора Богосознание и сознание тех, кто обожился (Христа и святых) не манипулируемо, как и всякое традиционное религиозное сознание. Но святые и Христос не дают нам прямого ответа на вопросы земной жизни. Это не их цель. И в результате вся сфера культуры, политики, экономики и проч. – оставлена нам для свободного решения. Чтобы мы, как ученики Христовы сами соборно выработали христианское решение проблемы. Увы, исторический опыт показал, что христиане мало того, что оказались неспособны это сделать, так еще и во многом потеряли благодать первых веков. Поэтому мы должны осознать – совершенство на Земле, земной рай невозможен. И раз он невозможен нам придется искать другой точки опоры, не только богословской, но и философской. Для меня защитой от рациональной стороны манипуляцией сознанием безусловно является евразийство. Оно соединяет православную веру, философскую мысль и конкретную программу политического и социального деяния. И разделив манипуляцию на сверхъестественную и естественную (как я сделал выше) можно сделать вывод: автор прав, когда говорит о защите от бесов и не прав, когда он говорит о защите от ложных мнений во внебогословской области. В области веры можно обрести защиту опираясь ТОЛЬКО на Бога. Но Бог оставляет человеку земную жизнь как свободное испытание не предопределяя всего. Поэтому человек обязан показать Богу, что является его образом и может опереться на учение Христа и выработать социальную философию действия, максимально свободную от манипуляции…И опираться он может как на веру в Бога, так и на знание о реальности.
