>Да что тут возразишь? По-моему, ваши реформы и наши выборные реалии отражают агонию парламентской демократии в бывшем СССР.
И что это значит? Каковы последствия?
>Есть пару мелких придирок, не влияющих на основные выводы.
>1. Собственно не придирка, а вопрос. Вы принципиально отказываетесь от теоретического поиска такой модели соотношения мажоритарной и пропорциональной составляющих избирательного процесса, которая бы в наибольшей степени отражала предпочтения избирателей? Ваша статья в этом плане несколько противоречива. Утверждая вначале, что "настоящая работа не имеет целью углубляться в перипетии ведущейся уже много лет дискуссии между сторонниками пропорциональной или мажоритарной избирательных систем, всестороннее освещение которой достойно специального глубокого исследования", далее Вы отстаиваете преимущества мажоритарной системы. Это должно означать, что Вы вообще не считаете возможным сравнительный теоретический анализ эффективности мажоритарной и пропорциональной систем вне конкретной социально-политической обстановки? И не скажу, что не согласен, но ведь есть математические модели избирательных систем(Вы, наверное, лучше меня о них знаете, я только вычитал о их существовании в учебнике Чиркина по конст. праву зарубежных стран, 2000 года издания), есть всякие хитрые способы минимизации погрешностей в определении воли избирателей типа кумулятивного вотума, преференциального вотума, панашажа и т.п. Вы отрицаете возможность универсального применения подобных штук? Да я тоже, в общем-то отрицаю, но выразил бы в этом случае свое неприятие четче, а то оппоненты могут возразить, что Вы просто не в курсе современных демократических избирательных технологий.
Я считаю не только возможным, но и необходимым связку пропорциональной и мажоритарной систем. Смешанную систему. На каких условиях и в каких соотношениях –вопрос обсуждаемый. Но в данном случае я оппонирую сторонником чистой пропорционалки, точнее пытаюсь показать, что в наших современных условиях эта система добра не даст. А что касается вопроса о применении панашажа или кумулятивного голосования, то я считаю, что это сейчас для большой части избирателей (особенно старшего поколения) – пока слишком сложный инструмент. Да и наши полуграмотные местные избиркомы толком объяснить эти механизмы не смогут, а только людей запутают.
>2. Очень неудачная, на мой взгляд, фраза: "О нарушении прав человека в Австрии и Португалии говорить не приходится." Никогда? Ни о каких? Даже если говорить только об избирательных правах, то чего стоит хотя бы то, что в Австрии голосовать - не право, а обязанность.
Там сказано «пока». «Пока не приходится». Это не значит, что для такого разговора нет оснований. Очень даже может быть, что есть, и не малые основания. Но как-то никто не говорит о нарушении прав в Австрии, тема эта не обсуждается. Это плохо. Но если никто не обсуждает, значит и мне не приходится эту тему в статье обсуждать. Давайте начинать вместе.
Кроме того, речь все-таки идет об избирательных правах. Я специально привел примеры стран, где господствует чистая пропорционалка (Финляндия и Италия, кстати в Италии пропорционалка была отменена в 1993г.). тем самым я выдвигал тезис, что при пропорциональной системе избирательные права граждан не нарушаются. (Хотя и не обосновывал его). Выдвигал его в противовес распространяющейся последнее время точке зрения, что пропорционалка права избирательные нарушает. Эта точка зрения состоит в том, что мол быть избранным может только член партии, а беспартийные лишаются этого права (гарантированного всем гражданам без исключений). В этом усматривается нарушение избирательного равенства. Я с этой точкой зрения не согласен. Позицию свою обозначил, но дискутировать на эту тему в данной статье было бы излишнем.
>3. Вы себе представляете реальные последствия предоставления права выдвигать кандидатов профсоюзам, общественным организациям и трудовым коллективам, круг которых будет определяться властью? Нет, только не здесь и не сейчас! Пусть уж лучше граждане с партиями выдвигают: эти субъекты хоть возникают независимо, а если Президент напишет перечень предприятий, имеющих право кого-то выдвигать...
Хорошее возражение. Не Президент, наверное, писАть будет, но мысль Ваша понятна. Спасибо. Упрек принят. Тогда давайте хотя бы на выборах регионального и местного уровня.
>4. Снова вопрос. Где-то еще есть такая несуразно высокая квота: 7%? Избирателей в России миллионов 110, я думаю. На выборы приходит миллионов 70. Получается, если у тебя меньше 5-ти миллионов активных единомышленников, то твое мнение уже никому не интересно? Может быть, стоило бы подчеркнуть этот момент.
Я же там привел сноску: Лихтенштейн – 8 %, Сейшелы – 10%, Шри-Ланка – 12%. Подчеркивать не стал, но Вы наверное правы. Подчеркнуть стоило бы. Высокий процент характерен для стран с малым населением, дабы миллионы голосов избирателей не пропадали.
>5. С лордами в Англии, по-моему, недавно что-то меняли. Могу ошибаться, но, кажется, у палаты лордов только судебные полномочия остались.
Честно говоря, не в курсе. Но это только в мою пользу играет.
>6. Проведение прямой аналогии между народным и гражданско-правовым представительством мне не кажется обоснованным. Характер полномочий представительного органа отличается от полномочий доверенного лица, ну, хотя бы тем, что парламент может наделить другое лицо теми полномочиями, которые ему не принадлежат.
Согласен. Но ведь в статье всю теорию кратко не изложишь. Статья и без того получилась перегруженной. Старался объяснить понятнее, ведь рассчитывал не только на правововедов.
Большой недостаток статьи в вопросе о губернаторах (и понять это мне помогла дискуссия с Кропотовым) я вижу в том, что я недостаточно уделил внимания, что у субъектов Федерации есть своя сфера компетенции (предметов ведения), не подчиненных центру. И Центр в нее вмешиваться не имеет права. Соответственно и исполнительную власть в этих «субъектной» сфере должен осуществлять орган самостоятельный, подчиненный местному суверену, а не Центру. Теперь же получится так, что и в этой сфере, регулируемой местным законодательным органом, исполнение будет творить орган, от местных парламентов не зависимый, и даже не зависимый от местного населения.
