От IGA Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 09.12.2004 22:41:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Псевдомарксисты_как_агенты_империализма?

Фриц wrote:

>>Имеется ввиду "Аль-Каида" или "антиглобалисты" ?
> Существуют профессиональные антимарксисты. И существуют они на деньги спецслужб США.

Это говорит в пользу марксизма ?

>>ФАКТУ: "вздрючить Кима" желательно и для империализма США, и для марксиста
>>Зубатова, живущего в США.
> Вот именно, некоторых марксистов. Семёнов, например, за Кима и Саддама против США. Марксисты разные.

Согласен, разные. Но Зубатов, например, Энгельса цитирует о мексиканцах. А
Семенов - нет.

>>Я привел статью, автор которой - марксист (считает себя таковым и много
>>печатается в органе марксисткой партии), но именно он "не хочет союза против
>>империалистов" (если только это не "российский империализм"), а возможно, и
>>работает на империализм за деньги (не в смысле продажности - вероятно, он
>>искренен - а в смысле общности интересов и соотв. взаимопомощи).
> Всю статью я не прочёл, больно длинна. Но, пожалуй, прочту. Надеюсь, она того стоит.

Вы почитали её ? Она как-то выходит за рамки марксисткой "парадигмы" ?
Или содержит что-то антимарксисткое ? "Ревизионисткое" ?

>>Автор статьи, марксист Зубатов (и орган РКРП-РПК "Прорыв") вовсе не хочет
>>включать в свои ряды СГКМ:
> Так он и не псевдосолидарист. Возможно, это провокатор, отпугивающий людей от марксизма. Не знаю пока.

Возможно, и провокатор.

http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?alex
<<<
Антиамериканизм [left.ru] в данном случае - это порождение патриотизма, явления
сугубо буржуазного и с точки зрения интересов трудящихся масс - крайне вредного.
Вам хотелось классового подхода? Пожалуйста, его есть у нас: пролетариату в
высшей степени наплевать, буржуазия какой национальности его угнетает -
иракской, российской или американской. У пролетариата нет отечества и защищать
от оккупантов ему нечего. Если между двумя группами буржуазии, одна из которых
назвалась 'отечественной', а другая - 'иностранной', возник конфликт, рабочим
более-менее всё равно, кто в нём победит, пролетариат заинтересован не в
'национальном освобождении', а исключительно в том, чтобы конфликт тем или иным
образом поскорее закончился и, желательно, без большого кровопролития.
Оптимально, чтобы враждующие стороны просто здраво оценили свои силы и более
слабая сторона капитулировала ещё до начала боевых действий. (К чести командиров
иракской армии надо признать, что подавляющее большинство из них так и поступило.)
Вы, может быть, попытаетесь возразить, что 'народ-де, так не считает и горит
'священным огнём' патриотизма'? Действительно, бывает, что и так. И именно в
таких случаях первейшая задача коммунистов разоблачить лживость патриотических
лозунгов, объяснить рабочим, что из двух патриотов один - дурак, а другой -
подлец. Подлец - тот, кто патриотическую пропаганду распространяет, а дурак -
это он, рабочий, который на эту пропаганду ведётся.
[...]
Что же касается 'списка будущих жертв', то не надо делать вид, что Вам
неизвестно, что из себя представляет сегодня правящий режим Ирана - это
средневековое религиозное мракобесие. И если армия США поможет народу Ирана
избавиться от этого режима - честь ей и хвала за это. И не надо тут опять
заводить патриотическую песнь на тему 'им самим виднее, как им лучше жить' -
нет, не виднее. Виднее - марксистской теории. А для того, чтобы вывести народ из
темноты, в которую загнали их всевозможные шахи да аятоллы, и в которой они даже
не в состоянии понять всего ужаса и униженности своего положения, бывает, что
означенных господ (вкупе с их приспешниками) приходится давить. В том числе и
гусеницами абрамсов.
[...]
Патриотизм всегда был последним прибежищем негодяев, но быть патриотом сегодня -
когда речь идёт уже не о том, кто победит, а о исключительно о том, сколько
перебьют ни в чём не повинных людей в никому не нужной бойне с абсолютно
предопределённым исходом - это быть уже не просто негодяем, а последним негодяем.
[...]
Опять патриотические бредни. К счастью, беспочвенные - сражается именно крайне
небольшое число фанатиков, а народ в целом (да и то далеко не весь, скорее всего
- меньшая часть) - в самом худшем случае сочувствует им, обманутый пропагандой
своих классовых врагов. Народу нужна только одна независимость - от своих
угнетателей, которые, как правило, имеют ту же национальность и старательно
делают вид, что они тоже - часть народа. И добиться этой действительной
независимости можно лишь осознав, что т.н. 'национальная независимость' - это,
как правило, не более чем реализация 'права' национальной буржуазии на
эксплуатацию 'своего' народа.
<<<

>> http://www.proriv.ru/print.shtml/guests?pisma
>>"...разного рода националистическую белиберду от Кара-Мурзы до Паршева..."
> Он не понимает. Это два видных мыслителя современной России. Интеллектуальные лидеры. Вот Семёнов - понимает.

Попробуйте им в "Прорыв" написать. Я пробовал пару раз - бесполезно.

<<<
Сказанное поясняет главный аспект наших разногласий с г-ном Кара-Мурзой,
призывающим к "возрождению СССР" именно как национального государства
"советского народа". Невозможность существования подобного государства по
причине его внутренней нестабильности уже доказана историей на множестве
примеров во главе с первой инкарнацией. [...]
Причём обратите внимание: сам г-н Кара-Мурза уже давным давно не причисляет
себя к коммунистам, а вполне открыто признаёт народнические корни своих
воззрений. Марксизм он променял на православие, говорит уже не то что не о
коммунизме, но даже и не о социализме, а о каком-то "солидарном обществе".
[...]
Наконец, г-н Паршев. С ним - проще всего. Его "логика" ущербна по той
простой причине, что если бы всё дело было действительно в каком-то
мифическом "превосходстве" природных условий США над российскими, то
доминирующей нацией в сегодняшнем мире были бы не американцы преимущественно
англо-саксонского происхождения, а ирокезы (которые к приходу европейцев
были наиболее развитой группой племён, уже практически объединившихся в
единое национальное государство). Так что в самом лучшем случае г-ну Паршеву
следовало назвать своё опус "Почему Россия не Англия", но поступить так он
по понятным причинам не мог: сравнение природных условий России и
дождливо-туманного Альбиона говорит отнюдь не в пользу последнего.
<<<


>>>Он понимает и значение индустрии, и значение науки.
>>... и "открытости экономики" ?
> Почему не закрытости?

"...классики всегда настаивали на переходе к коммунизму при полном и
безраздельном господстве капитализма, причем в мировом масштабе."
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/132670.htm

Возможно ли господство капитализма в мировом масштабе при условии закрытости
некоторых экономик от этого мирового капитализма, как считаете ?