Привет!
>Ранее Вы провозгласили критерий истины - практика, понимаемая как успех того,
>кто имеет более правильные представления об объективном мире. Именно успех таких
>действий по марксизму "доказывает" истинность представлений. Ok.
Тут я несколько увлекся. Представления могут и зачастую бывают иллюзорными. НАпример, возьмем нидерландскую буржуазную революцию. Что подвигло народ восстать против испанского владычества? С их точки зрения - Бог напрямую. Сбросить испанский сапог - значит выполнить божью волю. И это им удалось.
Но представление это в людских головах было иллюзорным отражением объективных законов истории.
>> Да. Один мозг - одно сознание.
>Это Маркс где-то написал ? Или Семёнов ?
Это я написал :) Если даю цитаты из Маркса или Семенова - ставлю их в кавычки.
>> Это отражения, представляющие собой упрощенное восприятие некоторых частей неисчерпаемого материального субстрата в нашем сознании. Эти отражения - не плод нашего сознания,
>
>Как это не плод ? Насколько я понимаю теорию отражения, отражение невозможно без
>сознания. Значит - плод.
Не сознания, а ощущения. Отражения появляются у всех живых существ - как неотъемлемое свойство их испытывать ощущения.
Ощущение - это и есть самое простое отражение. Хорошо-плохо, больно-небольно и т.д.
>> так как за ними стоит определенное объективное содержание - часть материального субстрата имеет такие свойства, что позволяют нашему сознанию отразить эту часть в виде чайника с четкими границами (которые на самом деле нечеткие) и ограниченным набором свойств (который на самом деле не ограничен).
>Теперь я говорю: вот идеальный чайник. И представляю его себе в сознании. Что
>это означает с т.з. марксизма ?
сознание человека тем и отличает его от животных, что способно, кроме отражений, создавать и понятия - т.е. идеальные образы, в действительности не существующие в реальности, абстракции.
Скажем, человек вполне способен представить себе "чашу вообще", содержащую все признаки "чашности", которые искал Платон.
Эта чаша "вообще" в реальности и существует и не существует. Семенов для этого способа существования применяет термин "иносуществование". Чаша вообще существует в реальности только как то общее, что есть во всех чашах, т.е. разные грани этого общего проявляются в разных конкретных чашах.
Вот был фундаментальный философский спор номиналистов и реалистов - как раз по поводу существования в реальности общих, абстрактных понятий.
Номиналисты отрицают их существование, считают что они существуют только в воображении человека - все абстракции, начиная от чаши вообще и кончая законом Ома.
Реалисты, наоборот, считали, что абстрактные общие понятия существуют в реальности, но в особом мире, более того, именно они и порождают все конкретные предметы, т.е. из абстракции напрямую.
Диалектический материализм разрешил этот спор, указав, что идеальное, общее, не существует, а иносуществует - только в отдельном, проявляясь как то общее, что присуще всем отдельным вещам.
Т.е. чаша вообще существует только как то общее, что есть у всех чаш.
Далее, человеческое сознание выделяет общее, умеет создавать понятия, но они не отвлеченные вообще, под ними находится то объективное, то материальное, которое и привело к их появлению.
Скажем, не существует в реальности закон Ома как таковой, но в реальности существуют определенные объективные закономерности, общие свойства которых, выявленные человеческим сознанием создали такое понятие как закон Ома - как идеальное отражение некой реальной, объективной, и намного более сложной и глубокой закономерности существующей в природе, в том неисчерпаемом субстрате, который мы называем материей.
>> Есть дихотомия материальный - идеальный.
>Эта дихотомия "есть" объективно, т.е. её существование не >зависит от
>существования сознания ?
Да. Первое идеальное - это ощущение, присущее всему живому. И наоборот, неживое не испытывает ощущений. Сознание - это дальнейшая ступень развития ощущения.
>> Они несводимы друг к другу, но, тем не менее, реально существуют.
>> Между ними есть четкая граница - ощущение.
>
>Почему Вы уверены, что чёткая ? Ощущать я могу и вкус >прошлогоднего снега, по
>памяти.
Разумеется, можете, потому что вы живой. А вот неживое - ощущать не может. Это единственный непротиворечивый критерий живого, и создан он в рамках диалектического материализма.
А ведь определение жизни, живого - это сложнейшая философская проблема. Ни одна философская система, не говоря уж о частных науках решить ее непротиворечиво не смогла. А вот диамат - смог.
>>>И, во-вторых, хоть и через посредник, но всё-таки _может_ воздействовать.
>> Идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами.
>Нет, я не вполне понял, почему Вы так прицепились к этому >посреднику ?
>Велика ли разница - есть мат. посредник или нет ?
Разумеется, велика. Это краеугольный вопрос выделения идеального. Идеальное не существует в материальном мире, нематериально, следовательно, может воздействовать на материальное только через материальный посредник.
Попробуйте ощутить боль другого человека. Без материального посредника это невозможно. Вы можете увидеть, что человек испытывает боль, но не можете _испытать_ именно _его_ боль. Можете испытать примерно такую же, подвергнув себя такому же воздействию, что вызвало боль у другого, и не более.
>> Да. Да оно и так становится. Раньше думали, атом - шарик, теперь за ним признают тянущийся шлейф вероятности, электрон "верхней" оболочки находится на ней только с опр. долей вероятности, а с опр. долей вероятности - за тысячу световых лет. Т.е. даже у атома сейчас нельзя четко выделить каких-то границ. А Чайник состоит из атомов, соответственно, в реальности нет четкой границы между чайником и нечайником - эту границу проводит сознание(ощущение) в отражении.
>
>Странно, что та же самая картина с сознанием. Наводит на подозрения ;)
Как раз наоборот. В сознании мы легко проводим и представляем резкие границы. Например, всегда четко скажем, больно нам или нет.
