>>> Тут соглашусь, но дело в том что существует и распространено мнение что западное общество устроено именно так и это мнение, так или иначе, влияет на прогнозирование и планирование развития общества. Как говорит истмат, это качественно ни на что не повлияет (и здесь я с ним согласен) однако определенные зигзаги на общей линии развития от этого очень даже могут появиться. И есть мнение (тот же Александр и я не могу к нему не прислушаться), что в основе марксизма лежит «гнилое бревно» этих самых представлений. Александр утверждает, что Сахлинз это дело проанализировал и выявил. Честно говоря, мне Сахлинз дается трудно (особенно без перевода:)), так что утверждать кто прав я не берусь, и следовательно сомневаюсь как в марксизме так и в верности его критики.
>
>> Вот что пишет Маркс в экономическо-философских рукописях 1844 года :
>> «Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью.»
>> отсюда видно, что обвинения марксизма в индивидуализме просто бессмысленны.
>Так ведь никто и не говорит что индивид - необщественное существо. Речь то идет о том, что сущность человека была определена исходя из конкретных представлений бытующих в определенном обществе, т.е. сущность человека определена не объективно, а сквозь призму определенной культуры. Если это так, то и любые прогнозы на основе этого определения будут неверны (ни для других обществ, ни, в перспективе, для этого).
1. Диалектика и, вообще, наука – достаточно гибкая система. Более того, диалектика авторефлексивна, и , в частности, может исправлять саму себя. Поэтому, то, что мы не знаем абсолютной истины (тем более, что её нет), не мешает нам успешно пользоваться наукой, в частности, делать прогнозы.
2. наука верна не своими посылками, а своим методом. Поэтому она универсальна, т.к. метод не содержит жестких посылок о том, что этим методом исследуется.
3. Маркс, вообще, специальных предпосылок о сущности человека не делал. Он лишь установил, что эта сущность отчуждается, и что отчуждение есть присвоение <природы>, установил общую схему установления отчуждения и его преодоления.
4. родимое пятно западных представлений – индивидуализм/механицизм. Марксизм свободен и от того и от другого.
>>> В целом сказать сложно, тем более что Владимир Ильич до конца пути не дожил. Пришли мы конечно к русской цели (только уже с Иосифом Виссарионовичем), а вот где до этого блуждали и по русским ли местам – сказать не берусь. СГКМ достаточно убедительно показал, что Февраль 17-ого явление не русское, Октябрь – неоднозначная реакция на Февраль. Если поставить себя на место современника событий, то с большевиками я бы был только после 18-ого года, а до 17-ого вполне мог и в черную сотню попасть.
>> Практика Сталина есть логическое продолжение теории и практики Ленина. Февраль по сравнению с Октябрем вообще не событие, т.к. Октябрьская Революция открыла новую эру в истории человечества – эпоху осознанной необходимости, эпоху преодоления отчуждения. И здесь уже не важно, какая именно флюктуация обеспечила фазовый переход.
>Я бы сказал что была всего лишь попытка осознать необходимость, которая провалилась именно из-за недостаточной осознанности, т.е. из-за неадекватности используемой модели общественного бытия.
1. Где неадекватность?
2. Ваши рассуждения содержат детерминистскую посылку. Вы думаете, что результат эволюции системы абсолютно детерминирован устройством системы, и поэтому, если результат эволюции оценивается отрицательно, то Вы думаете, что порочна была сама система. Но это принципиально не верно.
3. Ключевое событие перестройки – закон о предприятии, разрешивший переводить безналичные деньг в наличные. Этот закон фактически означал денационализацию кредита, т.е. фактически был инверсией ленинских декретов 1917-1918 годов, был уничтожением необходимого условия социализма. Понятно, что после приятия этого закона, вполне в соответствии с предсказаниями марксистской теории, экономика и всё, на что она влияет, развалилось. Никакой необходимости в принятии этого закона не было, он являлся просто предательством и преступлением.
>> Что касается вашей позиции, то не удивлюсь, если выяснится, что Вы защищали белый дом в 1991, а потом его же и в 1993. Вот к каким не дальновидным действиям может привести незнание коммунистической теории.
>Тут вы не правы, я был противником защитников белого дома в 1991 и абсолютно нейтральным в 1993 (тогда я не представлял которое из возможных зол меньшее).
Это я провел аналогию, между вашими гипотетическими политическими колебаниями в 1917-1918 годах и сегодняшним днём. К тому, что надо глядеть не только на форму поступков, но и на их содержание, и видеть будущий ход событий.
>> Возвращаясь к событиям 1917 -1918 годов можно отметить, что бывшие офицеры царской армии поступили весьма недальновидно, когда в ответ на «похабный» брестский мир стали затевать белогвардейские мятежи, хотя марксизм говорит нам о том, что чем дольше длится мировая война тем сильнее будет последующая за ней революция, поэтому если бы различные патриоты меньше сопротивлялись бы брестскому миру и советской власти, то мировая война продлилась бы на полгода дольше, и революции произошли бы не только в Германии и Австрии, но и во Франции и Италии, и социализм в этих странах установился бы с помощью Советской России еще в 1919 году.
>Сомневаюсь, да и сама идея стимуляции мировой революции (если это не способ защиты моей Родины) мне не нравиться. И тогда я был бы за мир, но только потому что России та война была не нужна.
Мировая революция всегда является способом защиты Родины. Более того, это абсолютный способ защиты, т.к. устраняются порожденные отчужденными производственными отношениям внутри стран противоречия между странами, прежде всего, устраняется капитализм внутри стран и порожденный им империализм в международных отношениях, на смену конкуренции и эксплуатации приходит взаимопомощь и сотрудничество. Более того, именно Россия больше всех заинтересована в мировой революции, т.к. при конкурентном взаимодействии, в силу теоремы Паршева, у России очень мало шансов на выживание.
>>> Согласен, но объяснение целесообразности такого хода у меня отличается от Вашей, национализация кредита-распределения для меня не «положительное уничтожение» оного ПО, а восстановление моей же попранной традиции, заключающейся в том что в моем государстве частные лица казенными делами не занимаются (идеал моего менеджера – «слуга царю, отец солдатам»). Для меня мои сегодняшние ПО (которые в Вашей интерпретации еще есть остатки социалистических ПС) неразрывно связаны (являются продолжением и развитием) с теми ПО что царили на Московском литейном дворе в 15-ом веке или с теми что были на военных госпредприятиях в годы Первой Мировой.
>> Тут у вас есть большая теоретическая путаница.
>Это не путаница, а взгляд на проблему с совершенно другой стороны.
>> В 15 веке был ранний абсолютизм, и никаких отношений кредита-распределения еще не существовало.
>Правильно, а люди работали чтобы обеспечить военную мощь своего государства в лице царя-батюшки, за что получали традиционное жалование (а не рыночную зарплату).
Что-то я эту фразу плохо понял.
1. рыночная зарплата бывает только при капитализме, т.к. рыночная зарплата – это цена рабочей силы на рынке рабочей силы, который является только и исключительно атрибутом капитализма.
2. Какое отношение имеет абсолютизм к обеспечению военной мощи?
>> Во время первой мировой войны существовал государственно-монополистический капитализм. ГМК отличается от социализма тем, что сращенные с государством монополии стремятся к прибыли, т.е. все еще находятся во власти отчужденных отношений, в то время как те же монополии, но национализированные социалистическим государством, стремятся не к прибыли, а к выполнению своих общественных задач.
>Прибыль получали частные военные заводы и при этом держали российскую армию на голодном пайке, а государственные заводы именно что выполняли общественную задачу – снабжали армию (т.е. люди работали чтобы обеспечить военную мощь своего государства), а если кто при этом пытался набить карман, так это было преступлением (хотя система наказания и предупреждения таких преступлений была неадекватна, чем многие и пользовались).
Не знаю, как там насчет России в начале 20 века, но довольно типичные примеры ГМК - США и гитлеровская Германия. Есть система транснациональных корпораций монополий, они приватизировали себе государство, используют его как аппарат насилия вовне и внутри, обогащаются за счет него, раздувая военный бюджет, используют государство как стабилизатор рынка.
>> Так, что все три типа отношений – это совершенно разные отношения, и объединяет их только важная роль государства в этих отношениях.
>А вот с этим я не согласен, во всех трех случаях государство занимается управлением и обеспечением определенной деятельности на его благо. Работники с одной стороны осознают необходимость своей деятельности, т.е. трудятся на благо государства, а с другой содержаться государством. Все три примера различаются только технологиями государственного обеспечения деятельности.
Если Вы замените в этом утверждении слово «государство» на слово «общество», то утверждение станет тривиальным и вся не тривиальность будет заключена в словах «технология общественного обеспечения деятельности», т.е. в способе производства. Нетривиальность вашего утверждения содержится в слове «государство». А что такое государство как производственное отношение? Государство = бюрократия. Не знаю, что вы в ней нашли такого замечательного. Бюрократия сама по себе (азиатский способ производства) много чего не умеет. Например, не умеет расширенно воспроизводиться, в то время как социалистическая организация экономики - это бюрократия особого рода - организация, способная осуществлять расширенное воспроизводство. Достигается это за счет того, что эти организации не непосредственно спускают информацию технологическим подсистемам, а производят информацию особого рода – социалистические нормативы производства. Примером такой информации могут служить пятилетние планы, которые фактически являются нормативами распределения фондов по отраслям.
>> Отмечу также, что ГМК находиться у самой черты фазового перехода социализм/капитализм, т.к. во время социалистической революции пролетариат захватывает машину империалистического государства и ставит её себе на службу (приблизительная цитата из Ленина).
>А по мне так общество избавляется от элементов чуждого и вредного для него экономического уклада возвращаясь к ГМ (капитализму, социализму, абсолютизму, феодализму и т.п., нужное подставить).
А чего это Вы испытываете такой пиетет по отношению к государству, Вы же не китаец?:) Родина –это все же нечто значительно большее, чем государство.
