>>> Ага, или очень основательно пересмотреть классическую «формационку», по крайней мере, в той ее части, где последовательность смены формаций переносится с Европы на весь мир. Боюсь только что содержательной будет только самая общая классификация– доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная.
>> Не вижу причин этого делать, тем более что западноевропейский суперэтнос появился в середине феодального способа производства, а предшествующие способы производства устанавливались из истории других этносов. Что касается вашей классификации, то она относиться не к обществу, а к техноценозам.
>Согласен, однако, формационка от этого адекватной не становиться
Укажите место, где Вы считаете, что истмат не адекватен, я постараюсь это место разъяснить.
>>> Вы привели прекрасный пример, который я немного разовью. Допустим, дикари научились этих роботов расширенно воспроизводить, т.е. вроде бы ПС поползли к верху. Далее моделируем реакцию ученого сообщества. Первая группа (которые классические марксисты) будут рассматривать изменения ПО, соотносить их с принятыми классификациями и попытаются сочинить что-то в стиле «Развитие капитализма в …» (и будут правы, так как необходимо попытаться объяснить ситуацию исходя из господствующей теории). Вторая группа (которые творческие марксисты) попытается на основе новых данных уточнить имеющуюся теорию, т.е. будет изменять сами классификации, вводить параформации и писать что-то в стиле «Философии истории» ну и соответственно безбожно ругаться с первой группой (и будут правы, ведь теорию тоже надо развивать). А третья группа (в которой самое место, прежде всего для представителей самих дикарей) пошлет все принятые классификации подальше и попытается написать собственную политэкономию и, конечно, будет ругаться с объединенными силами двух первых групп (и тоже будет права, т.к. безусловных доказательств верности теорий для данной планеты еще нет и в видимой перспективе не предвидится, а жить как-то надо).
>
>> Настоящие марксисты, в случае если обнаружиться такое расхождение теории и наблюдения, вначале абстрагируют противоречия, а затем, применив марксистский метод восхождения от абстрактного к конкретному, получат новую теорию. Но пока что таких расхождений не наблюдается, т.к. все «примитивные» племена если освоили расширенное воспроизводство современного техноценоза, то и освоили современные ПО (присвоенные, если это социализм, и не присвоенные, если капитализм).
>В этом вопросе я согласен с Семеновым, который ввел понятие политаризм, правда мое согласие не касается его оценок прогрессивности и жизнеспособности этого экономического уклада.
В каком вопросе? Семёнов переобозвал политаризмом азиатский способ производства, и хотя некоторые и утверждают, что он построил теорию этого способа производства, я в этом сомневаюсь, т.к. построить теорию азиатского способа производства значит построить общую теорию бюрократических систем,, что является значительно более сложной задачей чем написать «Капитал», т.к. чем ниже степень отчуждения тем сложнее устроены ПО.
>>> Для меня же останется актуальным вопрос: можно ли называть ПО отсталыми, если они, при схожести по имеющейся классификации с «примитивными» ПО, могут поддерживать развитие техники на уровне самых передовых ПС? И не является ли это поводом для кардинального пересмотра теории и уж, конечно, для скептического отношения к прогнозам сделанным на основе имеющейся теории?
>> А Вы такие ПО вначале предъявите, а потом и будем выяснять насколько эти ПО отсталые насколько развиты там ПС.
>Ну да, я вам ПО в СССР предъявлю, а вы мне скажите, что в СССР был социализм, а не традиционное общество и вариация политаризма! :) А если мы продолжим разбираться, то в конечном итоге упремся в антропологию.
Да, скажу, скажу, что в СССР был социализм + азиатские ПО, а ПО выше азиатских были недоразвиты и недоприсвоены, и в эту дыру из 3 способов производства утекала часть народного богатств.
>>> Сформулировано верно. Теперь вопрос. А есть эмпирические данные подтверждающие одновариантное развитие не только западных обществ, но и обществ России, Китая, Индии и т.д. Мне помнится Маркс всех их скопом обозвал азиатскими и особо не рассматривал, т.е. а рассматривал ли кто-нибудь их особо, чтобы утверждать что тренд, в общем, совпадает с европейским?
>> Да, таких данных сколько угодно, а данных, требующих ведения многосвязности нет. Все суперэтнические целостности проходили одни и те же стадии развития вплоть до абсолютизма. Капитализм европейский суперэтнос освоил раньше всех прочих, и поэтому мировым капитализмом стал европейский капитализм.
>Я, честно говоря, ничего кроме «Развития капитализма в России» не читал, да и его адекватность достаточно убедительно, на мой взгляд, раскритиковал СГКМ. А что еще можно посмотреть по этой тематики?
А причем здесь вообще «Развития капитализма в России»? Речь идет о том, что человечество в целом проходило стадии развития именно в той последовательности, как это описывает истмат, и что в каждом обществе способ производства состоит именно из тех производственных отношений, которые были выделены марксизмом. В принципе сверка теории эксперимента есть в любом приличном советском учебнике или монографии по истории. Могу порекомендовать 6-томник «История Востока». Он издан (вроде, правда, не до конца - у меня есть первые 3 тома – это до 18 века включительно) в начале 90-х, там хорошо изложены факты и даны их интерпретации, как с марксистской, так и с других точек зрения.
>>> Вон СГКМ рассмотрел, мнение его Вам известно.
>> Знаете, я не согласен с мнением Кара-Мурзы по поводу того, что СССР был традиционным обществом. Подробнее – здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/110/110167.htm
>А я согласен и с ним и с вами, и не вижу причины почему традиционное общество не может из дототалитарного развиться в тоталитарное. Грубо говоря: на отрезке естественной необходимости пытаемся попасть в рай на небе, а на отрезке осознанной необходимости пытаемся строить «рай» на земле.
Что-то я не понял этого вашего высказывания. Я просто считаю категорию «традиционное общество» лишней сущностью, так как, либо «традиционное общество» синоним естественной необходимости, но тогда Запад традиционен, либо антоним общества с либеральной идеологией.
